Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Grigas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės V. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje:

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, reg. darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2006-09-13 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 2 MGL bauda;

2) 2006-10-17 Kauno r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 64 str. 4 d. – 1 m. laisvės apribojimu ir 2 MGL bauda,

E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. J., J. S., E. J. 2012-12-16 apie 03.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie pastato Nr. 95, bendrai veikdami, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius ir frazes, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio V. K. ir vyr. patrulio R. G. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus,

be to kaltinamasis E. J. tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tarnybiniu automobiliu vežamas į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, bei uždarytas į laikino sulaikymo patalpą, toliau vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius V. K. ir vyr. patrulio R. G. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus.

Šiais veiksmais kaltinamasis E. J., J. S., E. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-12-15 vakare susitikęs su E. J. ir J. S. nusprendė išgerti ir pasilinksminti. Buvo bare „Venera“. Apsaugos išvaryti nuėjo į barą „Veronika“. Čia toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl jų elgesio barmenė iškvietė apsaugą, kuri pareikalavo palikti barą, jie nesutiko. Buvo iškviesta policija. Atvykę policijos pareigūnai ėmė juos sodinti į automobilį. Tuo pasipiktinęs jis plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Vežamas automobiliu taip pat reiškė savo nepasitenkinimą ir įžeidinėjo pareigūnus, vadino juos įžeidžiančiais žodžiais. Visų aplinkybių nelabai prisimena, nes buvo neblaivus. Dėl savo elgesio gailisi, (43 b. l.).

Kaltinamasis J. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-12-15 vakare susitikęs su E. J. ir E. J. nusprendė išgerti ir pasilinksminti. Buvo bare „Venera“. Apsaugos išvaryti nuėjo į barą „Veronika“ Dėl jų elgesio barmenė iškvietė apsaugą, kuri pareikalavo palikti barą, išprašė į lauką, jie norėjo grįžti atgal į barą. Buvo iškviesta policija. Atvykusių pareigūnų prašė įleisti į barą nusipirkti alaus, policijos pareigūnai pasakė kad neleis, nes jie neblaivūs. Tuo pasipiktinę jie visi plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus. Policijos pareigūnai juos įspėjo, bet jis nereagavo ir toliau įžeidinėjo pareigūnus. Atvyko dar vienas policijos automobilis. Jie buvo įsodinti ir pristatyti į Centro PK. Vežamas automobiliu bei pristatytas į komisariatą jis buvo ramus. Dėl savo elgesio gailisi, pareigūnų atsiprašys, (71 b. l.).

Kaltinamasis E. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-12-15 vakare susitikęs su E. J. ir J. S. nusprendė išgerti ir pasilinksminti. Buvo bare „Venera“. Apsaugos išvaryti nuėjo į barą „Veronika“ Dėl jų elgesio barmenė iškvietė apsaugą, kuri pareikalavo palikti barą, jie nesutiko, bet buvo išprašyti į laiką. Jie norėjo grįžti atgal, ėmė plūstis. Buvo iškviesta policija. Atvykusių pareigūnų prašė įleisti į barą nusipirkti alaus, policijos pareigūnai pasakė kad neleis, nes jie neblaivūs. Tuo pasipiktinę jie visi plūdosi įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo pareigūnus. Visų aplinkybių nelabai prisimena, nes buvo neblaivus. Atvyko dar vienas policijos automobilis. Jie buvo įsodinti ir pristatyti į Centro PK. Jis buvo vežamas kartu su E. J.. Jis elgėsi ramiai. Dėl savo elgesio gailisi, pareigūnų atsiprašys, (110 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų E. J., J. S., E. J. prisipažinimo, jų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2012-12-16 dirbant su vyr. patruliu R. G. gavo pranešimą, kad kavinėje „Veronika“ apsauga sulaikė girtus vyrus ir reikalinga pagalba. Nuvykus vyrai į perspėjimus nereagavo, įžeidinėjo juos necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Vaikinai buvo agresyviai nusiteikę, į perspėjimus nereagavo, todėl buvo iškviestas dar vienas ekipažas. Vaikinai ir toliau juos įžeidinėjo, neklausė jų reikalavimų, todėl buvo panaudotos spec. priemonės. Į komisariatą jie vežė E. J. ir E. J.. Trečią vaikiną J. S. pristatė kolegos. E. J. vežamas visą laiką juos plūdo necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. E. J. buvo ramus. Uždarius E. J. į laikino sulaikymo patalpą šis kojomis daužė kameros grotas, plūdosi necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Jis buvo pažemintas ir įžeistas kaip pareigūnas. Visi trys vaikinai jo atsiprašė, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, (11-12, 14 b. l.).

Nukentėjusysis R. G. parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis V. K. Jis taip pat sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. (15-16, 18 b. l.).

Liudytojas A. R. parodė, kad patruliuojant su vyr. patruliu D. T. 2012-12-16 apie 03.30 val. gavo pranešimą, kad bare „Veronika“ reikalinga pagalba. Nuvykus rado tris neblaivius vyrus, kurie plūdo ir įžeidinėjo jų kolegas V. K. ir R. G.. Vyrai nereagavo į perspėjimus, nenorėjo palikti baro. Buvo panaudotos spec. priemonės, vaikinai įsodinti į tarnybinius automobilius. Jis kartu su D. T. pristatė J. S.. Vežant į komisariatą J. S. buvo ramus. Komisariate uždarius į laikino sulaikymo kamerą E. J. spardė grotas, triukšmavo, į prašymus nusiraminti nereagavo. Prieš jį kolega R. G. panaudojo elektroimpulso prietaisą ir antrankius, (19 b. l.).

Liudytojas D. T. parodė analogiškai kaip ir liudytojas A. R. (b.l. 20 )

Liudytojas O. B. parodė, kad 2012-12-16 dirbant UAB „Ekskomisarų biuras“ saugos specialistas gavo pagalbos prašymą iš baro „Venera“. Nuvykus išprašė tris girtus vyriškius. Šie nuėjo į barą „Veronika“. Čia taip pat reikėjo pagalbos. Dėl vyriškių elgesio iškvietė policijos pareigūnus. Atvykusius policijos pareigūnus vyriškiai išplūdo necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais. Vyriškiams buvo uždėti antrankiai ir jie buvo išvežti į Centro PK, (21-22 b. l.).

Liudytojas G. R. parodė analogiškai, kaip ir liudytojas O. B., (24 b. l.).

Iš 2012-12-16 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), (4-5 b. l.).

Iš policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012-12-16 apie 03.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), E. J., J. S., E. J. vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius ir frazes, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 5-ojo būrio patrulio V. K. ir vyr. patrulio R. G. atžvilgiu, tuo įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, E. J. vežamas tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK, bei uždarytas į laikino sulaikymo patalpą, toliau vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius V. K. ir vyr. patrulio R. G. atžvilgiu, (3, 6-9 b. l.).

Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad pateiktas CD su vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas 2013-02-22 apžiūros protokolu, (31-34 b. l.).

Iš pristatytojo asmens blaivumo testo Nr. 0357 matyti, kad E. J. 2012-12-16 05.07.41 val. nustatytas 1,41 promilių girtumas, (35 b. l.).

Iš pristatytojo asmens blaivumo testo Nr. 0358 matyti, kad J. S. 2012-12-16 05.11.59 val. nustatytas 1,44 promilių girtumas, (61 b. l.).

Iš pristatytojo asmens blaivumo testo Nr. 0359 matyti, kad E. J. 2012-12-16 05.19.24 val. nustatytas 1,19 promilių girtumas, (101 b. l.).

Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamųjų E. J., J. S., E. J. padaryti veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., nes jie vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius, garbę ir orumą žeminančius žodžius ir frazes savo pareigas einančių valstybės tarnautojų atžvilgiu.

Kaltinamieji E. J., J. S., E. J. kalti ir baustini.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamieji E. J., J. S., E. J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi, (125, 127, 129 b. l.).

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo J. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Kaltinamojo E. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam E. J. skyrimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Psichikos sveikatos centre ir Kauno apskrities priklausomybės centre neregistruotas. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam J. S. skyrimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, Psichikos sveikatos centre ir Kauno apskrities priklausomybės centre neregistruotas. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Spręsdamas klausimą dėl bausmės kaltinamajam E. J. skyrimo, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą (padarytas veikiant tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, Psichikos sveikatos centre ir Kauno apskrities priklausomybės centre neregistruotas. Įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes teismas mano, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 15 (penkiolikos) MGL, t.y. 1950 (vieno tūkstančio devynių šimtų penkiasdešimties) Lt baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-16 03.30 val. iki 2012-12-16 14.45, vieną parą prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai, E. J. paskirtą baudą sumažinant 2 MGL (260 Lt) ir paskirti galutinę bausmę-13 (trylikos) MGL, t.y. 1690 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties) Lt baudą.

E. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 13 (trylikos) MGL, t.y. 1690 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties) Lt baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-16 03.30 val. iki 2012-12-16 14.40, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir J. S. paskirtą baudą sumažinti 2 MGL (260 Lt) ir paskirti galutinę bausmę- 11 (vienuolikos) MGL, t.y. 1430 (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties) Lt baudą.

J. S. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

E. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir paskirti jam 13 (trylikos) MGL, t.y. 1690 (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties) Lt baudą.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-16 03.30 val. iki 2012-12-16 14.38, vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir E. J. paskirtą baudą sumažinti 2 (dviem) MGL (260 Lt) ir paskirti galutinę bausmę- 11 (vienuolikos) MGL, t.y. 1430 (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimties) Lt baudą.

E. J. skirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti kiekvieną nuteistąjį per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajam, kad sumokėjus baudą jis privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinį diską, esantį byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Kaltinamieji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistiesiems, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.