Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Viktoro Preikšo (kolegijos pirmininkas), Olego Šibkovo ir Danguolės Šiugždinytės, sekreto­riau­jant Indrei Karpienei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, teismo posėdyje iš­na­gri­nėjo kaltinamojo E. V. skundą dėl Alytaus rajono apy­lin­kės teis­mo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutarties pratęsti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. V. kaltinamas tuo, kad veikiant pagal sutartą planą, iki 2011 m. gegužės 29 d. E. K. ir I. G. susitarė su E. V., kad jis jiems perduos sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. Iki 2011 m. gegužės 29 d. E. V. susitarė su I. J., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kad ji perduos savo sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti nusikalstamu būdu gauti pinigai. Iki 2011 m. gegužės 29 d. I. G. ir E. K. nenustatytu būdu paprašė I. K. (I. K.) banko sąskaitos numerio ir jis jiems perdavė J. Z. sąskaitos AB Swedbank numerį. Iki 2011 m. gegužės 29 d. E. K. ir I. G. susitarė su R. S., kad jis jiems perduos sąskaitos AB SEB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės banki­nin­kystės duomenis gauti pinigai. Iki 2011 m. gegužės 29 d. R. S. susitarė su E. S., kad ji perduos savo sąskaitos AB SEB banke numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. gegužės 29 d. iš mobiliojo tele­fo­no, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino J. B. į laidinį telefoną, prisistatė ekonominės policijos darbuotoju, ir pasakė, kad per jos banko sąskaitą atlikta 8000 Lt neteisėta finansinė operacija, po to perdavė telefoną I. G., kuris J. B. prisistatė banko darbuotoja, pasiūlė uždaryti banko sąskaitą, paprašė pasakyti ir taip įgijo J. B. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės ban­ki­nin­kystės duomenis. Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. tą pačią dieną J. B. prisi­jun­gimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A.. Tęsiant nusikalstamą veiką, I. G. ir R. A. savo namuose 2011 m. gegužės 29 d. prisijungė prie J. B. banko sąskaitos, kurios likutis buvo nepa­kankamas suplanuotoms finansinėms operacijoms vykdyti, todėl I. G. į šią sąskaitą iš neteisėtai naudojamos J. V. S. banko sąskaitos pervedė 40 Lt, iš neteisėtai naudojamos J. B. banko sąskaitos pervedė 230 Lt. Tą pačią dieną J. B. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į J. B. banko sąskaitą pervedė 750 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 700 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gegužės 30 d. pervedė 750 Lt (viso – 2200 Lt). 2011 m. gegužės 29 d. I. G. ir R. A. iš J. B. banko sąskaitos 350 Lt pervedė į I. K. nurodytą J. Z. banko sąs­kai­tą, 1290 Lt – į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą, 50 Lt – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobi­lio­jo ryšio abonento sąskaitą, 15 Lt – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą.Tęsiant nusikalstamą veiką, I. G. 2011 m. gegužės 30 d. prisijungė prie J. B. banko sąskaitos, į kurią iš neteisėtai naudojamos L. Š. banko sąskaitos pervedė 5 Lt, ir tą pačią dieną iš J. B. sąskaitos 300 Lt pervedė į V. M. nurodytą A. M. banko sąskaitą, 400 Lt - į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą, 50 Lt - į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ban­ko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonento sąskaitą. I. J., E. V. nurodymu, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), per elektroninę bankininkystę iš į jos sąskaitą pervestų pinigų (1690 Lt) 1200 Lt 2011 m. gegužės 30 d. pervedė į E. V. nurodytą E. S. banko sąskaitą, o likusius 490 Lt tą pačią dieną išėmė bankomate Ukmergėje ir pasiliko sau. E. S., R. S. nurodymu, per elektroninę bankininkystę į jos sąskaitą I. J. pervestus 1200 Lt 2011 m. gegužės 30 d. pervedė į R. S. nurodytas banko sąskaitas (1000 Lt – A. B., 200 Lt – A. M.). A. M., V. M. nurodymu, iš į jos sąskaitą pervestų pinigų 300 Lt išėmė 2011 m. gegužės 30 d., o likusius 300 Lt – 2011 m. gegužės 31 d. bankomate Panevėžyje ir pasiliko sau. Dėl šių veiksmų apgaule iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įgyta 750 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 700 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 750 Lt (viso - 2200 Lt). Tokiais veiksmais kaltinamasis E. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalyje ir 289 straipsnyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Be to, veikiant pagal sutartą planą, iki 2011 m. birželio 5 d. I. G. ir E. K. susitarė su E. V., kad jis surastų asmenį, kuris neteisėtai panaudodamas svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, prisijungtų prie kito asmens banko sąskaitos, iš kurios pervestų apgaule gautus pinigus. Vykdydamas susitarimą, E. V. prisijungti prie kito asmens banko sąskaitos paprašė I. R.. Iki 2011 m. birželio 5 d. V. L. susitarė su P. J., J. G., E. K. susitarė su A. K., kad jiems perduos neteisėtai įgytus svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudodami jie turės prisijungti prie kitų asmenų banko sąskaitų, šių asmenų vardu sudaryti sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis ir šiose banko sąskaitose atlikti pinigų pervedimus.Iki 2011 m. birželio 5 d. V. L. susitarė su J. G., kad jis jam perduos savo sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. Iki 2011 m. birželio 5 d. I. G. ir E. K. susitarė su V. M., kad jis jiems perduos A. M. (buvusi pavardė G.) sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. birželio 5 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino L. B. į laidinį telefoną, prisistatė AB SEB banko atstovu ir perdavė telefoną I. G., kuris prisistatė banko sekretore, paprašė pasakyti ir taip įgijo L. B. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos perdavė E. K., E. V. ir V. L.. Tą pačią dieną E. K. L. B. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A. ir A. K., V. L. - P. J. ir J. G., E. V. - I. R.. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. A. savo namuose, A. K. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), P. J. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), J. G. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), I. R. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. birželio 5 d. prisijungė prie L. B. banko sąskaitos, ir tą pačią dieną R. A. ir Juozui G. L. B. vardu sudarius sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į L. B. banko sąskaitą pervedė 100 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 700 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. birželio 6 d. - 750 Lt (viso – 1550 Lt). Tą pačią dieną R. A. ir A. K. - E. K. nurodymu, P. J. ir J. G. - V. L. nurodymu, o I. R. - E. V. nu­rodymu, iš L. B. banko sąskaitos 1035 Lt pervedė į jiems nurodytas ban­ko sąskaitas (800 Lt – A. M., 197 Lt – R. B., 38 – J. G.), likusių pinigų pervesti nespėjo dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi L. B. užblokavo savo banko sąskaitą. Į A. M. banko sąskaitą pervestus 800 Lt, pasinaudodamas A. M. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis ir prisijungęs prie jos banko sąskaitos, V. M. 2011 m. birželio 9 d. pervedė atgal į L. B. banko sąskaitą. Dėl šių veiksmų apgaule iš L. B. buvo įgyta 235 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 100 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 700 Lt (viso 1035 Lt), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasikėsinta įgyti 750 Lt. Tokiais veiksmais kaltinamasis E. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 289 straipsnyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.Be to, veikiant pagal sutartą planą, iki 2011 m. liepos 2 d. E. K. ir A. B. susitarė su J. S., kad jis perduos sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. Iki 2011 m. liepos 2 d. J. S. susitarė su V. K., kad jis perduos sąskaitos AB Swedbank numerį ir į šią sąskaitą bus pervesti apgaule ir neteisėtai panaudojant svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis gauti pinigai. Iki 2011 m. liepos 4 d. V. K. J. R. paprašė banko sąskaitos nu­me­rio ir ji jam perdavė savo sąskaitos AB Swedbank numerį, kurį V. K. per­davė J. S..Iki 2011 m. liepos 2 d. E. K. susitarė su R. A., kad jai perduos neteisėtai įgytus svetimus prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, kuriuos panaudodama ji turės prisijungti prie kitų asmenų banko sąskaitų, šių asmenų vardu sudaryti sutartis su vartojimo kredito bendrovėmis ir šiose banko sąskaitose atlikti pinigų perve­di­mus. Veikiant pagal sutartą planą, E. K. 2011 m. liepos 2 d. iš mobiliojo telefono, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), paskambino V. Z. į laidinį telefoną, prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnu D. Z. ir pranešė, kad per jos banko sąskaitą vykdomi neteisėti pinigų pervedimai, pasiūlė užblokuoti prieigą prie internetinės bankininkystės. Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. 2011 m. liepos 4 d. iš to paties telefono paskambinęs V. Z. pasiūlė sudaryti internetinės ban­kininkystės sutartį ir prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis padiktuoti jam, kad galėtų užblokuoti internetinės bankininkystės prieigą. Tą pačią dieną V. Z. sudariusi elektroninių paslaugų teikimo sutartį, paskambino E. K. nurodytu te­le­fonu, E. K. paprašius, jam padiktavo dalį prisijungimo prie elektroninės ban­ki­ninkystės duomenų. Tęsiant nusikalstamą veiką E. K. tą pačią dieną pas­kam­bino V. Z., telefoną perdavė A. B., kuris V. Z. prisistatė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos informatikos specialistu S. R., pasakė, kad užblokuos jos internetinę bankininkystę, paprašė pasakyti ir taip įgijo likusius V. Z. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės ban­kininkystės duomenis, kuriuos jis perdavė L. D. ir V. L.. Tęsiant nusikalstamą veiką, 2011 m. liepos 4 d. E. K. V. Z. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis telefonu perdavė R. A. ir R. A., o V. L. – J. G., kad jie prisijungtų prie V. Z. banko sąskaitos, kurioje atliktų neteisėtas finansines operacijas. R. A. ir R. A., E. K. nurodymu, savo namuose tą pačią dieną prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, iš kurios 740 Lt pervedė į J. R. banko sąskaitą. V. K., J. S. nuro­dy­mu, tą pačią dieną į J. R. banko sąskaitą pervestus 740 Lt turėjo išimti ban­ko­ma­te, tačiau šių pinigų pasisavinti nespėjo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi bankas užblokavo J. R. banko sąskaitą. Tęsiant nusikalstamą veiką, R. A. tą pačią dieną prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, jai V. Z. vardu sudarius sutartis su vartojimo kre­dito bendrovėmis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ į V. Z. banko sąskaitą pervedė 600 Lt, UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 750 Lt (viso – 1350 Lt). Tą pačią dieną R. A. ir L. D. prisijungė prie V. Z. banko sąskaitos, iš kurios 2000 Lt pervedė į E. V. nurodytą I. J. banko sąskaitą, 70 Lt – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mokėjimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas, 15 Lt – į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, papildant išankstinio mo­kė­jimo paslaugos mobiliojo ryšio abonentų sąskaitas. I. J., E. V. nurodymu, iš į jos banko sąskaitą iš V. Z. sąskaitos pervestų pinigų, 1990 Lt 2011 m. liepos 4 d. išėmė bankomate (duomenys neskelbtini), iš jų ne mažiau kaip 200 Lt pasiliko sau, o likusius pinigus perdavė nenustatytam asmeniui (duomenys neskelbtini). Tęsiant nusikalstamą veiką, E. K. 2011 m. liepos 5 d. telefonu V. Z. prisijungimo prie sąskaitos AB Swedbank elektroninės bankininkystės duomenis perdavė R. A.. Dėl šių veiksmų apgaule iš V. Z. buvo įgyta 735 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 600 Lt, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ – 750 Lt (viso – 2085 Lt). Tokiais veiksmais kaltinamasis E. V. kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 289 straipsnyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, BK 182 straipsnio 2 dalyje, padarymu.E. V. pradėjo slapstytis nuo teismo, du kartus neatvyko į teisiamuosius po­sė­džius, jo buvimo vieta tapo nežinoma, todėl 2015 m. sausio 21 d. nutartimi buvo paskelbta kaltinamojo paieška, o švelnesnės kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neiš­vyk­ti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeistos į suėmimą, nu­ro­dant, kad kaltinamasis pažeidė kardomųjų priemonių sąlygas. Kaltinamasis be ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro ar teismo leidimo išvyko gyventi į užsienį, kur buvo sulaikytas pagal išduotą Europos arešto orderį. 2016 m. birželio 2 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam buvo nustatytas suėmimo terminas trims mėnesiams. 2016 m. rug­sėjo 1 d. nutartimi tas pats teismas kaltinamajam pratęsė kardomosios priemonės – suėmimo ter­miną trims mėnesiams. Kaltinamasis skunde prašo panaikinti 2016 m. rugsėjo 1 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartį, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 119 straips­ny­je numatyti tikslai gali būti pasiekti ir taikant švelnesnę kardomąją priemonę ar kelias iš jų. Nurodo, kad yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą, gyvena su mama. Su mama ir seserimi palaiko pastovius socialinius ryšius, bendrauja telefonu ir laiškais, jį lanko pasimatymuose. Tai, nuteistojo teigimu, įrodo puikius jo socialinius ryšius su šeima. Skunde taip pat pa­žy­mėta, jog gresianti laisvės atėmimo bausmė, nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kar­do­mąją priemonę. Prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.Kaltinamojo E. V. skundas atmetamas.Pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl suėmimo pasky­rimo ar jo termino pratęsimo, patikrina suėmimo paskyrimo teisėtumą ir pagrįstumą, pa­tik­rina, ar yra duomenų, patvirtinančių, kad asmuo padarė kaltinime nurodytą nusikalstamą vei­ką, tačiau ne­spren­džia asmens kaltės klausimo ir vertinimo šiuo klausimu neatlieka.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Teismui pateiktoje byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė jam in­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas, tai yra: nukentėjusiųjų ir liudytojų paro­dy­mų protokoluose užfiksuoti duomenys, asmens atpažinti pagal balsą protokolai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, banko sąskaitų išrašai, mokėjimo kortelių panaudojimo ataskaitos, kasos pajamų orderiai, daiktų apžiūros protokolai ir kiti bylos do­ku­mentuose užfiksuoti duomenys, ką pagrįstai skundžiamoje nutar­ty­je nurodė ir apy­linkės teismas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paminėti duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu, suimtojo kaltės klausimas, sprendžiant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą ne­spren­džiamas.Suėmimas gali būti skiriamas ar jo terminas pratęsiamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 da­ly­je ir 8 dalyje numatytoms sąlygoms ir bent vienam iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių pagrindų. Kaltinamajam kardomoji priemonė suėmimas pratęsta vadovaujantis BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu, t. y. esant pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kai pa­grįstai manoma, jog kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo iki­teis­minio tyrimo pareigūnų, pro­ku­ro­ro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į kal­ti­na­mojo šeiminę padėtį, nuo­la­tinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teis­tumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. E. V. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, tame tarpe ir sunkias, veikiant or­ganizuotoje grupėje, už kurias numatyta griežta ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. Nu­si­kal­timo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė pris­kir­tina BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Gresianti griežta lais­vės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio ty­rimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, kai byloje yra ir kitų faktinių aplinkybių, pa­grin­džian­čių šį manymą. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, kaltinamasis pažeidė jam paskirtas švelnesnes kardomąsias priemones ir pasislėpė kitoje užsienio valstybėje, kur buvo sulaikytas pagal išduotą E. A. orderį. E. V. yra reci­dy­vistas, anks­čiau teistas, teistumas neišnykęs, jam inkriminuojamas veikas yra padaręs bausmės at­likimo metu.Nors byloje yra pateiktas Kauno tardymo izoliatoriaus raštas Dėl ryšių su artimaisiais pa­lai­kymo, tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis turi ryšių užsienyje, kur anksčiau kurį laiką gyveno, užsienyje gyvena jo draugė, kuri auginą jų bendrą vaiką. Pažymėtina, kad tik teismas kiekvienu konkrečiu atveju pagal konkrečioje byloje nus­ta­ty­tas tam tikras aplinkybes sprendžia, ar yra pagrindas sugriežtinti ir (ar) sušvelninti paskirtą kar­do­mą­ją priemonę. E. V. asmenybę apibūdinančios aplinkybės, jo turimų so­cialinių ryšių tamprumo nebuvimas, leidžia susiformuoti teisėjų kolegijos vidiniam įsitikinimui, kad na­grinėjamu atveju nėra pagrindo paleisti suimtą E. V. į laisvę ir skirti jam švel­nes­nę kar­domąją priemonę ir (ar) jų kompleksą (BPK 122 str. 7 d.). Todėl pritartina pir­mo­sios instancijos teismo išvadai, kad kaltinamajam E. V. paskyrus švelnesnes kar­domąsias priemones nebus pa­siektas vienas iš BPK 119 straipsnyje nustatytų tikslų – užtik­rinti jo dalyvavimą procese. Suėmimas suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straips­nio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose. Kita vertus, aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iš­va­da, jog šiuo atveju be paminėtų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti BPK 119 straipsnyje įtvirtintų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. v. skundą atmesti. Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.