Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, turintis 8 klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, darbininku, teistas:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį; 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį, 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme;

5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme;

7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,– 2 metų laisvės atėmimo bausme;

8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių aisvės atėmimo bausme;

9) Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu;

10) Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį -laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta –laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta viena laikinojo sulaikymo para - 2018 m. gegužės 25 d. ir atlikta bausmė pagal 2018 m. kovo 8 d. Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendį.

11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 epizodai) – paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos 2 (dviejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmės, bei dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o taip pat dalis Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta – 5 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Į bausmę įskaitytas L. R. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017 m. gruodžio 5 d. iki 2018 m. gegužės 5 d., ir nuo 2018 m. birželio 20 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo arba šios kardomosios priemonės panaikinimo dienos, taip pat į bausmę įskaičiuotas pagal Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendį paskirtos ir visiškai atliktos 2 metų laisvės atėmimo bausmės laikas bei pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir visiškai atliktos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės laikas, o taip pat bausmė, atlikta pagal Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendį, bausmę atlikęs; teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. R. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent jis, 2020-06-08, apie 21.50 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,14 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis L. R. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad atlikęs bausmę išėjo 2020 m. kovo mėn. Atlikdamas bausmę, susipažino su R. B., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Atlikęs bausmę, atsikraustė gyventi pas ją. Vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo, bet vairuoti moka. R. nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Su R. gyvena kaip sugyventiniai, veda bendrą ūkį. Apytiksliai nuo 2020 m. birželio 5 d., tiek R., tiek jis visas šias dienas girtauja, kažkiek prasiblaivo ir vėl girtauja. 2020-06-07 vakare einant iš svečių, susipyko. Ji išėjo į namus, jis išėjo pas draugus. Pas jį paliko R. piniginė su dokumentais ir telefonas. Būdamas pas draugus, vartojo alkoholį. 2020-06-08 apie 20.00 val. neblaivus grįžo į namus. R. namuose nebuvo, pagalvojo, kad ji yra darbe. Matė, kad automobilio rakteliai yra padėti kambaryje ant spintelės, todėl galvodamas, kad R. yra darbe nutarė nuvažiuoti jos automobiliu R. parsivežti iš darbo. Apytiksliai apie 21.00 val. iš kambario nuo spintelės pasiėmė R. automobilio „Fiat Ulysse“, (duomenys neskelbtini), raktelį su signalizacijos pulteliu ir išėjęs į kiemą, būdamas neblaivus sėdo už R. automobilio vairo. V. T. gatve, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į bortą, automobilis sustojo. Tuo metu sustojo pro šalį važiuojantis automobilis, kaip suprato, vairuotojas pamatė, jog yra neblaivus ir iškvietė policijos pareigūnus, mašiną nutempė į saugomą aikštelę, o jį atvežė į policijos komisariatą. Labai gailisi dėl to, kad būdamas girtas sėdo už automobilio vairo. Dabar, kai išsiblaivė, pagalvojo, kokias pasekmes galėjo sukelti. Automobilis yra R. B., jį pasiėmė be jos žinios, nesutinka, kad R. automobilį pavogė, kadangi ją laiko savo sugyventine, gyvena kartu, veda bendrą ūkį ir planuoja toliau kartu gyventi. Tiesiog automobilį pasiėmė be R. žinios ir tiek. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka kad už šį nusikaltimą jam būtu paskirta arešto bausmė (1 tomas, b. l. 79-81).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo L. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Liudytoja R. B. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog L. R. atlikęs bausmę įkalinimo įstaigoje, išleistas šių metų kovo 21 d. atėjo pas ją gyventi į jos nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Šiuo meta gyvena kaip sugyventiniai. L. niekur nedirba, ji jį išlaiko. 2020-06-07 vakare kartu su L. buvo svečiuose, vartojo alkoholinius gėrimus. Einant iš svečių į namus, apytiksliai apie 21.00 val., L. pakeliui kažkur dingo. Ji viena parėjo į namus ir užmigo. L. turėjo nuo buto raktus, tačiau, kada jis buvo grįžęs nejuto ir nematė. Jai priklausančio automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), raktai buvo striukės kišenėje, tačiau ne tos striukės kišenėje, su kuria buvo svečiuose. 2020-06-08 nei ryte, nei dieną L. į namus negrįžo, galvojo, kad kur nors girtauja. Paskambinti jam negalėjo, nes jos telefonas buvo likęs pas jį. 2020-06-08 jai buvo išeiginė, niekur automobiliu nevažiavo. 2020-06-08 vakare išvedusi į kiemą šunį, pamatė, jog nebėra kieme automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), ir neberado automobilio raktelių. Suprato, kad automobilį be jos žinios paėmė L.. Paskambino į policiją ir pranešė apie dingusį automobilį. Pareigūnas jai pranešė, kad L. neblaivus vairavo jos automobilį. Kad L. paims jos automobilio raktelius ir automobilį nežinojo, neįtarė, nesitikėjo. Pati jam nei automobilio, nei raktelių nedavė. Automobilyje turi būti automobilio visi dokumentai, draudimas jos vardu, jos asmeniniai daiktai, telefonas ir piniginė. Nori šiuos daiktus atgauti (1 tomas, b. l. 35-37). Papildomai apklausta liudytoja R. B. parodė, jog sugyventinis L. R. gali paimti jos automobilio raktelius ir automobilį nemanė ir negalvojo. Kadangi automobilis „Fiat Ulysse“, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jai, jį įsigijo iki pažinties su L. R., todėl prašo šį automobilį grąžinti jai, nes tai yra jos turtas. Sutinka pati susimokėti aikštelei priklausančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ už automobilio nuvežimą ir saugojimą bei pateiks kvitą prie bylos. Sumokėtus už paslaugą pinigus pati atsiims iš L. R., todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia. L. R. turi raktus nuo jos buto, todėl prašo juos grąžinti jai, kadangi nebenori su juo nieko bendro turėti, santykius visiškai nutrauks (1 tomas, b. l. 39-40).

Liudytojas J. G. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-06-08 patruliuojant kartu su vyriausiąja patrule G. A., iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neblaivus vairuotojas ką tik įvažiavo į skiriamą juostą (nesuremontuotą dalį) automobiliu „Fiat". Pranešėjas teigė, kad buvo sustojęs, vairuotojas labai sunkiai kalbėjo. 21.43 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo L. R., gim. (duomenys neskelbtini). L. R. paaiškino, kad vairavo automobilį ir ties (duomenys neskelbtini) pastatu apsisukdamas, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant nesuremontuotos skiriamosios juostos salelės. Pats L. R. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0027“, patikros sertifikato Nr. 1179114, L. R. 21.50 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. Antru putimu 22.09 val. L. R. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas. Pats L. R. pripažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. L. R. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK (1 tomas, b. l. 24-26).

Liudytojas K. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2020-06-08 apie 21.40 val. savo automobiliu važiavo (duomenys neskelbtini) gatve. Sustojus ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, prie pervažos pamatė, kad ant remontuojamos kelio dalies yra užvažiavęs automobilis „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), žalsvos spalvos. Kadangi jam iš paskos važiavo dar kitas automobilis, kuris negalėjo pravažiuoti, todėl automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas dar toliau pavažiavo remontuojama kelio dalimi ir užvažiavęs ant salelės, sustojo. Kadangi toks vairuotojo vairavimas sukėlė jam įtarimą, jog vairuotojas gali būti neblaivus, todėl pasidomėjo, kas automobilį vairuoja. Automobilyje sėdėjo tik vienas vairuotojas, tai apie 40 metų amžiaus, šviesių plaukų, pilno kūno sudėjimo vyras, kuris išlipęs iš automobilio vaikščiojo aplinkui automobilį svirduliuodamas, veidas buvo raudonas. Svirduliuodamas vyras priėjo prie jo ir paprašė, kad jį jis ištrauktų. Iš vyro burnos sklido alkoholio kvapas, akivaizdžiai matėsi, jog vyras vairavo minėtą transporto priemonę neblaivus ir toliau norėjo ja dar važiuoti, todėl paskambino į policiją ir pranešė apie girtą vairuotoją (1 tomas, b. l. 30-31).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato vyriausiojo patrulio 2020-06-08 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-06-08 patruliuojant 21.41 val. iš Klaipėdos apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, neblaivus vairuotojas ką tik įvažiavo į skiriamą juosta (nesuremontuotą dalį) su automobiliu „Fiat“. Pranešėjas buvo sustojęs, vairuotojas labai sunkiai kalbėjo. Automobilis yra nuo (duomenys neskelbtini) turgaus važiuojant link geležinkelio, ties viduriu. Pranešėja nelaukia. 21.43 val. atvykus nurodytu adresu, pastebėjo automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo L. R., gim. (duomenys neskelbtini). L. R. paaiškino, kad vairavo automobilį ir ties (duomenys neskelbtini) pastatu apsisukdamas, nesuvaldė automobilio ir užvažiavo ant nesuremontuotos skiriamosios juostos. Pats L. R. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0027“, patikros sertifikato Nr. 1179114, L. R. 21.50 val. nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. Antru putimu, 22.09 val. L. R. nustatytas 3,22 promilių neblaivumas. Pats L. R. pripažino, kad vairavo automobilį neblaivus, taip pat neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. Asmeniui surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį, ROIK: 20116688852. Automobilis „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), nutemptas į (duomenys neskelbtini). Asmuo L. R. sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskrities VPK (1 tomas, b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas automobilis „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), stovėjęs kelyje, ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje (1 tomas, b. l. 10-12).

Iš 2020-06-08 neblaivumo nustatymo akto matyti, jog L. R. alkotesteriu „Drager Alcotest 7510 Nr. ARKA-0027“, patikros sertifikato Nr. 1179114, 21.50 val. buvo nustatytas 3,14 promilių girtumas, o 22.09 val. nustatytas 3,22 promilių girtumas. Su tikrinimo rezultatais L. R. sutiko, pasirašydamas neblaivumo nustatymo akte (1 tomas, b. l. 7-8).

Iš 2020-06-08 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog automobilis „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priverstinai nuvežtas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 13).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, analogiško automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), rinkos vertė be (duomenys neskelbtini) Eur, su PVM – 750 Eur (1 tomas, b. l. 14).

VĮ „Regitra“ išraše nurodyta, kad automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), valdytoja- savininkė yra R. B. (1 tomas, b. l. 17). 2020-06-10 nutarimu automobilis „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), grąžintas R. B. (1 tomas, b. l. 90).

Pinigų priėmimo kvitu Nr. 3938639 nustatyta, jog R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo 157,28 Eur (1 tomas, b. l. 91).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis L. R. 2020-06-08, apie 21.50 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, Klaipėdoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Fiat Ulysse“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 3,14 promilių neblaivumas. Kaltinamojo nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio. Tai pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad L. R. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis prisipažino ir gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, asmuo dirba pagal individualios veiklos pažymą (1 t., b. l. 45). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis anksčiau ne kartą teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, naują nusikalstamą veiką padarė praėjus vos keliems mėnesiams po to, kai buvo išleistas iš pataisos įstaigos atlikęs laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 49-65). Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodytą ir prokurorės pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant maksimalų sankcijoje numatytą šios bausmės, skirtinos už nusikaltimus, dydį (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis L. R. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Į L. R. paskirtą bausmę įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas (1 t., b. l. 71-74).

Siekdamas sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo bei paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų, atsižvelgdamas į tai, kad L. R. nusikalto vairuodamas transporto priemonę, neturėdamas teisės jos vairuoti, ir nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam paskirtos bausmės paskirtį įgyvendinti padės baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas.

Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors L. R. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tačiau vadovaujantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), ši aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigus nuo alkoholio yra vienas šiurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko L. R. skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – R. B. (1 t., b. l. 17), 2020-06-10 nutarimu automobilis grąžintas jai (1 t., b. l. 90). Baudžiamojoje byloje yra pateikta VšĮ „Emprekis“ pažyma, iš kurios matyti, kad automobilio „Fiat Ulysse“, 1997 m. gamybos, vidutinė rinkos vertė be PVM yra 620 Eur (1 t., b. l. 14). Kadangi nusikaltimo padarymo priemonės vertės konfiskavimas nėra pridėtinės vertės mokesčio objektas, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo L. R. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Fiat Ulysse“ vidutinė rinkos vertė be PVM, t. y. 620 Eur.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 83-85) – pradėjus bausmės vykdymą, naikintina. Daiktas, turintis reikšmės bylai tirti – kompaktinis diskas su nuotraukomis – paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

L. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. R. paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti L. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. birželio 8 d. iki 2020 m. birželio 10 d. (dvi paras), jas prilyginant dviem arešto paroms.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio L. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti L. R., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Nuteistasis arešto bausme, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam arešto bausme per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, L. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, L. R. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš jo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Fiat Ulysse“, valst. Nr (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 620 Eur valstybės naudai.

L. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės bylai tirti – kompaktinį diską su nuotraukomis – palikti saugoti byloje.

Išaiškinti L. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos jis turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.