Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėjas Augustinas Mitkus, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai – 1) prokuroro A. D. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. Z. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nariui, t. y. 2021 m. birželio 16 d. apie 23:10 val. (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia pastūmė sugyventinę V. G., dėl ko ji nugriuvo ant grindų ir susitrenkė dešinį petį ir dešinę koją, po to ranka suėmęs už kaklo nukentėjusiąją, ją pastūmė, dėl ko nukentėjusioji nugara atsitrenkusi į durų staktą nugriuvo ant grindų, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. G. fizinį skausmą, ir dėl nubrozdinimų dešiniame petyje, nugaros kairėje pusėje, kairėje blauzdoje, kraujosruvos dešinėje šlaunyje ir kairėje blauzdoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Be to jis, smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. 2022 m. balandžio 17 d., apie 15 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) esančiuose namuose, veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu su sutuoktine V. Z., nukentėjusiajai tyčia ranka sudavė vieną kartą į veido sritį, du kartus spyrė koja į kūno sritį ir suėmęs už plaukų tempė, ko pasekoje nukentėjusioji griuvo ant žemės ir galva trenkėsi į medinę spintelę, tokiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajai V. Z. fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Z. kaltė įvykdžius inkriminuojamas veikas įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais:

3. A. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kur jis parodė, kad visiškai prisipažįsta dėl abiejų veikų, kurios įrašytos jam įteiktame pranešime apie įtarimą. Su V. Z. yra susituokęs. 2021 metais jam buvo iškelta baudžiamoji byla dėl smurto prieš tuo metu buvusią sugyventinę, o dabar žmoną. 2022 m. balandžio 17 d. apie 15 val. jam neblaiviam būnant savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), tarp jo ir neblaivios sutuoktinės kilo konfliktas dėl vaiko. Pamena kaip sudavė vieną kartą jai ranka į veido sritį, nuo to smūgio ji nugriuvo ant žemės. Ant žemės gulinčiai jis jai su dešine koja įspyrė du kartus į kūno sritį. Buvo dešine ranka suėmęs žmonai už plaukų. Dėl įvykio, kuris buvo 2021 metais birželio 15 dieną, taip pat visiškai pripažįsta savo kaltę. Labai gailisi smurtavęs (1 t., b. l. 95-107, 2 t., b. l. 105, 129-142);

4. Liudytojos V. Z. parodymais, kur ji parodė, kad 2022 m., balandžio 17 d. apie 15 val., namuose rado A. Z. stipriai neblaivų, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis sunkiai pastovėjo ant kojų, svirduliavo. A. Z. laikydamas rankose mažametį sūnų N. Z. vieną kartą jai dešinės rankos kumščiu trenkė į veidą, dėl ko ji nugriuvo ant žemės. Pridengusi savo rankomis veidą, ji pajuto du spyrius iš kojos į abu šonus ir tada jis pasilenkęs prie jos pagriebė už plaukų ir juos stipriai tempė, dėl ko ji trenkė galvą į medinę, virtuvinę spintelę. Visais šiais veiksmais, jos vyras A. Z. sukėlė jai fizinį skausmą. Kai ją mušė, ji stipriai verkė, nes jai skaudėjo. Taip pat parodė, kad 2021 m. birželio 16 d. prieš metus laiko A. Z. buvo pakėlęs ranką prieš ją ir dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet buvo nutrauktas, nes jie susitaikė (1 t., b. l. 39-44, 2 t., .b. l. 70-75);

5. Liudytojos R. V. parodymais, iš kurių matyti, kad 2022 m. balandžio 17 d. tarp jos dukters ir žento buvo įvykęs žodinis konfliktas. Matė, kad dukra buvo išgėrusi, nes šventė draugės gimtadienį. Matė, kad žentas buvo smarkiai neblaivus ir labai agresyvus. Kai tarp dukters ir žento kilo konfliktas, žentas ant rankų laikė mažiausią jos anūką. Ji nematė, kaip jos žentas sudavė smūgius jos dukrai, tik girdėjo, kaip dukra šaukė „baik“ ir iš garsų suprato, kad ją muša. Jai atbėgus į virtuvę ji pamatė, kad jos dukra guli ant žemės, verkia ir dejuoja. Jai matant žentas suėmė dukrai ranka už plaukų ir taip laikydamas stipriai patraukė ir paleido, dukra sušuko, suprato, kad jai skauda, nes ji šaukė, verkė (2 t., b. l. 95-99);

6. Liudytojos E. D. parodymais, iš kurių matyti, kad ji nurodo, jog ji yra policijos pareigūnė. 2022 m. balandžio 17 d. apie 15.30 val. buvo nuvykusi į įvykio vietą pagal gautą iškvietimą dėl muštynių bute. Nuvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), A. Z. buvo nustatytas 2,51 promilių neblaivumas, V. Z. 0,95 promilių neblaivumas. V. Z. buvo nurodžiusi, kad ją sumušė jos vyras A. Z. Žodinio konflikto metu jis jai sudavė vieną smūgį į veido sritį, du kartus koja spyrė į šonus ir tempė ją už plaukų. Nuo to tempimo ji griuvo ant grindų ir griūdama užsigavo galvą į spintelę. Moteris verkė, skundėsi nepraeinančiu galvos skausmu, sunkiai aiškino įvykio aplinkybes (2 t., b. l. 84-89);

7. Liudytoja E. P. parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) medicinos pagalbos centre, felčere. 2022 m. balandžio 17 d. apie 15:30 val. buvo pagal iškvietimą nuvykusi apžiūrėti sumuštą moterį, adresu (duomenys neskelbtini). Moteris buvo smarkiai susijaudinusi, verkė, skundėsi galvos skausmu. Apžiūrint ją nepastebėjo paraudimų, neapčiuopė hematomų ar guzų. Siūlė vykti į ligoninę, moteris atsisakė (2 t., b. l. 90-94);

2021 m. birželio 17 d. ir 2022 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad įvykio vieta yra ta pati: (duomenys neskelbtini) dviejų aukštų medinis gyvenamasis namas. Įvykio vietos apžiūrų metu daiktai, dokumentai, nusikalstamos veikos pėdsakai, reikšmingi nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti neužfiksuoti ir nepaimti (1 t., b. l. 8-21; 2 t., b. l. 26-33);

8. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad V. G. 2021 m. birželio 16 d. 23.30 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, A. Z.21 m. birželio 16 d. 23.33 val. nustatytas 1,65 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 30-31);

9. 2021 m. birželio 25 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų Body kameros įrašai, kuriuose užfiksuota kaip V. G. papasakoja apie įvykį, kad kaltinamasis A. Z. prisipažįsta pastūmęs sugyventinę, kuri nugriuvo (1 t., b. l. 35-38);

10. 2021 m. birželio 17 d. asmens apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrint V. G. kūną buvo matomi nubrozdinimai. 2022 m. balandžio 17 d. apžiūrint nukentėjusiosios kūną jokių sužalojimų neužfiksuota (1 t., .b. l. 48-56; 2 t., b. l. 47-54);

11. Specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 60-61);

12. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, iš kurios matyti, kad nukentėjusioji V. Z. skundėsi galvos skausmu (2 t., b. l. 58-59);

13. 2022 m. balandžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį garso įrašas, kuriame užfiksuota, kaip apie 2022 m. balandžio 17 d. įvykį, kuomet buvo sumušta, praneša V. Z. (2 t., b. l. 76-78);

14. 2022 m. gegužės 5 d. apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti policijos pareigūnų Body kameros įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip V. Z. pasakoja apie tai, kaip ją sumušė sutuoktinis A. Z., suduodamas vieną kartą ranka į veido sritį, du kartus įspirdamas į kūno sritį ir suėmęs už plaukų smarkiai patempė, jai skaudėjo (2 t., b. l. 79-81);

15. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, iš kurios matyti, kad V. Z. 2022 m. balandžio 17 d. nustatytas 0,95 prom. neblaivumas, A. Z. nustatytas 2,51 prom. neblaivumas (2 t., b. l. 45-46).

Teismas konstatuoja:

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

16. Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo A. Z. kaltė įrodyta. Kaltinamasis A. Z. tyčia smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui sutuoktinei (2021 m. buvusiai sugyventinei) V. Z. fizinį skausmą, nežymiai ją sužalojo, todėl šios jo dvi veikos atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikaltimų požymius.

17. A. Z. padarė du nesunkius nusikaltimus, visiškai pripažino kaltę ir neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomomis bausmės rūšimis ir jų dydžiais. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę atsižvelgiama į nusikaltimo aplinkybes, į charakterizuojančią medžiagą – neteistas (1 t., b. l. 118), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 119-121, 2 t., b. l. 159-161), dirbantis (b. l. 122), todėl A. Z. skirtina prokuroro siūlomos rūšies ir dydžio bausmė – laisvės apribojimas (BK 48, 54, 55 straipsniai), bausmę subendrinus bei bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamajam pripažįstant kaltę, tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

18. Į paskirtą bausmę A. Z. įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. balandžio 16 d. 23.30 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 16.20 val. (1 t., b. l. 87-88, 108-109); 2022 m. balandžio 17 d. 16.30 val. iki 2022 m. balandžio 19 d. 14.25 val. (2 t., b. l. 102-104).

19. A. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (1 t., b. l. 143-148).

20. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - 2 vokai su CD laikmenomis, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo ir nežymaus sveikatos sutrikdymo V. G.) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu, uždraudžiant lankytis restoranuose, baruose, kavinėse bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas įvykdyti per šešis mėnesius.

A. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (dėl fizinio skausmo sukėlimo V. Z.) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu, uždraudžiant lankytis restoranuose, baruose, kavinėse bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas įvykdyti per šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir A. Z. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu, uždraudžiant lankytis restoranuose, baruose, kavinėse bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas įvykdyti per šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. Z. paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su gydymusi ar darbu, uždraudžiant lankytis restoranuose, baruose, kavinėse bei dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas įvykdyti per šešis mėnesius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į bausmės atlikimo laiką A. Z. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. balandžio 16 d. 23.30 val. iki 2021 m. balandžio 17 d. 16.20 val. ir nuo 2022 m. balandžio 17 d. 16.30 val. iki 2022 m. balandžio 19 d. 14.25 val. t. y. tris paras ir laikyti, kad atliktos šešios laisvės apribojimo dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: 2 vokus su CD laikmenomis, palikti byloje.

Išaiškinti A. Z., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, jis turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.