Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Tadeušas Volkovskis,

dalyvaujant V. H.,

Ribotos atsakomybės bendrovės „(duomenys neskelbtini)) įgaliotiems atstovams įmonės vadovui S. H. ir advokato padėjėjui Š. S.,

nedalyvaujant Vilniaus teritorinės muitinės ir VFS International AB (Fastningsvagen 1, ARHK 5N SE-40508, Gothenburg, Švedijos Karalystė) įgaliotiems atstovams,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs V. H., gim. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, dirbančio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebausto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. H. 2011 m. rugpjūčio 30 d., apie 20.00 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, pasirinkęs žaliąjį kanalą, krovininiu automobiliu „Volvo FH 4X2T“, valstybinis Nr (duomenys neskelbtini) su puspriekabe (furgonu-puspriekabe) „SHMITZS L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. A (duomenys neskelbtini) RUS, kurių teisėtas naudotojas yra lizingo gavėjas Ribotos atsakomybės bendrovė „AVTrans“, o savininkas (2008-11-06 lizingo sutartis Nr. 081106AVT ir 2008-11-25 priėmimo perdavimo aktas, nuomos sutartis) - lizingo bendrovė, lizingo davėjas VFS International AB (toliau-lizingo bendrovė), atvykęs iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs puspriekabės šaldymo įrengimo ertmėse, gabeno 480 pakelių (9600 vnt.) cigarečių ,,Winston Blue‘‘, kurių vertė 3585,60 Lt, 1220 pakelių (24400 vnt.) cigarečių ,, LM Blue Label‘‘, kurių vertė 9113,40 Lt, 1300 pakelių (26000 vnt.) cigarečių ,,LM Red Label“, kurių vertė 9711,00 Lt, 220 pakelių (4400 vnt.) cigarečių ,,Pall Mall Azure“, kurių vertė 1608,20 Lt, 180 pakelių (3600 vnt.) cigarečių ,,Pall Mall“, kurių vertė 1315,80 Lt su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 25 334,00 Lt, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimu V. H. nubaustas 10000 Lt bauda su kontrabandinių cigarečių ir puspriekabės (furgono-puspriekabės) „SHMITZ L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu (b.l. 56-58).

Vilniaus apygardos teismo 2011-11-23 nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-09-20 nutarimas panaikintas ir gražinta byla iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme, kadangi į apie teisminį nagrinėjimą nebuvo informuotas puspriekabės (furgono-puspriekabės) „SHMITZ L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) S savininkas VFS International AB (b.l. 67-71, 75-80).

Apie teismo posėdžio laiką VFS International AB pranešta. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš šio juridinio asmens negautas ir nepateikti jokie jo įgalioto atstovo neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl laikytina, kad VFS International AB atstovas nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ATPK 275 str.), (b.l. 85, 89, 91, 97).

Vadovaudamasis ATPK 272 ir 275 str. V. H. ir Ribotos atsakomybės bendrovės „AVTrans“ įgalioti atstovai į pirmą teismo posėdį atvyko, V. H. ir vienas iš Ribotos atsakomybės bendrovės „AVTrans“ įgaliotų atstovų S. H. davė paaiškinimą. V. H. ir Ribotos atsakomybės bendrovės „AVTrans“ įgalioti atstovai pasirašytinai informuoti apie teismo posėdį ir laiką į antrą teismo posėdį neatvyko. Prašymai atidėti bylos nagrinėjimą iš V. H. ir šio juridinio asmens negauti ir nepateikti jokie jų įgaliotų atstovų neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl laikytina, kad V. H. ir įgalioti atstovai nepageidavo dalyvauti antrame teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta V. H. ir įgaliotiems atstovams nedalyvaujant (ATPK 272 ir 275 str.), (b.l. 85-90, 95-96, 146-149).

Galiojantis administracinio teisės pažeidimo kodeksas nenumato apylinkės teismo pareigos informuoti Vilniaus teritorinės muitinę surašiusį administracinio teisės pažeidimo protokolą apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Apie antrą teismo posėdį antrame teisiniame nagrinėjime Vilniaus teritorinės muitinę buvo informuota ir jos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iš Vilniaus teritorinės muitinės negautas ir nepateikti jokie jos įgalioto atstovo neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl laikytina, kad Vilniaus teritorinės muitinės atstovas nepageidavo dalyvauti teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ATPK 275 str.), (b.l. 150, 152).

V. H. kaltu dėl inkriminuoto pažeidimo prisipažino ir teismo posėdyje paaiškino, kad cigaretes buvo puspriekabėje, vilkike jų nebuvo. Būtent toje vietoje cigaretes sudėjo, nes nieko ardyti nereikėjo, manė, kad ten nesuras niekas. Ten yra šaldymo įrenginys. Sienelė apsaugo šaldymo įrenginį nuo krovinio ir yra skirta tam, kad cirkuliuotų oras. Ten ir sudėjo cigaretes. Muitininkai cigaretes aptiko naudodami rentgeno aparatą. Įmonės, kurioje jis dirba, direktorius nežinojo, kad jis gabeno cigaretes. Cigaretes vežė dėl sunkios materialinės padėties – gyvena su tėvais, broliu invalidu, reikia išlaikyti žmoną ir mažą vaiką, žmona prarado darbą. Prašo teismo nekonfiskuoti automobilio tiek vilkiko, tiek puspriekabės, nes jam bus nepakeliama našta, nes turės ir baudą sumokėti ir dar žalą atlyginti. Jis per visą gyvenimą neišmokės tokios sumos. Taip pat prašo atsižvelgti į sunkią materialinę padėtį ir baudos mokėjimą išdėstyti 2 metų laikotarpiui (b.l. 53-54, 147).

Ribotos atsakomybės bendrovės OOO ,,AVTrans“ vadovas S. H. parodė, kad jis nežinojo, kad jo pavaldinys veš kontrabandą. Įvykio metu V. H. dirbo vairuotoju. Vairuotojas per Lietuvą vyko tranzitu iš Rusijos į Vakarų Europą. Bendrovės darbuotojai detaliai netikrino puspriekabės išvažiuojant iš Rusijos. Akimi tik apžiūrėjo, kad nieko nebūtų. Tiek vilkikas, tiek puspriekabė priklausė lizingo bendrovei, jo vadovaujama bendrovė buvo tik valdytoja. Prašo teismo atkreipti dėmesį, kad bendrovė turės labai daug mokesčių ir su muitine, nes automobilis važinėjo laikino įvežimo pagrindu. Bendrovė turės muitinei sumokėti mokesčius nuo automobilio vertės. Vairuotojas tų nuostolių negalės padengti. Bendrovė ir dabar moka lizingo bendrovei po 3500 EUR. Praėjusių metų rugpjūčio mėnesį lizingo nuomos sutartis jau baigėsi ir jo vadovaujama bendrovė turėjo grąžinti transporto priemonę. Po lizingo sutarties sudarymo dar buvo sudaryta nuomos sutartis. Prašo skirti tik baudą ir nekonfiskuoti transportų priemonių (b.l. 147).

Ribotos atsakomybės bendrovės OOO ,,AVTrans“ įgaliotas atstovas advokato padėjėjas Š. S. pirmame teisminiame nagrinėjime nurodė, kad automobilyje specialių slėptuvių prekėms gabenti nebuvo įrengta, todėl automobilio negalima pripažinti kontrabandos įrankiu. V. H. padarė pažeidimą pirmą kartą, jo materialinė padėtis sunki. Prašo nekonfiskuoti abiejų transporto priemonių, nes bendrovė stengėsi išvengti kontrabandos padarymą, instruktuojant darbuotojus ir V. H. neturės kaip kompensuoti bendrovei padarytą žalą (b.l. 54).

Motyvuojamoji dalis

Be paties V. H. kaltės prisipažinimo dėl jam inkriminuoto pažeidimo, pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo bei daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga, kuriuose nurodyta gabentų prekių pavadinimai ir vertė, ir kur jos buvo paslėptos. Visi surinkti įrodymai neginčytinai patvirtina, kad V. H., nepateikęs muitinės kontrolei, tyčia įvežė per Lietvos Respublikos Valstybės sieną privalomas deklaruoti prekes, kurių vertė 25334,00 Lt (194, 88 MGL), t.y. viršija 50 MGL (6500 Lt), bet neviršija 250 MGL (32 500 Lt), ir tuo padarė ATPK 210 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą (b.l. 2-18, 37-44, 99-145).

V. H. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį ir pavojingumą visuomenei, t. y., kad kontrabanda įvežamos prekės daro didelę žalą valstybės ūkio ir finansų sistemai bei yra vienas pavojingiausių pažeidimų, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekse, į kontrabanda gabentų prekių didelį kiekį, vertę, jų slėpimo vietą automobilyje, į pažeidėjo asmenybę, kuris dirba, yra vedęs, išlaiko ir padeda išlaikyti kitus šeimos narius ir tame tarpe tėvus ir invalidą brolį, pats turi įsiskolinimus, Lietuvos Respublikoje nebaustas administracine tvarka, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su kontrabandos daiktų konfiskavimu (b.l. 21-34).

Faktinės aplinkybės, kad V. H. išlaiko ir padeda išlaikyti kitus šeimos narius ir tame tarpe tėvus ir invalidą brolį, pats turi įsiskolinimus neįrodo, kad jis jam inkriminuoto pažeidimą padarė dėl labai sunkios jo materialinės padėties ir todėl teismo negali būti vertinamos jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi teisėtai dirba, turėjo pinigus įsigyti didelį kiekį cigarečių kontrabandai daryti (b.l. 21-34).

Krovininis automobilis ir jo puspriekabė yra dvi skirtingos transporto priemonės, turinčios atskirus registracijos liudijimus ir kiekviena galinti atskirai dalyvauti rinkoje.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad prekėms kontrabanda gabenti ir joms slėpti nebuvo tiesiogiai panaudotas krovininis automobilis „Volvo FH 4X2T“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl akivaizdu, nutarimui įsiteisėjus, jis grąžintinas V. H. ar Ribotos atsakomybės bendrovės OOO ,,AVTrans“ įgaliotam atstovui (LVAT 2009-06-05 nutartis Nr. N575-4254/2009).

Byloje neginčytinai įrodyta, kad prekėms kontrabanda gabenti ir joms slėpti buvo tiesiogiai panaudota puspriekabė (furgono-puspriekabė) „SHMITZ L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nes be jo pažeidėjas nebūtų galėjęs per valstybės sieną gabenti tokio didelio cigarečių kiekio, t. y. ši transporto priemonė buvo pažeidimo padarymo įrankis. ATPK 26 str. nustatyta, kad ATPK 210 str. numatyto, administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojami nepriklausomai nuo to, kam jis nuosavybės teise priklauso. Šiuo atveju puspriekabėje (furgone-puspriekabėje) „SHMITZ L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), specialiai kontrabandai gabenti įrengtų slėptuvių nebuvo, tačiau didelis jų kiekis buvo paslėptas ne prekėms gabenti skirtose gamyklinėse vietose, o be specialios apžiūros sunkiai aptinkamose automobilio ertmėse. Todėl, įvertinus visas bylos aplinkybes ir atsižvelgus į teismų praktiką (LVAT 2008-01-10 nutartis N 575-47/08; 2009-01-30 nutartis N575-215/2009 ir kt.), pripažintina, kad šiuo atveju, šios puspriekabės (furgono puspriekabės) konfiskavimas yra pagrįstas ir atitinkantis ATPK 26 ir 30 straipsnių reikalavimus, proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti, bei nepažeidžiantis teisingumo principo (ATPK 20 str.).

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas sprendžiant klausimą dėl papildomosios nuobaudos skyrimo gali transporto priemonę konfiskuoti ar nekonfiskuoti.

Pagal suformuotą teismo praktiką V. H. paaiškinimu išdėstyta aplinkybė, kad pastarojo sunki turtinė padėtis ir Ribotos atsakomybės bendrovės OOO ,,AVTrans“ atstovo paaiškinimu išsakytos aplinkybės, kad, konfiskavus abi ar vieną transporto priemones, bendrovė dėl V. H. neturėjimo lėšų ir tuo, kad jo sunki turtinė padėtis bus paskirta pastarajam bausmė, beveik nebus galimybių išsireikalauti iš V. H. skolą, šitų priemonių 2008 m. laidos vertė yra 122000 EUR, bendrovė ir dabar moka lizingo bendrovei po 3500 EUR, praėjusių metų rugpjūčio mėnesį lizingo nuomos sutartis jau baigėsi ir jo vadovaujama bendrovė turėjo grąžinti transporto priemonę, po lizingo sutarties sudarymo dar buvo sudaryta nuomos sutartis, dėl šio pažeidimo padarymo nėra bendrovės kaltės, nesudaro teisinio pagrindo nekonfiskuoti puspriekabę (furgoną-puspriekabę) {toliau-puspriekabė (furgonas-puspriekabė)}, (b.l. 19-34, 35-38).

Šiuo atveju puspriekabė (furgonas-puspriekabė) konfiskuojama tuo teisiniu pagrindu, kad jame gabenamų kontrabandinių cigarečių kiekis yra didelis, cigaretės buvo paslėptos administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytose vietose, nors ir ne specialiai įrengtose slėptuvėse, bet vietose pasiekiant tikslą apsunkinti muitinės kontrolę, todėl puspriekabės (furgonas-puspriekabė konfiskavimas proporcingas padarytai veikai ir būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti ir ji konfiskuotina (ATPK 20, 26 str.).

Puspriekabės (furgonas-puspriekabė) „SHMITZ L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui VFS International AB (2008-11-06 lizingo sutartis Nr. 081106AVT ir 2008-11-25 priėmimo perdavimo aktas, nuomos sutartis) ir teisėtam valdytojui Ribotos atsakomybės bendrovei OOO ,,AVTrans“ išaiškintina, kad tuo atveju, kai dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas ar (ir) teisėtas valdytojas patiria turtinių nuostolių,- jis turi turite teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš V. H. civilinio proceso tvarka.

Atsižvelgiant į V. H. prašymą ir turtinę padėtį, baudos mokėjimas išdėstomas 24 mėnesių laikotarpiui (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. H. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 10000 Lt (dešimties tūkstančių) litų baudą su kontrabandos daiktų 480 pakelių (9600 vnt.) cigarečių ,,Winston Blue‘‘, kurių vertė 3585,60 Lt, 1220 pakelių (24400 vnt.) cigarečių ,, LM Blue Label‘‘, kurių vertė 9113,40 Lt, 1300 pakelių (26000 vnt.) cigarečių ,,LM Red Label“, kurių vertė 9711,00 Lt, 220 pakelių (4400 vnt.) cigarečių ,,Pall Mall Azure“, kurių vertė 1608,20 Lt, 180 pakelių (3600 vnt.) cigarečių ,,Pall Mall“, kurių vertė 1315,80 Lt su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 25 334,00 Lt ir puspriekabės (furgono-puspriekabės) „SHMITZ L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (2008-11-06 lizingo sutartis Nr. 081106AVT ir 2008-11-25 priėmimo perdavimo aktas, nuomos sutartis) konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus puspriekabės (furgono-puspriekabės) „SHMITZ L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (2008-11-06 lizingo sutartis Nr. 081106AVT ir 2008-11-25 priėmimo perdavimo aktas, nuomos sutartis) registracijos liudijimą Nr. 67 YX 253137 perduoti institucijai kuri vykdys šios puspriekabės (furgono-puspriekabės) konfiskavimą, o krovininį automobiliį „Volvo FH 4X2T“, valstybinis Nr. O864K067RUS grąžinti Ribotos atsakomybės bendrovei OOO ,,AVTrans“ įgaliotam atstovui arba V. H..

Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. baudos mokėjimą išdėstyti 24 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant pažeidėją kiekvieną mėnesį mokėti po 416,66 litų.

Išaiškinti pažeidėjui, kad pirma baudos 416, 66 Lt įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį po 416, 66 Lt, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6097. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį ir kiekvieną mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus teritorinei muitinės Teisės skyriui (Vilnius, Savanorių pr. 174 ar faksu 8-52356281).

Puspriekabės (furgono-puspriekabės) „SHMITZ L 13 4 FP 60COO“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkui VFS International AB (2008-11-06 lizingo sutartis Nr. 081106AVT ir 2008-11-25 priėmimo perdavimo aktas, nuomos sutartis) ir teisėtam valdytojui Ribotos atsakomybės bendrovei OOO ,,AVTrans“ išaiškinti, kad tuo atveju, kai dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, vairuojant svetimą transporto priemonę, jo savininkas ar (ir) teisėtas valdytojas patiria turtinių nuostolių,- jie turi teisę kreiptis į teismą dėl jų išieškojimo iš V. H. civilinio proceso tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.