Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Robertui Kasnauskui, civilinio ieškovo atstovui A. G., kaltinamiesiems D. M., E. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. ir 178 str.2d., 187str.3d.,

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, teistas: 1) 2011-01-31 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. - laisvės apribojimu 1 m.; 2)2011-04-11 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn. Laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu, 2012-04-18 paleistas atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. ir 178 str.2d., 178 str.2d., 187 str.1, 3d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. ir E. M., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. vasario 23 d., apie 15.00 val., Šilutės r., Laučių k., Mokyklos g. 4, nuėmę anglių šachtos dangtį ir tokiu būdu patekę į ŽŪKB „Pamario pienas“ patalpas, iš ten pasikėsino pagrobti tris radiatorius, kurių bendra vertė 300 Lt, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes, D. M. užmigo ir atsibudęs E. M. neberado, o E. M., nuėjo apžiūrėti kitų patalpų ir sugrįžęs D. M. neberado, o po vieną nebegalėjo pagrobti radiatorių, nes buvo per sunku juos pakelti.

Be to, D. M. ir E. M., veikdami bendrininkų grupe, 2013 m. vasario 23 d., apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), sugadino nedidelės vertės svetimą turtą – tai yra nuplėšiant nuo sienos radiatorius, sugadino vidinę palangę bei tyčia sudaužė du špyžinius radiatorius, kurių bendra vertė neviršija 3MGL dydžio, tai yra 390 litų.

Be to, E. M. 2013 m. vasario 23 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), išlaužęs ŽŪKB „Pamario pienas“ priklausančių pagalbinių patalpų duris, sandėlio duris ir taip įsibrovęs į patalpas, iš ten pasikėsino pagrobti svetimą turtą – vertingus daiktus, tačiau viduje nebuvo nieko vertingo. Po to, tęsdamas nusikalstamą veiką laužtuvu išlaužus ŽŪKB „Pamario pienas“ direktoriaus kabineto duris ir taip įsibrovus į šią patalpą, iš ten pagrobė nešiojamą kompiuterį „Samsung R 530“, kurio vertė 2098,50 litų.

Be to, E. M. 2013 m. vasario 23 d., apie 15.30 val., Šilutės r., Laučių k., Mokyklos g. 4, sugadino svetimą turtą – tyčia laužtuvu išlaužė ŽŪKB „Pamario pienas“ direktoriaus kabineto duris kartu su stakta - 458 Lt vertės bei sugadino sienų apdailą prie durų 150 Lt, tokiais veiksmais padarydamas ŽŪKB „Pamario pienas“ 608 litų turtinę žalą.

Dėl pasikėsinimo pagrobti radiatorius ir turto sugadinimo

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, su E. M. sugalvojo išgerti alaus ir kadangi, buvo šalta, pro anglių šachtą įlindo į bendrovės „Pamario pienas“ pastato vidų. Viduje dar išgėrę alaus, abu sugalvojo iš patalpos pavogti prie sienų pritvirtintus radiatorius. Plėšdami radiatorius, galėjo sulaužyti ir palangę bei juos sudaužyti. Kadangi buvo išgėręs, kažkuriuo momentu atsisėdęs prisnūdo. Po kurio laiko prabudęs, neberado E. M., radiatoriai tebebuvo ir išlipęs pro langą išėjo namo. Vėliau E. M. jam sakė, kad iš kitos patalpos pavogė kompiuterį.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis D. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 78-80 b.l.).

Dėl pareikšto kaltinimo kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė analogiškai kaltinamajam D. M. bei papildomai nurodė, kad užmigus D. M. jis išėjo apžiūrėti kitų patalpų, o grįžęs ir neradęs jo, nebegalėjo paimti radiatorių.

Kaltinamasis E. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 120-124 b.l.).

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 str. , 291 str.

Civilinio ieškovo ŽŪKB „Pamario pienas“ atstovo A. G. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuota, kad jis patvirtino, jog bendrovės patalpose nuo sienos buvo nulaužti trys radiatoriai bei du radiatoriai sugadinti (32 b. l. ).

Liudytojos A. O. Z., dirbančios ŽŪKB „Pamario pienas“ valytoja, ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2013-02-24 apie 11.00 val., atvykusi į ŽŪKB „Pamario pienas“ patalpas pastebėjo vagystę (b. l. 43).

Dėl pavogto ir sugadinto turto ŽŪKB „Pamario pienas“ 2013- 02 24 kreipėsi į policiją ir (It. b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esančios patalpos bei užfiksuoti duomenys apie anglių šachtą, kas patvirtina kaltinamųjų parodymus apie patekimo į patalpas būdą (b.l. 12-21).

Dėl E. M. pasikėsinimo padaryti vagystę, kompiuterio vagystės ir turto sugadinimo

Pagal pareikštą kaltinimą E. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, prieš tai išgėręs alaus su D. M. ir nulaužę radiatorius kitoje patalpoje, jis nuėjo apžiūrėti kitų patalpų. Kadangi buvo nemažai išgėręs ne viską tiksliai prisimena. Pamena, kad buvo išlaužęs kelių užrakintų patalpų duris, tikėdamasis rasti ką nors vertingo ir pavogti, bet jose nieko nerado. O vienoje patalpoje rado kompiuterį ir jį pavogė, o po to pardavė.

Kaltinamasis E. M. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( 120-124 b.l.).

Įrodymai ištirti ir paskelbti vadovaujantis BPK 273 str. , 291 str.

Civilinio ieškovo ŽŪKB „Pamario pienas“ atstovo A. G. apklausos protokole ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuota, kad A. G., dirbantis ŽŪKB „Pamario pienas“ ūkvedžiu, parodė, kad nešiojamas kompiuteris, kuris buvo pavogtas iš „Pamario pienas“ yra gražintas be kietojo disko. UAB „Autobaltas“ buvo įdėtas kietasis diskas - 314,05 Lt vertės, buvo įdiegta programa 329,75 Lt vertės, programos įdiegimo darbai kanavo 74,38 Lt, o pats kompiuterio remontas kainavo 57,85 Lt. Viso dėl kompiuterio sutvarkymo ir programų įdiegimo padaryta žala su PVM yra 939 Lt. ŽŪKB „Pamario pienas“ pats pastatas yra draustas draudime „Gjensidige Baltic“. Draudimas atlygino padarytą žalą už turto sugadinimą (b. l. 32.).

Liudytojos A. O. Z., dirbančios ŽŪKB „Pamario pienas“ valytoja, ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota, kad ji parodė, jog 2013-02-24 apie 11.00 val., atvykusi į ŽŪKB „Pamario pienas“ patalpas, įėjus į vidų pastebėjo išlaužtas duris ir direktoriaus kabinete pastebėjo, kad yra pavogtas nešiojamas kompiuteris (b. l. 43).

Liudytojas T. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. vasario mėnesio pabaigoje, tikslios datos nepamena, jam būnant darbe, atėjo vienas vaikinas, kuris norėjo parduoti nešiojamą kompiuterį ir jis nupirkęs minėtą kompiuterį už 200 Lt. Kompiuteryje nebuvo kietojo disko (b. l. 46).

Dėl pavogto ir sugadinto turto ŽŪKB „Pamario pienas“ 2013- 02 24 kreipėsi į policiją ir (It. b.l. 1).

Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) esančios patalpos bei užfiksuoti duomenys apie sulaužytas patalpų duris ir kitas įvykio aplinkybes anglių šachtą, kas patvirtina kaltinamųjų parodymus apie patekimo į patalpų vidų (b.l. 12-21).

Iš liudytojo T. V. paimtas pavogtas nešiojamas kompiuteris „Samsung R 530“, Nr. ZP9J93GZ400122E (47 b. l.), kuris apžiūrėtas (48-51 b. l. ) ir grąžintas ŽŪKB „Pamario pienas“ (52 b. l. ).

Kaltinamieji D. M. ir E. M. savo kaltės dėl pasikėsinimo pagrobti radiatorius bei radiatorių ir palangės sugadinimų, neneigia, o ir ištirti bei įvertinti byloje esantys įrodymai neabejotinai patvirtina įvykio aplinkybes ir jų kaltę. Veika dėl pasikėsinimo pagrobti radiatorius kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str.1d., 178 str. 1d., nesant kvalifikuojančio požymio - įsibrovimo, kadangi nepaneigta kaltinamųjų nurodyta aplinkybė, jog jie į bendrovės patalpas pateko tikslu išgerti alaus ir tik vėliau sugalvojo pagrobti turtą. Dėl turto sugadinimo - palangės ir radiatorių, kėsinantis pavogti radiatorius, kaltinamųjų veika turėtų būti kvalifikuota kaip viena veika, nes kaltinamieji veikė vieninga tyčia – turtą sugadino, siekdami pagrobti radiatorius. Sugadinto turto nurodyta bendra vertė (palangės ir radiatorių) neženkliai viršija 3 MGL, kas jau būtų kvalifikuojama ne kaip baudžiamasis nusižengimas, o kaip nusikaltimas pagal BK 187 str. 1d. Teismas negali sunkinti pareikšto kaltinimo, tačiau turto vertei neženkliai viršijant nustatytą nedidelės vertės dydį ir nesant neabejotinų įrodymų apie sugadinto turto vertę, jų sugadinimo laipsnį, likutinę vertę, abejonės dėl turto vertės aiškintinos kaltinamųjų naudai ir laikytina, kad sugadinto turto bendra vertė neviršijo 3 MGL, o kaltinamųjų veiksmai kvalifikuotini kaip viena veika – vienas baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis E. M. savo kaltės dėl įsilaužimo į kelias patalpas tikslu ką nors pavogti ir kompiuterio vagystės neneigia, o ir ištirti bei įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad jis, būdamas ŽŪKB „Pamario pienas“ patalpose išlaužė kelių užrakintų patalpų duris ir ten nieko neradęs, įsibrovęs į bendrovės direktoriaus kabinetą tokiu pačiu būdu, iš ten pagrobė nešiojamą kompiuterį. Kaltinamojo veiksmai įsibraunant į pagalbines patalpas, sandėlį ir direktoriaus kabinetą kvalifikuotini kaip viena baigta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d, nes ją apima vieninga kaltinamojo tyčia – tikslas ką nors pavogti vertingą, ką jis ir padarė, tai yra realizavo savo sumanymą – pavogė svetimą turtą. Veikos kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas patenkant į patalpas sulaužius užrakintas duris. Įsibraunant į direktoriaus kabinetą E. M. sugadino duris, padarydamas 608 litų turtinę žalą ir jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 187 str. 1d.

D. M. ir E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1d. 2p.), atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis yra tai, kad kaltinamieji pasikėsinimą pagrobti radiatorius bei turto sugadinimą darant minėtą veiką, padarė veikdami bendrininkų grupe (BK 60 str.1d. 1p.). bei šias veikas ir E. M. kitas veikas, būdami apsvaigę nuo alkoholio (BK 60 str.1d. 9p.).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus, tikslus, asmenybę, į atsakomybę lengvinančias, sunkinančias aplinkybes. E. M. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą už analogiškas veikas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, padarė kelias veikas, žalos neatlygino, tai rodo jo nenorą keistis ir dorai gyventi. Atsižvelgiant į E. M. jauną amžių, socialinę brandą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus galutinę bausmę - areštą.

D. M. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bausmės tikslai gali būti pasiekti D. M. už padarytas nusikaltimas veikas paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi kaltinamieji prisipažino kaltais pagal pareikštus kaltinimus ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. jiems skiriamos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Iš E. M. konfiskuotinas 150 litų vertės turtas valstybės naudai, kadangi minėtas kaltinamasis šią pinigų sumą gavo iš nusikalstamos veikos (BK 72 str.2d.).

ŽŪKB „Pamario pienas“ pareikštą 939 Lt civilinį ieškinį dėl žalos sugadinant kompiuterį, kaltinamasis E. M. pripažįsta, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas (BPK 115 str.1d.).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas nuosprendžiui įsiteisėjus, D. M. naikintina E. M. keistina į suėmimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 2d. teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. , 178 str. 1 d. dėl pasikėsinimo pagrobti radiatorius ir paskirti laisvės apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant per (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl palangės ir radiatorių sugadinimo ir paskirti laisvės apribojimą šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2 d., 5 str. 1p. D. M. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant per (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti ir nustatyti galutinę bausmę laisvės apribojimą aštuoniems (8) mėnesiams, įpareigojant per (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1d. , 178 str. 1 d. dėl pasikėsinimo pagrobti radiatorius ir paskirti areštą penkiasdešimčiai (50) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl palangės ir radiatorių sugadinimo ir paskirti areštą trisdešimčiai (30) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl kompiuterio vagystės ir paskirti areštą septyniasdešimčiai (70) parų;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. dėl durų sugadinimo ir paskirti laisvės apribojimą dvylikai (12) mėnesių, įpareigojant per (6) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 2d., 5 str. 1p. E. M. paskirtas bausmes už veikas, numatytas BK 22 str. 1d. , 178 str. 1d. ir 187 str. 3 d. bei bausmes paskirtas už BK 178 str.1d. ir 187 str. 1d. subendrinti apėmimo būdu esant idealiai sutapčiai, pagal pirmą epizodą nustatant subendrintą bausmę areštą penkiasdešimčiai (50) parų, pagal antrą epizodą - areštą septyniasdešimčiai (70) parų. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4d. subendrintas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti E. M. areštą devyniasdešimčiai (90) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti ir nustatyti E. M. galutinę bausmę areštą šešiasdešimčiai(60) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią E. M. skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - D. M. panaikinti, E. M. pakeisti į suėmimą.

Civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. M. 939 Lt (devynis šimtus trisdešimt devynis litus) ŽŪKB „Pamario pienas“, įmonės kodas 177411175.

Taikant Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2d. iš E. M. konfiskuoti vieną penkiasdešimt litų (150 Lt ) vertės turtą valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.