Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka administracinio teisės pažeidimo byloje, iškeltoje pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), LR piliečiui, lietuviui, turinčiam profesinį išsilavinimą (autošaltkalvis-suvirintojas), užsiimančiam individualia automobilių remonto veikla, išsiskyrusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. liepos 18 d. 13⁵⁴ val. pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2010 m. gruodžio 27 d. viršininko įsakymą Nr. VA-117 „Dėl naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių patvirtinimo“ 12 punkto, 20 punkto reikalavimus, automobiliu „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į garažą Nr. 9, esantį (duomenys neskelbtini) tolesniam laikymui atgabeno 224 l dyzelino, kurio vertė 869,22 Lt, nors neturėjo įsigijimą patvirtinančių dokumentų.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama protokolą surašiusiai institucijai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalis, reglamentuojanti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinį, numato, kad administracinio teisės pažeidimo protokole turi būti nurodyta jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinės atsakomybės traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinės atsakomybės traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinės atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jeigu jis dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitos žinios, būtinos bylai išspręsti. Pagal ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktą ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) turi išsiaiškinti, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 256 straipsnio 3 dalį, 259 straipsnio l dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą.

2013 m. spalio 15 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimas aprašytas duodant nuorodą į ATPK 163² straipsnio 2 dalį. ATPK 163² straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kurios dydis diferencijuojamas pagal pažeidimo sunkumo laipsnį, t. y. neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertę (šiuo atveju nuo 2 iki 10 MGL).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 163² straipsnio 7 dalyje įtvirtinta atsakomybė už pakartotai padarytą veiką, t. y. padarytą asmens, bausto administracine tvarka pagal ATPK 163² straipsnio 2, 3 ar 4 dalį.

Iš informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų bazės matyti, kad Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. rugpjūčio 19 d. nutarimu už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį N. D. nubaudė 10 000 Lt baudą su cigarečių pakelių konfiskavimu. Nutarimas nebuvo apskųstas, tad įsiteisėjo 2013 m. rugsėjo 11 d.

Paaiškėjus, kad N. D. inkriminuotas pažeidimas (akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką <...>, sudėtis) turi būti inkriminuotas kaip padarytas pakartotinai (kvalifikuota sudėtis), t. y. pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį, už ką numatyta griežtesnės atsakomybė, lyginant su ATPK 163² straipsnio 2 dalimi, būtina perkvalifikuota pažeidimą iš lengvesnio į sunkesnį. Tačiau bylą nagrinėjantis teismas neturi teisės sunkinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties labiau, negu to prašoma administracinio teisės pažeidimo protokolu. Kadangi protokolo trūkumai trukdo teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, riboja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę žinoti, kuo jis kaltinamas, byla grąžinama Šiaulių AVPK nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui surašyti tinkamą administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 280 straipsnio 2 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir 302¹⁵ straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą N. D., a. k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 163² straipsnio 2 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato nusikaltimų tyrimo biuro ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriui ištaisyti protokolo trūkumus.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti (įteikti) N. D. ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per 7 d. nuo įteikimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per šį apylinkės teismą.