Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Gustienė, sekretoriaujant G. D., dalyvaujant ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A. P., tretiesiems asmenims: V. Ž., K. C., VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų atstovui V. Š., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisų apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams K. Ž., V. C., tretiesiems asmenims Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams, V. Ž., K. C., VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namams, išvadą teikiančiai institucijai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Ieškovas Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismo prašo: neterminuotai apriboti K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. Ž., gimusio 2007-12-06, J. Ž., gimusios 1999-10-12, Ž. Ž., gimusio 2001-03-01, A. C., gimusio 2006-07-12, V. Ž., gimusios 2011-04-07, atžvilgiu; neterminuotai apriboti V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. C., gimusio 2006-07-12, atžvilgiu; nustatyti V. Ž., gimusiai 2011-04-07, nuolatinę globą; paskirti V. Ž., gimusios 2011-04-07 globėju ir paprastuoju turto administratoriumi VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus; nustatyti V. Ž., gimusios 2011-04-07, gyvenamąją vietą vaikų globos institucijoje - VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namuose; priteisti iš atsakovės K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą V. Ž., gimusiai 2011-04-07, periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise.

A. K. Ž., V. C. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai (b.l. 81, 94, 97, 103, 120, 126) prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėtina atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str. 2 d.).

Tretieji asmenys V. Ž., K. C., VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų atstovas V. Š. su ieškiniu sutinka.

Trečiasis asmuo Alytaus apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namai teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 65-67, 70, 92, 115, 129).

Išvadą teikianti institucija Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė išvadą bei prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 62-63, 72, 106, 113, 127).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad atsakovė K. Ž. yra mažamečių J. Ž., gimusios 1999-10-12, Ž. Ž., gimusio 2001-03-01, A. C., gimusio 2006-07-12, A. Ž., gimusios 2007-12-06, ir V. Ž., gimusios 2011-04-07, motina (b.l.6-9). Justinai, Žilvinui, Austėjai ir Vytei tėvystė įstatymų nustatyta tvarka nei nustatyta, nei pripažinta. Tėvystė nustatyta tik A. C., kurio tėvas yra V. C..

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu V. C., gimusio 1977-02-11, tėvo valdžia sūnaus A. C. atžvilgiu buvo laikinai apribota (b.l. 12-14). Ieškovo teigimu, situacija iš esmės nepasikeitė - atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, neteikia jam išlaikymo, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata. Atsakovas teistas už vagystes ir tuo daro neigiamą įtaką vaikui, rodydamas netinkamą elgesio pavyzdį. Ieškovo nuomone, akivaizdu, kad situacija jau nepasikeis, todėl būtina neterminuotai apriboti V. C. tėvo valdžią A. C. atžvilgiu.

Minėtu teismo sprendimu nepilnamečiai vaikai Justina, Žilvinas, Arnas ir Austėja buvo atskirti nuo motinos K. Ž.. Atsakovė 2010 metais kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą su ieškiniu dėl motinos atskyrimo nuo vaiko panaikinimo, tačiau vėliau ieškinio atsisakė, todėl įvertinus Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaikų teisių apsaugos skyriaus priešieškinį Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 29 d. sprendimu K. Ž. buvo laikinai apribota motinos valdžia Justinos, Žilvino, Arno ir Austėjos atžvilgiu (b.l. 10-11).

A. K. Ž. atliko bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 22 str. 1 d. ir 264 str. 1 d., t.y. pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką - lenkimą vartoti narkotines ar psichotropines medžiagas. Atsakovė už įvairias nusikalstamas veikas nuteisiama jau šeštą kartą. Ieškovo teigimu, atsakovė nuo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-29 sprendimo priėmimo iki šiol gyvenimo būdo nepakeitė - nedirba, neišlaiko savo nepilnamečių vaikų, nedalyvauja ir nesidomi jų auklėjimu. Atsakovė ne vieną kartą su prašymais kreipėsi į Vaikų teisių apsaugos skyrių, kad nebūtų ribojama jos, kaip motinos, valdžia. Tačiau akivaizdu, kad padėtis nesikeičia jau ne vienerius metus. Atsakovė nesikreipė į teismą dėl laikino motinos valdžios apribojimo panaikinimo, nesistengė susigrąžinti nepilnamečių vaikų į savo šeimą, jų nelankė, nesidomėjo sveikata ir ugdymu, neteikė jiems išlaikymo.

Ieškovas nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu A. Ž. nustatyta nuolatinė globa ir globėju paskirti Alytaus apskrities sutrikusios vystymosi kūdikių namai (b.l. 12-14). Mergaitė globos įstaigoje jaučiasi gerai, jai sudaryta teigiama emocinė aplinka. J. Ž. ir Ž. Ž. yra globojami močiutės V. Ž.. Nepilnamečių vaikų santykiai su globėja labai geri, artimi, vaikai ypatingai prisirišę prie globėjos. A. C. yra globojamas močiutės K. C., kuri paskirta nuolatine vaiko globėja. Vaikui sudarytos geros sąlygos augti ir vystytis, globėjos šeimoje vaikas jaučiasi saugus ir mylimas. V. Ž. laikinoji globa nustatyta Alytaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose. Nors mergaitė dar negali išreikšti savo nuomonės, tačiau matosi, kad mergaitei gyventi globos įstaigoje gera. Visi globėjai nepilnamečiams vaikams sudaro sąlygas ir skatina tarpusavyje bendrauti.

Tėvų valdžia gali būti ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.).

Tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu, privalo sudaryti sąlygas vaikams mokytis iki įstatymuose nustatyto amžiaus. Tėvai atlikdami šias pareigas turi pirmumo teisę prieš kitus asmenis. (LR CK 3.165 str. 1 d., 2 d).

Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas. Nesant tėvų kaltės dėl CK 3.180 straipsnyje nurodytų sąlygų, vaikas gali būti atskiriamas nuo tėvų (CK 3.179 straipsnis). Teismas turi išanalizuoti pateiktus įrodymus ir nustatyti, ar yra CK 3.180 straipsnyje išvardytos sąlygos riboti tėvų valdžią. Tokias sąlygas nustačius, reikia išanalizuoti konkrečias aplinkybes, iš kurių turi būti sprendžiama, ar yra duomenų, kad ateityje padėtis gali pasikeisti ir ar tėvai galės tinkamai vykdyti tėvų pareigas (LAT 2008-05-08 civ. byla Nr. 3K-3-2069/2008).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad atsakovė K. Ž. vengia atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti vaikus, nekeičia gyvenimo būdo, tinkamai jais nesirūpina. Atsakovė nesupranta vaikų interesų ir nesistengia įgyvendinti savo nepilnamečių vaikų teisės gyventi su savo šeima (LR CK 3.161 str., 3d.), ir nėra duomenų, kad galima tikėtis teigiamų pokyčių motinos valdžios vykdyme ateityje. Iškėlus šią bylą teisme, atsakovė atliko bausmę Panevėžio pataisos namuose. Bausmės atlikimo terminas pasibaigė – 2014 sausio 12 d., tačiau atsakovė pas savo motiną, kur auga jos dukra J. Ž. ir sūnus Ž. Ž., nesugrįžo. Atsakovė neaplankė nei sūnaus A. C., augančio pas K. C.. Teismas suteikė atsakovei galimybę, sugrįžus iš įkalinimo įstaigos, susirasti darbą, įsikurti ir pateikti teismui įrodymus apie galimybę pačiai rūpintis savo vaikais. Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie pastangas keisti savo gyvenimo būdą, į teismo posėdį neatvyko. Tokiu būdu, iš aukščiau nurodytų aplinkybių spręstina, kad atsakovė dėl savo kaltės neatlieka motinos pareigų - nepilnamečių vaikų neišlaiko, domisi jų augimu, sveikata tik apsiribodama pokalbiais telefonu, elgiasi neatsakingai, todėl motinos valdžia jai apribotina neterminuotai.

Atsižvelgiant į aukščiau išvardintus įrodymus aišku, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios, kurios turinys apibrėžtas LR CK 3.155 straipsnyje, vengia atlikti savo pareigą auklėti nepilnamečius vaikus, jais nesirūpina dėl jos pačios kaltės ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis ateityje, todėl motinos valdžia nepilnamečių vaikų atžvilgiu turėtų būti apribota neterminuotai (CK 3.180 str. 2 d.).

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 4 d. sprendimu V. C., gimusio 1977-02-11, tėvo valdžia sūnaus A. C. atžvilgiu buvo laikinai apribota (b.l. 12-14). Situacija iš esmės nepasikeitė - atsakovas visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu vaiku, neteikia jam išlaikymo, nesidomi vaiko ugdymu, sveikata. Trečiasis asmuo K. C. nurodė, kad sūnaus nemato jau seniai, jis vaiko neišlaiko ir juo visiškai nesidomi. K. C. apie V. C. gyvenamąją ar darbo vietą nieko nežino, nes jis su šeima nebendrauja. Teismui nekyla abejonių, kad padėtis pasikeis, todėl būtina neterminuotai apriboti V. C. tėvo valdžią A. C. atžvilgiu.

Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo neįgyja res judicata galios ir gali būti tėvo (motinos) valdžios apribojimas panaikinamas ar vienas tėvo (motinos) valdžios apribojimo būdas pakeistas kitu (LR CK 3.181 str.). Apribojus tėvų valdžią tiek laikinai, tiek neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Teisė matytis su vaikais, apribojus tėvų valdžią, išlieka, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (LR CK 3.180 str. 3 d.).

Apribojus tėvų valdžią reikalinga nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą), siekiant užtikrinti auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti (LR CK 3.248 str., 3.249 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str.) ir paskirti globėją (rūpintoją).

Teismui priėmus sprendimą apriboti atsakovės valdžią dukros V. Ž. atžvilgiu, nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str.). Globoti V. Ž., sutinka Viešoji įstaiga Marijampolės vaiko tėviškės namai, esantys Avikilų k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. (CK 3.261 str. 1 d.). Prašymų globoti V. Ž. šeimoje, Vaikų teisių apsaugos skyrius nėra gavęs. Todėl ieškinys šioje dalyje tenkintinas.

Globėjams išaiškintina, kad vaiko globėjai privalo: užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką; sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimaisiais vaikui giminaičiais ir informuoti juos, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Taip pat išaiškintina, kad globėjas yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus.

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, todėl iš atsakovės priteistinas materialinis išlaikymas jos dukrai (LR CK 3.195 str.). Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą praktiką, materialinio išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo orientaciniu kriterijumi taikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (800 Lt). Iš atsakovės K. Ž. priteistinas išlaikymas V. Ž., gimusiai 2011-04-07. Disponavimas šiomis lėšomis pavestinas globėjui VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namų administracijai turto administratoriaus teisėmis (CK 3.275 str.). Materialinio išlaikymo priteisimo momentas sietinas su nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo data (CK 3.200 str.). Teismas, atsižvelgdamas į šalių aiškinimą ir pateiktus rašytinius įrodymus, vaiko poreikius, byloje surinktų įrodymų viseto pagrindu, daro išvadą, kad iš atsakovės priteistinas 130 Lt dydžio išlaikymas kas mėnesį (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 dalis, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.201 str., 3. 208 str.). Išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą dienos. Šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Sprendimas dalyse dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

Iš atsakovės priteistinas žyminis mokestis ir teismo pašto išlaidos valstybei (CPK 93, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti K. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečių vaikų A. Ž., gimusio 2007-12-06, J. Ž., gimusios 1999-10-12, Ž. Ž., gimusio 2001-03-01, A. C., gimusio 2006-07-12, V. Ž., gimusios 2011-04-07, atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko A. C., gimusio 2006-07-12, atžvilgiu.

Nustatyti V. Ž., gimusiai 2011-04-07, nuolatinę globą.

Paskirti V. Ž., gimusios 2011-04-07, globėju ir paprastuoju turto administratoriumi VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namus.

Nustatyti V. Ž., gimusios 2011-04-07, gyvenamąją vietą vaikų globos institucijoje - VšĮ Marijampolės vaiko tėviškės namuose.

Priteisti iš atsakovės K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą V. Ž., gimusiai 2011-04-07, periodinėmis išmokomis po 130 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškant priteistą sumą paskirtam globėjui, kuris šiuos pinigus tvarkys uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės K. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) (paskutinė žinoma gyv. vieta (duomenys neskelbtini)) 190,80 Lt žyminio mokesčio ir 62 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.

Priteisti iš V. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 144 Lt žyminio mokesčio ir 62 Lt teismo pašto išlaidų valstybei.

Sprendimą dalyje dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.