Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo G. K., a.k(duomenys neskelbtini), gimusio Kelmės rajone, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K., būdamas 2016-09-27 nubaustas pagal Lietuvos ATPK 129 straipsnį, pakartotinai 2016m. lapkričio 27d. 01 val. 06 min., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (vidutinis girtumas 2, 13 promilės) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones( nėra šios teisės įgijęs), vairavo R. K. priklausantį automobilį OPEL, valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

G. K. parodė, kad 2016m. lapkričio 27d. (duomenys neskelbtini) su R. K. dalyvavo išgertuvėse pas S. J.. Po išgertuvių R. K. automobiliu Opel Zafira važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) ir kelyje Kaliningradas Ryga, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Automobilio savininkas R. K. tuo metu miegojo ant automobilio galinės sėdynės. Dėl padaryto pažeidimo gailisi.

R. K., automobilio Opel Zafira savininkas, paaiškino, kad po išgertuvių pas S. J. atėjo į kieme stovintį savo automobilį ir ant galinės sėdynės užmigo. Jį pažadino policijos pareigūnai. Kaip ir kada G. K. atsirado jo automobilyje, kodėl vairavo automobilį ir kur važiavo, jis nežino, nes miegojo. Vairuoti automobilį G. K. leidimo nedavė.

Liudytojai M. Dz. ir J. K., policijos patruliai, paaiškino analogiškai apie tai, kad tarnybos metu gavo pranešimą, kad pavojingai manevruodamas nuo Šiaulių link Kelmės važiuoja automobilis Opel Zafira. Pavažiavę nuo Kelmės link Šiaulių apie 10 kilometrų pamatė šalikelėje stovintį automobilį Opel Zafira. Už automobilio vairo sėdėjo R. K., o šalia – G. K.. Aiškiai matėsi, kad abu vyrai yra neblaivūs, automobilio salone buvo alkoholio. Jie paaiškino, kad niekur nevažiavo, kad laukia draugo, kuris turi ateiti, kad draugas yra blaivus ir juos parveš namo. Kadangi vairavimo fakto nebuvo užfiksuota, protokolas nebuvo rašomas,tačiau esant įtarimui, kad vistik automobiliu bus bandoma važiuoti, buvo pavažiuota link Kelmės ir laukiama šalutiniame keliuke. Praėjus 10-15 min., tas pats automobilis Opel Zafira pro juos pravažiavo, tuomet jie automobilį prisivijo ir sustabdė. Už automobilio vairo sėdėjo G. K., o R. K. sėdėjo šalia, keleivio sėdynėje. Automobilio vairuotojui buvo nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, todėl surašytas protokolas, automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę, o R. K. nuvežtas į policijos komisariatą, nes buvo stipriai neblaivus, pradėjo agresyvėti, buvo iškviestas antras policijos ekipažas.

Motyvuojamoji dalis

G. K. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta administracinėje byloje surinkta medžiaga: pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu( b.l.8,9).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės formacijos matosi, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso R. K.( b.l.14).

Iš administracinių teisės pažeidimų registro( b.l.17-25) matosi, kad G. K. 2016-09-27 buvo nubaustas pagal Lietuvos ATPK 129 straipsnį už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam( 1,90 promilių), todėl pripažintina, kad 2016m. lapkričio 27d. G. K. padarytas pažeidimas atitinka Lietuvos ATPK 130 ² straipsnio dispoziciją. G. K. veika neperkvalifikuotina pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodeksą( ANK), kadangi Lietuvos Respublikos Administracinų nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 ¹ straipsnis numato, kad už iki 2017 m. sausio 1 d. padarytas Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų administracinių teisės pažeidimų požymių turinčias veikas, už kurias nuo 2017 m. sausio 1 d. atsakomybė nustatyta Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse, skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatytos nuobaudos Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltės pripažinimas ir gailėjimasis dėl padaryto pažeidimo nepripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes pažeidėjo elgesys – itin grubaus pažeidimo padarymas po to, kai prieš nepilnus du mėnesius buvo nubaustas už analogišką pažeidimą aiškiai parodo, kad pažeidėjas tiesiog ignoruoja įstatymus, yra nekritiškas savo elgesiui, taigi ir prisipažinimas nėra nuoširdus

Dėl transporto priemonės konfiskavimo.

Lietuvos ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos ATPK 26 straipsnio 1 dalis nustato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe, tačiau konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus Lietuvos ATPK 26 straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Lietuvos ATPK 130 ² straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju gali būti konfiskuotas nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantis daiktas jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti.

Byloje nustatyta, kad automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo G. K., priklauso R. K.( b.l.14). Automobilio savininkas teismo posėdyje nurodė, kad būdamas girtas savo automobilyje užmigo ant galinės sėdynės ir miegojo iki policijos pareigūnai jį pažadino, o G. K. jo automobiliu pasinaudojo be jo( R. K. ) leidimo. Tokią automobilio savininko versiją aiškiai paneigia policijos patrulių, kurie apklausti teismo posėdyje liudytojais, parodymai, iš kurių matosi, kad sustabdžius automobilį, R. K. sėdėjo keleivio sėdynėje šalia vairuotojo ir netik kad nemiegojo, bet policijos pareigūnams reiškė nepasitenkinimą, buvo agresyvus dėl jo elgesio buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas. Be to, iš patrulių paaiškinimų matosi, kad pirmą kartą tikrinant automobilį prie vairo sėdėjo pats savininkas R. K., o po 10-15 min. šį automobilį sustabdžius jį vairavo G. K., o R. r. buvo persėdęs į priekinę keleivio sėdynę. Šios liudytojų nurodytos aplinkybės paneigia R. K. versiją, kad automobilis buvo paimtas be jo žinios. Priešingai, akivaizdu, kad pats automobilio savininkas perdavė automobilį vairuoti G. K.. Automobilio savininko versija teismo vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1dalies 1punktu, teisėja

nutarė:

G. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos ATPK 130 ² straipsnį ir nubausti 1400 Eur( vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) bauda su transporto priemonės - automobilio Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.