Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) viršininkės, laikinai atliekančios viršininko funkcijas K. S. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. birželio 29 d. nutarimo V. S. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. V. S. atsiliepimo į Institucijos apeliacinį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 417 straipsnio 7 dalyje, įvykdymo aplinkybių nėra. Institucijos apeliaciniame skunde keliamas tik už ANK 426 straipsnio 2 dalies nusižengimą paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, individualizavimo klausimas, nurodant, jog V. S. nepagrįstai paskirta švelnesnė nei straipsnio sankcijoje numatyta bauda, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

6. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, apylinkės teismo nutarimo bei apeliacinio skundo argumentais, daro išvadą, kad Institucijos apeliacinis skundas yra pagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas dalyje dėl baudos, paskirtos už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, bei dalyje dėl paskirtos galutinės subendrintos baudos, yra keistinas.

7. Pažymėtina, kad iš skundžiamo 2021 m. birželio 29 d. apylinkės teismo nutarimo rezoliucinės dalies matyti, kad pirmosios instancijos teismas suklydo nurodydamas, jog V. S. pripažįstama kalta padariusi ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Iš skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad buvo padarytas rašymo apsirikimas, kuris, vadovaujantis ANK 638 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ištaisytinas, ir nutarimo rezoliucinė dalis keistina, nurodant, jog V. S. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ne ANK 424 straipsnio 2 dalyje, bet ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

8. Už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą yra numatyta dvejopo pobūdžio sankcija. Šį administracinį nusižengimą padarę vairuotojai yra baudžiami nuo 1 100 eurų iki 2 000 eurų dydžio bauda, o asmenys, kurie neturi teisės vairuoti transporto priemones, baudžiami bauda nuo 2 000 eurų iki 2 600 eurų. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad V. S. neturi teisės vairuoti, ką patvirtina ir objektyvūs bylos duomenys (b. l. 18), todėl už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą jai turėtų būti skiriama nuo 2 000 eurų iki 2 600 eurų siekianti bauda. Švelnesnę nei sankcijoje numatytą baudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų galima paskirti tik vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, tačiau kaip matyti iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, minėto straipsnio nuostatų teismas netaikė ir pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį nepagrįstai paskyrė V. S. 1 200 eurų baudą, t. y. mažesnę baudą nei ta, kuri skirtina asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.

9. ANK 34 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. V. S. padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 426 straipsnio 2 dalyje, yra priskiriamas prie administracinių nusižengimų, susijusių su kelių eismo saugumu. V. S. pasišalino iš eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas kitų asmenų turtas, vietos. Teismas neturi abejonių, kad asmuo suprato savo poelgio neteisėtumą (paaiškinime pati pripažino iš įvykio vietos išvažiavusi), todėl laikytina, kad ji veikė tiesiogine tyčia. V. S. nėra teista, taip pat bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau vieną kartą bausta už kitokio pobūdžio administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 22-24), nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 20-21). Apylinkės teismas pripažino po vieną jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nėra. Atsižvelgiant į visas anksčiau išdėstytas aplinkybes, V. S. skirtina artimesnė minimaliai, ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje (asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones) numatyta bauda – 2 100 eurų.

10. Kaip matyti iš bylos duomenų ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai V. S. padaryti vienu metu. ANK 38 straipsnio 2 dalyje yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos sukelia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Atsižvelgiant į tai, kad šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas pakeitė (sugriežtino) už sunkiausiąjį iš padarytų nusižengimų paskirtą baudą, todėl atitinkamai keičiama ir galutinė V. S. skirtina bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininkės, laikinai atliekančios viršininko funkcijas K. S. apeliacinį skundą tenkinti.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarimą pakeisti:

- ištaisyti nutarimo rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą, nurodant, kad V. S. pripažinta kalta, padariusi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje numatytą nusižengimą.

- V. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskirti 2 100 (dviejų tūkstančių vieno šimto) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį paskirtą baudą ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirtą baudą subendrinti ir V. S. paskirti galutinę subendrintą 2 100 (dviejų tūkstančių vieno šimto) eurų baudą.

Likusioje dalyje Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. birželio 29 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.