Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gynėjos skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 1 d. nutarties, kuria jam dviem mėnesiams paskirta kardomoji priemonė - suėmimas,

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. J. įtariamas tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su P. I. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. ir 300 str. 1 d.: būdamas UAB ,,BMS MEGAPOLIS“ projektų vadybininku ir pasinaudodamas tarnybine padėtimi, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, 2007 m. lapkričio–2008 m. balandžio mėn. laikotarpiu suklastojo 21 PVM sąskaitą faktūrą, įrašydamas žinomai netikrus duomenis bei pasirašydamas svetimo asmens vardu, iš UAB ,,BMS MEGAPOLIS“, įm. k. (duomenys neskelbtini), prekybos centro, esančio (duomenys neskelbtini), UAB ,,Kenos investicija“, įm. k. (duomenys neskelbtini), vardu pasisavino įvairios kompiuterinės įrangos ir buitinės technikos prekių už 470 000 litų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl kardomosios priemonės skyrimo, paskyrė įtariamajam suėmimą dviem mėnesiams, motyvuodamas tuo, kad teismui pateikti duomenys – kratos protokolas, liudytojų, paties įtariamojo parodymai ir kt. – leidžia manyti, kad A. J. pareikšti įtarimai pagrįsti. Be to, buvo atsižvelgta į tai, kad viena iš nusikalstamų veikų, dėl kurios padarymo jis įtariamas, yra kaip sunkus nusikaltimas, už kurį numatyta griežta atsakomybė. Įtariamasis nebeturi pragyvenimo šaltinio, turi kelias gyvenamąsias vietas, nenustatyti kiti asmenys, dalyvavę nusikalstamos veikos padaryme. Todėl yra pagrįstas manymas, kad įtariamasis A. J. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Įtariamojo gynėja prašo Apylinkės teismo nutartį panaikinti, nes įtariamajam taikyta procesinė prievartos priemonė yra per griežta ir neatitinka baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtintų kardomųjų priemonių skyrimo bendrųjų nuostatų. Teismas nepagrįstai nurodė, kad jis turi kelias gyvenamąsias vietas, kadangi faktinė jo ir jo šeimos gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), nors deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini). Įtariamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos buvo atleistas iš darbo UAB ,,BMS MEGAPOLIS“, tačiau turi kitą legalų pragyvenimo šaltinį – individualią įmonę. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad įtariamasis nėra anksčiau teistas, turi žmoną ir mažametę dukterį, yra vienintelis šeimą išlaikantis asmuo, jo socialiniai ryšiai Lietuvoje pakankamai stiprūs, savo kaltę pripažino, sutiko bendradarbiauti su ikiteisminio tyrimo pareigūnais, todėl priežasčių, dėl kurių galėtų bėgti ar slėptis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, nėra.

Įtariamojo gynėjos skundas atmestinas, teismo priimta nutartis teisėta ir pagrįsta. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnis, apibrėžiantis kardomosios priemonės paskirtį baudžiamajame procese, nurodo, kad kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms.

Apylinkės teismas, nagrinėdamas prokuratūros pareiškimą ir paskirdamas kardomąją priemonę – suėmimą, nutartyje nurodė, kad į bylą surinkti duomenys leidžia daryti išvadą, jog A. J. įtariamas padaręs sunkų nusikaltimą. Kita vertus, teismas, spręsdamas kardomosios priemonės paskyrimą, nesprendžia asmens kaltumo ar nekaltumo klausimo, tačiau surinktų duomenų pagrindu sprendžia, ar pagrįstas prokuroro prašymas skirti vienokią ar kitokią kardomąją priemonę. Apylinkės teismo nutartyje teisingai teigiama, kad už nusikalstamos veikos, kuri pripažįstama sunkia, padarymą, asmeniui gresia griežta baudžiamoji atsakomybė. Todėl logiškai galima manyti, kad įtariamasis gali vengti atsakomybės ir slėptis nuo ikiteisminio tyrimo. Tokia išvada pagrįsta ir tuo, kad nusikaltimo mastas yra didelis, nukentėjusiajam ūkio subjektui padaryta didelė žala. Antra, svarbu ir tai, kad nusikalstama veika, dėl kurios padarymo asmuo įtariamas, padaryta grupės asmenų, kurie nėra nustatyti. Veikimas bendrininkaujant yra ne tik pavojingesnė veika, bet sudaro didesnių problemų tiriant ir nagrinėjant bylą. Todėl šiuo metu skirti švelnesnę kardomąją priemonę priežasčių nėra.

Tai, kad įtariamasis, kaip teigiama skunde, siekia bendrininkauti su tyrimo pareigūnais, parodė norą atlyginti padarytą žalą, yra teigiamos sociologinės aplinkybės, kurios, remiantis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis, gali turėti reikšmės tiek sprendžiant jo baudžiamosios atsakomybės apskritai, tiek sprendžiant jo kaltumo ar nekaltumo klausimus teisme. Tačiau šiuo metu dėl minėtų priežasčių šios aplinkybės nesudaro reikiamo pagrindo kitaip vertinti Apylinkės teismo padaryto sprendimo.

Kitos aplinkybės, kurios siejamos su įtariamojo šeimos gyvenimu, jo ir jo šeimos narių sveikatos problemomis, taip pat šiuo metu nesudaro pagrindo priimti kitokį sprendimą.

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

įtariamojo A. J. gynėjos skundą atmesti.

Nutartis toliau neskundžiama.