Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, lietuvis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini), pagalbinis darbininkas, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2022-05-04 pagal BK 140 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2024-05-27 išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2024-12-28 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo S. T. vardu registruotą transporto priemonę - keleivinį automobilį "VW Passat", valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas.

Apklaustas K. K. teisiamajame posėdyje, kaip ir ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad gailisi dėl įvykio, kaltę pilnai pripažįsta. Automobilis VW Passat, v/n (duomenys neskelbtini) priklauso jam, nes jis pirko jį už savo pinigus, tik VĮ Regitra automobilį įregistravo jo brolio S. T. vardu. Automobilį pirko gal prieš metus laiko už 1800 eurų. Vairuotojo pažymėjimo jis niekada neturėjo, turėjo tik traktorininko pažymėjimą. Lankė vairavimo kursus ir jau turėjo laikyti egzaminus Regitroje. Mokėsi ir vairuoti. 2024-12-28 vakare jis nusipirko parduotuvėje butelį degtinės ir su savo drauge A. K. sugalvojo nueiti į savo mašiną ir ten pasiklausyti muzikos. Sėdėjo su A. K. mašinoje, gėrė degtinę ir klausėsi muzikos, automobilio variklį buvo įjungęs, tik "šviesas" išjungęs. Buvo labai girtas, nes alkoholį gėrė jau ne vieną dieną. Muziką klausėsi labai garsiai. Tada A. sugalvojo, kad reikia važiuoti. Jis nežino, kur jie būtų važiavę. Buvo gal apie 20 val. Jis pradėjo važiuoti, atbuline eiga išvažiavo iš tos vietos, kur stovėjo, apsisukinėjo, o tada pajuto, kad mašinos galas į kažką atsirėmė. Suprato, kad atsitrenkė į kažkokią mašiną. Tada prie jo mašinos subėgo kaimynai, paėmė jo automobilio raktelius. Tada atvažiavo policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino jo blaivumą. Abu kartus "įpūtė" daugiau nei tris promiles. Sutiko su alkotesterio parodymais, pasirašė akte. Nuoširdžiai gailisi dėl to, kad vairavo neblaivus (b. l. 134-137).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 straipsniais baudžiamoji byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Prokuroras ir kaltinamasis sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę taip pat įrodo ir kiti žemiau aptarti teismo ištirti nuosekliai vieni kitus papildantys įrodymai:

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024-12-28 20 val. 11 min. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, neblaivus vairuotojas su automobiliu VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į kitą automobilį VW Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Laukia policijos vietoje. Atvykus prie minėtų automobilių stovėjo asmenys, kurie pranešė apie įvykį t. y. G. Š., jo sugyventinė M. K., kurie matė patį įvykį. G. Š. nurodė, kad išgirdęs garsų ūžimą kieme pažiūrėjo pro buto langą ir pamatė, kaip VW Passat, valst. nr. (duomenys neskelbtini), jau buvo įvažiavęs į jam priklausantį automobilį VW Transporter, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Išėjęs į kiemą pamatė, kad automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo moteris, t. y. A. K. (pirmuoju tikrinimu 20 val. 35 min. nustatytas 2,13 prom. neblaivumas, antruoju tikrinimu 21 val. 05 min. nustatytas 1,37 prom. neblaivumas). Antrojo tikrinimo metu A. K. sunkiai pavyko įpūsti į alkoholio kiekio matavimo prietaisą, dėl to antrasis pūtimas pavyko tik po 30 min. nuo pirmojo), vairuotojo vietoje sėdėjo K. K., kuriam pirmojo tikrinimo metu 20 val. 32 min. nustatytas 3,37 prom. neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 20 val. 49 min. nustatytas 3,52 prom. neblaivumas. G. Š. nurodė, kad jam atėjus automobilio variklis dar buvo įjungtas. K. K. nurodė, kad pradžioje su A. K. atsisėdo į automobilį muzikos paklausyt, tačiau vėliau sugalvojo važiuoti į miestą. Vairavimo fakto jis neneigė. K. K. neturi teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones (b. l. 8-11).

2024-12-28 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjos Tarnybiniame pranešime dėl papildomos informacijos pranešama, kad įvykyje, kuriame A. K. ir K. K. buvo nustatyti neblaivumai, buvo naudotas alkoholio kiekio matavimo prietaisas Alcotest 7510, ARRF-0020, patikros nr. 2200445, galioja nuo 2024-11-07 iki 2025-05-07 (b. l. 12-13).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokole ir foto lentelėje užfiksuota, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) m., (duomenys neskelbtini) gyvenamųjų daugiabučių automobilių stovėjimo aikštelė. Aikštelėje, dešinėje ir kairėje pusėje matomi stovintys kiti automobiliai. Aikštelės viduryje matyti stovintis juodos spalvos Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis. Minėto automobilio galas nukreiptas į link gyvenamojo daugiabučio pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Jo priekis link išvažiavimo iš aikštelės. Apžiūrint įvykio vietoje minėtą Volkswagen Passat automobilį matyti, kad jis yra keturių durų bei neužrakintas. Automobilio viduje matyti įvairūs daiktai. Kėbulas yra be žymesnių apgadinimų, apžiūrint išorę, matyti, kad apgadintas yra kairysis priekinis bamperis (b. l. 14-25).

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2024-12-28 apie 20 val. būdamas savo namuose girdėjo automobilio ūžimą, kuris sklido iš namo kiemo. Jis priėjo prie lango ir pastebėjo, kad automobilis VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini), jau atsitrenkęs į jam priklausantį automobilį VW Transporter, v/nr. (duomenys neskelbtini). Jis matė, kad abu automobiliai juda, todėl suprato, kad minėtas VW Passat užvažiavo ant jo automobilio galinio kablio ir bando išvažiuoti. Jis išbėgo į kiemą ir pamatė, kad automobilio VW Passat vairuotojas bando išvažiuoti iš kiemo. Jis pribėgo prie šio automobilio, atidarė priekines keleivio dureles ir pasiūlė išlipti. Keleivio vietoje sėdėjo moteris, o vairuotojo vietoje sėdėjo vyras. Jis šių žmonių nepažįsta, vardų, pavardžių nežino. Suprato, kad vairuotojas yra neblaivus. Pretenzijų dėl apgadinto automobilio neturi, kadangi žala nepadaryta (b. l. 39-40).

Liudytojas S. T. parodė, kad K. K. jo brolis. Automobilis VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. K., nes šis pirko jį už savo pinigus, tik VĮ Regitra automobilis įregistruotas jo vardu. K. K. vairuotojo pažymėjimo neturi, bet dabar kaip tik lankė vairavimo kursus ir turėjo važiuoti į Regitrą laikyti egzaminą. Todėl ir mašiną nusipirko, nes galvojo įgis teisę vairuoti, galės važinėti. 2024-12-28 ryte jis buvo užvažiavęs pas K. K. į namus, matė, kad šis neblaivus. Tą patį vakarą jam paskambino K. K. ir pasakė, kad vairavo neblaivus ir policija paėmė mašiną. Paskambino policijos pareigūnas ir pranešė, kad K. K. vairavo neblaivus ir, kad mašiną išveža į saugojimo aikštelę (b. l. 28-30).

Liudytoja A. K. parodė, kad K. K. jos sugyventinis. Automobilis VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini) priklauso K. K., tik registruotas K. brolio S. T. vardu. 2024-12-28 vakare abu su K. sugalvojo jo mašinoje paklausyti muzikos, nes automobilyje labai gera garso aparatūra. Pasiėmė iš namų butelį degtinės, nuėjo į K. automobilį, ten sėdėjo, gėrė degtinę ir klausė muzikos. K. sėdėjo vairuotojo sėdynėje, ji priekinėje keleivio sėdynėje. Mašinos variklis buvo užvestas. Muzikos klausė garsiai. Dėl savo girtumo ji neprisimena, kodėl K. pradėjo važiuoti. Nežino kur jie būtų važiavę. K. labai nedaug pavažiavus pajuto, kad mašina galu į kažką atsitrenkė. Labai greitai prie jų mašinos atsirado žmonių. Vienas vyras iš užvedimo spynelės ištraukė raktelį. Kažkas iškvietė policiją. Atvažiavo policijos pareigūnai. Alkoholio kiekio matuokliu patikrino ir K. ir jos blaivumą. Abu buvo girti. Nors K. vairuojama mašina atsitrenkė į kitą mašiną, bet greitis buvo labai nedidelis, todėl ji nenukentėjo (b. l. 33-36).

Liudytojas Ž. J. parodė, kad 2024-12-28 20.11 val. iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, neblaivus vairuotojas su automobiliu VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į kitą automobilį VW Transporter, v/nr. (duomenys neskelbtini). Atvyko nurodytu adresu. Ten rado pranešime paminėtus automobilius, prie kurių buvo žmonių. Vietoje buvo G. Š., šio sugyventinė. Taip pat kieme prie automobilių buvo K. K. ir pastarojo sugyventinė A. K.. G. Š. paaiškino, kad buvo bute, kai išgirdo garsų ūžimą kieme, tada pro langą pažiūrėjo į kiemą ir pamatė, kaip VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini), galine dalimi jau buvo įvažiavęs į jam priklausančio automobilio VW Transporter, v/nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį. Išėjęs į kiemą jis pamatė, kad automobilio VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini), priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. K., o vairuotojo vietoje sėdėjo K. K., jam išėjus į kiemą automobilio VW Passat variklis dar buvo įjungtas. G. Š. sakė, kad jo automobilis neapgadintas, nes K. K. vairuojamas automobilis VW Passat savo galine dalimi atsitrenkė į jo automobilio gale esantį "kablį", todėl jis neturėjo pretenzijų K. K.. K. K. aiškino, kad su A. K. sėdėjo automobilyje VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini) ir klausėsi muzikos, gėrė degtinę, vėliau sugalvojo važiuoti į miestą. K. K. neneigė neblaivus vairavęs automobilį. Alkotesteriu patikrino K. K. ir A. K. blaivumą. K. K. pirmojo tikrinimo metu buvo nustatytas 3,37 prom. neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu 3,52 prom. neblaivumas. K. K. kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, jis negalėjo eiti tiesia linija pėda už pėdos, negalėjo pataikyti pirštu į nosies galą nei atsimerkęs, nei užsimerkęs. Surašė neblaivumo nustatymo aktą. K. K. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė akte. Apžiūrėjo įvykio vietą, automobilį VW Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43-45).

Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad girtumas K. K. 2024-12-28 nustatytas pagal neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; įvertino bendrą asmens būklę: negali eiti tiesia linija- pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali; asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo vakar, atliko tikrinimą prietaisu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0020, metrologinės patikros sertifikato Nr. 220445; pirmasis tikrinimas 2024-12-28 20.32 val.- 3,37 promilės girtumas, antrasis tikrinimas 2024-12-28 20.50 val.- 3,52 promilės girtumas; Su tikrinimo rezultatais K. K. sutiko ir pasirašė (b. l. 62).

Tarnybiniame pranešime dėl Bendrojo pagalbos centro garso įrašo nurodoma, kad 2024-12-28 20.09 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas pranešimas apie įvykį (duomenys neskelbtini). Bendrajam pagalbos centrui skambino asmuo iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, šiuo telefono numeriu naudojasi G. Š.. Garso įrašas perkeltas į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo (b. l. 57).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota garso įrašo, 2024-12-28 gauto Bendrajame pagalbos centre, apžiūra (b. l. 58-59).

Tarnybiniame pranešime dėl policijos pareigūno kūno kameros vaizdo-garso įrašo nurodyta, kad 2024-12-28 įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) Varėnos rajono PK RS vyr. patrulis Ž. J. naudojo kūno kamerą. Vaizdo-garso įrašas įrašytas perkeltas į IBPS prie šio tarnybinio pranešimo (b. l. 60).

Pagal 2024-12-30 VĮ Regitra informaciją, automobilis Volkswagen Passat, v/nr. (duomenys neskelbtini) registruotas S. T. vardu (b. l. 47).

Pagal 2024-12-30 Emprekis informaciją apie vidutinę transporto priemonės rinkos kainą Lietuvoje, automobilio vertė - 2120 eurų (b. l. 48).

Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad visi nurodyti įrodymai įrodo, jog kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y., K. K. 2024-12-28 apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, vairavo S. T. vardu registruotą transporto priemonę - keleivinį automobilį "VW Passat", valst. nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,37 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos. Kaltinamasis teistas 11 kartų, teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas, dirbantis, nevedęs, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje yra įrašytas, tačiau 2025-01-16 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad pagal pateiktą medicininę dokumentaciją nėra užfiksuotos psichopatologijos, dėl kurios jis negalėtų suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai, duoti apie tai parodymus, taip pat nenustatyta tokio laipsnio psichikos sutrikimų, kurie galėtų trukdyti ginti savo teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu, įtariamajam K. K., gim. (duomenys neskelbtini), netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 72).

K. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalto būdamas recidyvistu.

Teismui įvertinus visumą aptartų aplinkybių, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobūdį ir paskatas bei pasekmes, darytina išvada, kaltinamajam turėtų būti skirtina bausmė - laisvės atėmimas. Teismo vertinimu kaltinamasis nelinkęs laikytis privalomų visuomenės normų, jo nenoras koreguoti savo elgesį, tačiau realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas yra netikslingas, paskirtinas laisvės atėmimas gali būti atidėtinas, tam esant įstatymo sąlygoms, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1-2 dalimis, jį atidedant.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumą, nusikaltimo padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos motyvus, pasekmių sunkumą, darytina išvada, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismo vertinimu bausmės tikslai numatyti BK 41 str. 2 d. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, t. y., remiantis BK 75 str. 1 d. paskirtos bausmės vykdymą atidedant. Be to, bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Vadovaujantis BK 75 str. 2 d. nuostatomis kaltinamasis įpareigotinas toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, terminą taikant 3 metams bei turto konfiskacija. Bausmė neabejotinai sukels kaltinamajam neigiamas pasekmes, dėl kurių jis padarys išvadas ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl darytina išvada, kad paskirta bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu K. K. nebuvo sulaikytas. Ikiteisminio tyrimo metu 2024-12-31 nutarimais K. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 138-141, 142-145), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Alytaus apskrities VPK pateikė pažymą, kad transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 250,00 eurų; saugojimo išlaidos, skaičiuojant 39 paras po 6,05 Eur/parą nuo pirmos saugojimo dienos. Viso proceso išlaidos 485,95 Eur (b. l. 50-52).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – lengvasis automobilis Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas transporto priemonių saugojimo aikštelėje, Santaikos 31D, Alytaus m. (b. l. 46).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 75, 273, 291, 297, 301-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

pripažinti K. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu K. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu (vienerius metus ir šešis mėnesius) toliau dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti naudotis teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024-12-31.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę ir konfiskuoti automobilį Volkswagen Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą transporto priemonių saugojimo aikštelėje, Santaikos 31D, Alytaus m., registruotą S. T. vardu.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nurodyti K. K., kad jis privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo įpareigojimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti K. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 punktu, 105 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš K. K. 485,95 EUR (keturis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 95 ct) proceso išlaidų Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191008762, a/s LT71 7044 0600 0782 7690, AB SEB bankas, naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.