Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl rūpybos nustatymo B. M. ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys – A. J. ir B. M., išvadą teikianti institucija – Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. kovo 2 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu B. M. pripažinta ribotai veiksnia turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.

Pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros prokuroras į 2017 m. gegužės 16 d. teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta per EPP sistemą, byloje yra prašymas nagrinėtina bylą jam nedalyvaujant (b. l. 179), todėl byla nagrinėtina prokurorui nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo B. M. į 2017 m. gegužės 16 d. teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jai pranešta teismo pranešimu (b. l. 182), ją atstovauja advokato padėjėja, todėl byla nagrinėtina B. M. nedalyvaujant.

Suinteresuotas asmuo A. J. į 2017 m. gegužės 16 d. teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jai pranešta teismo šaukimu (b. l. 192). Telefonu A. J. nurodė, jog gydosi ligoninėje ir negalės atvykti į teismo posėdį, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina A. J. nedalyvaujant.

Išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyrius pateiktoje išvadoje bei posėdžio metu nurodė, kad B. M. dėl sveikatos būklės pati savimi pilnai pasirūpinti negali. Jos rūpintoja sutinka būti kaimynė A. J.. Ji jau daugelį metų prižiūri savo kaimynę, pagal galimybes ja rūpinasi. A. J. dirba, jos sveikatos būklė leidžia jai būti rūpintoja. Nurodė, jog B. M. buvo įvaikinta, yra išsituokusi ir kitų artimų asmenų, kurie galėtų ja pasirūpinti neturi. Kadangi B. M. turi turto, gauna 194 Eur senatvės pensiją ir 56 Eur slaugos išmoką, A. J. siūlytina skirti ir B. M. turto administratore.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog B. M. yra pripažinta ribotai veiksnia, todėl reikalinga spręsti klausimą dėl rūpybos jai nustatymo ir rūpintojo paskyrimo (b. l. 138–141). B. M. nuosavybės teise priklauso 291/582 dalys žemės sklypo, ūkinis pastatas, šiltnamis, 43/100 dalys kiemo statinių, 36/100 dalys gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (popierinės b. l. 33–42). Jos deklaruota gyvenamoji vieta nuo 1994 m. liepos 12 d. yra adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 169). B. M. nustatyta didelių specialiųjų poreikių lygis, ji gauna senatvės pensiją (b. l. 167–168). A. J. pateikė rašytinį sutikimą tapti B. M. rūpintoja (b. l. 156), jos sveikatos būklė leidžia rūpintis kitu asmeniu (b. l. 157). A. J. vyras neprieštarauja, jog jo sutuoktinė rūpintųsi ribotai veiksnia kaimyne (b. l. 164). A. J. su sutuoktiniu savo gyvenamąją vietą yra deklaravę (duomenys neskelbtini) (b. l. 160–161). A. J. dirba UAB (duomenys neskelbtini) pamainos meistrės pareigose, gauna darbo užmokestį (b. l. 159). A. J. administracinių nuobaudų neturi (popierinės b. l. 28–29).

Rūpyba yra nustatoma siekiant apsaugoti ribotai veiksnaus tam tikroje srityje pilnamečio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis, 3.277 straipsnio 2 dalis). Remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos Sveikatos apsaugos skyriaus išvada (b. l. 154–155) bei įvertinus kitus byloje esančius duomenis, konstatuotina, jog B. M. reikalinga nustatyti rūpybą, A. J. kandidatūra būti B. M. rūpintoja yra tinkama (CK 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnis).

Civilinio kodekso 3.245 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai ribotai veiksnus tam tikroje srityje asmuo turi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, rūpintinio turtui valdyti ir tvarkyti skiriamas turto administratorius. Civilinio kodekso 4.242 straipsnio 2 dalyje, 4.243 straipsnyje nurodyta, kad turto administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais, negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams tenkinti, neturi teisės sujungti ar sumaišyti administruojamo turto su savo turtu, naudoti administruojamo turto savo interesams.

B. M. turi nekilnojamojo turto, gauna pinigines išmokas, todėl būtina spręsti klausimą dėl turto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis įstatymo nuostatomis, įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, posėdžio metu išdėstytus šalių paaiškinimus, ribotai veiksnia atitinkamų asmeninių neturtinių ir turtinių santykių srityse pripažintos B. M. turto administratore paskirtina jos rūpintoja A. J. (CK 3.239 straipsnis, 3.242 straipsnis, 3.245 straipsnis).

Teismas pažymi, jog turto administratorius gali būti pakeistas, jei jis netinkamai vykdo savo funkcijas (CK 3.245 straipsnio 2 dalis, 4.251 straipsnio 4 dalis).

A. J. išaiškintinos teisės ir pareigos, numatytos Civilinio kodekso 3.240 straipsnyje, 3.243–3.246 straipsniuose.

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 str.).

Nutarties duomenis ne vėliau kaip kitą darbo dieną po nutarties įsiteisėjimo pateikti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 508 straipsniu,

nutaria:

Nustatyti B. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpybą.

B. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), rūpintoja ir turto administratore paskirti A. J., gimusią (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutartis vykdytina skubiai.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.