Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. S. skundą suinteresuotiems asmenims Pakruojo ūkininkų kredito unijai, UAB „Antėjos valda” ir antstoliui R. K. dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis R. K. 2015-09-16 patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 98-1625/2015 vykdo išieškojimą Pakruojo ūkininkų kredito unijos naudai pagal 2015-08-18 notaro išduotą vykdomąjį įrašą dėl 16 965,64 Eur negrąžintos skolos, 1 176,81 Eur palūkanų, 188,75 Eur delspinigių ir 37,24 Eur notaro išlaidų išieškojimo iš skolininko V. S.. UAB „Antėjos valda“ skolininko V. S. reikalavimų vykdymui užtikrinti išieškotojui Pakruojo ūkininkų kredito unijai įkeitė du kilnojamuosius daiktus: 2006-01-01 gamybos metų traktoriaus puspriekabę unikalus identifikavimo kodas 5000476522, kurios vertė 5 792,40 Eur (20 000 Lt) ir 2006-01-01 gamybos metų traktoriaus puspriekabę unikalus identifikavimo kodas 5000476526, kurios vertė 6 661,26 Eur (23 000 Lt). Bendra įkeistų kreditoriui daiktų vertė - 12 453,66 Eur (43 000 Lt). Kadangi skolininkas V. S. nevykdė prievolės išieškotojui, Pakruojo rajono I - ojo notaro biuro notarė N. D. 2015-08-18 išdavė vykdomąjį įrašą dėl 18 368,44 Eur skolos išieškojimo bendrai iš skolininko V. S.. Įkeistas išieškotojui turtas 2014-04-02 šalių susitarimu įvertintas 12 453,66 Eur, t.y. nesiekia išieškotinos sumos dydžio, todėl antstolis ėmėsi neatidėliotinų veiksmų ir areštavo kitą skolininko turtą.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 14 b. l.). Pareiškėjas ir suinteresuotas asmuo antstolis R. K. prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė, suinteresuotas asmuo UAB „Antėjos valda” atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 98-1625/2015 duomenų matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 20 d. antstolio R. K. kontoroje gautas išieškotojo Pakruojo ūkininkų kredito unijos vykdomasis dokumentas - Pakruojo rajono I-ojo notaro biuro notarės N. D. 2015-08-18 išduotas vykdomasis įrašas apie tai, kad V. S. Pakruojo ūkininkų kredito unijai yra skolingas 16 965,64 Eur negrąžintos skolos, 1 176,81 Eur palūkanų, 188,75 Eur delspinigių ir 37,24 Eur notaro išlaidų. 2015-08-24 patvarkymu antstolis vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti (2 v. b. l.). Vykdymo metu buvo nustatyta, kad 2014-04-02 sutartiniu maksimaliu įkeitimu įkaito davėjas UAB „Antėjos valda“ skolininko V. S. reikalavimų vykdymui užtikrinti išieškotojui Pakruojo ūkininkų kredito unijai įkeitė 2006-01-01 gamybos metų traktoriaus puspriekabę (5792,40 Eur vertės) ir 2006-01-01 gamybos metų traktoriaus puspriekabę (6661,26 Eur vertės). Bendra įkeistų kreditoriui daiktų vertė - 12453,66 Eur, tuo tarpu negrąžintos skolos su palūkanomis, delspinigiais ir notaro išlaidomis suma yra 18 368,44 Eur. Iš šių duomenų matyti, kad įkeisti turto gali neužtekti skolai ir vykdymo išlaidoms padengti, todėl antstolis 2015-08-31 patvarkymais Nr. S-15056-15 ir Nr. S-15063-15 areštavo kitą skolininkui priklausantį turtą (32, 38 v. b. l.), nes tokia galimybė numatyta Civilinio kodekso 4.193 straipsnio 1 d.

Hipotekos tikslas yra apsaugoti skolinio įsipareigojimo įvykdymą, o jos esmė – turto įkeitimas bei hipotekinių procedūrų atlikimas. Hipotekos sutarties šalims susitarus pagrindinės prievolės įvykdymą užtikrinti įkeičiamu daiktu ir skolininkui neįvykdžius hipoteka užtikrintos prievolės, išieškojimas visų pirma nukreipiamas į įkeistą daiktą. Hipotekos kreditoriaus teisė patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto reglamentuojama CK 4.193 straipsnyje. Jeigu pardavus įkeistą daiktą varžytynėse paaiškėja, kad gaunama mažesnė suma, nei priklauso kreditoriui, ir šia prasme teisėjo nutartis tampa įvykdyta tik iš dalies, antstolis, kreditoriui pasinaudojus CK 4.193 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka, tęsia teisėjo nutarties priverstinio vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka ir likusią neįvykdytą skolinio įsipareigojimo dalį išieško iš skolininko kito turto. CK 4.193 straipsnio 1 dalies nuostatos „turi teisę reikalauti išieškoti iš kito skolininko turto bendra įstatymų nustatyta tvarka“ aiškinimas taip, kad nevisiškai patenkinus savo reikalavimą iš įkeisto daikto kreditorius privalo reikšti atitinkamą ieškinį skolininkui teisme ir likusi, netenkinta iš įkeisto daikto, reikalavimo dalis gali būti patenkinta (išieškota) tik esant dėl to priimtam teismo sprendimui, neatitiktų nurodytos teisės normos paskirties, sisteminio jos aiškinimo, prieštarautų bendriesiems teisės principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

LR CPK 668 straipsnio norma numato turtą, iš kurio negalima išieškoti. Minėto straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Taigi, CPK 668 straipsnio nuostatomis numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Kartu įgyvendinant proporcingumo, teisingumo bei socialinės darnos principus tam tikrai skolininko turto daliai, kuris būtinas esminiams ir gyvybiškai svarbiems poreikiams patenkinti, yra nustatyta neliečiamybė, todėl iš jo negali būti išieškoma.

Skolininko turto arešto vykdymo procese tikslas yra užtikrinti padėties stabilumą, status quo išsaugojimą, išieškojimo iš turto, į kurį išieškojimas gali būti nukreiptas, įvykdomumą. Šiuo atveju, esant pagrįstų abejonių, kad hipoteka įkeisto turto gali neužtekti pareiškėjo skolinių įsipareigojimų įvykdymui, antstolio veiksmai areštuojant kitą skolininko V. S. turtą nelaikytini neproporcingais ir nebūtinais tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad antstolis turi teisę areštuoti skolininko turtą tais atvejais, kai yra pavojus, kad skolininkas gali šį turtą paslėpti (CPK 558 straipsnis, 658 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo V. S. prašymas panaikinti antstolio R. K. 2015-08-31 patvarkymais taikytą areštą jo, kaip fizinio asmens, kitam turtui, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo V. S. skundą atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.