Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo I. M. gynėjo advokato S. A. 2020 m. kovo 19 d. prašymą dėl baudžiamosios bylos nutraukimo suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui ir

Aprašomoji dalis

nustatė

kaltinamasis I. M. kaltinamas tuo, kad jis, veikdamas su M. S., 2004 m. vasario 3 d. 15 val. (duomenys neskelbtini), iš M. S. pagrobė E. S. priklausantį svetimą turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, padarydamas 200 Lt materialinę žalą, t. y. padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. vasario 13 d.).

Be to, kaltinamasis I. M. kaltinamas tuo, kad jis 2004 m. vasario 3 d. 16 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme sudavė M. N. smūgius į įvairias kūno vietas ir pagrobė M. N. priklausančius daiktus: automobilį „BMW316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 2 500 Lt, automobilyje buvusius mobilaus ryšio telefoną „Nokia 5100“, kurio vertė 150 Lt, su „Omnitel extra“ kortele, kurios vertė 2 Lt, televizorių „Šilelis“, kurio vertė 100 Lt, kvepalus, kurių vertė 70 Lt, rankinę, kurios vertė 50 Lt, 10 kompaktinių diskų, kurių vertė 100 Lt, kompaktinių diskų grotuvą PIONEER, kurio vertė 400 Lt, radijo anteną, kurio vertė 20 Lt, dvi kolonėles, kurių vertė 200 Lt, dirbtinės odos pirštines, kurių vertė 20 Lt, kuprinę, kurios vertė 30 Lt, balstą rankšluostį, kurio vertė 20 Lt, dryžuotą rankšluostį, kurio vertė 30 Lt, marškinėlius, kurių vertė 10 Lt, tris poras kojinių, kurių vertė 15 Lt, automobilio remonto raktų komplektą, kurio vertė 100 Lt, padarydamas iš viso 3 817 Lt materialinę žalą, taip pat automobilyje buvo R. Š. priklausantys daiktai: „Nokia 5100“, kurio vertė 120 Lt, piniginė, kurios vertė 30 Lt, 120 Lt grynais, juodos spalvos šalikas, kurio vertė 20 Lt, iš viso R. Š. padaryta 290 Lt materialinė žala, t. y. padaręs nusikalstamą veiką pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. vasario 13 d.).

Kaltinamojo I. M. gynėjas advokatas S. A. 2020 m. kovo 20 d. kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą ir prašo, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukti baudžiamąją bylą kaltinamojo I. M. atžvilgiu (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), panaikinti kardomąją priemonę – suėmimą ir nutraukti kaltinamojo I. M. paiešką. Prašymą grindė tuo, kad nuo 2005 m. kaltinamasis I. M. su šeima gyvena ir dirba Airijoje. Šiaulių miesto apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartimi kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pakeitė į kitą kardomąją priemonę – suėmimą, 2005 m. spalio 11 d. nutartimi – paskelbė kaltinamojo I. M. paiešką. Šių nutarčių pagrindu Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2005 m. lapkritį išdavė Europos arešto orderį, skirtą suimti kaltinamąjį I. M. ir perduoti jį Lietuvai. 2018 m. vasarą kaltinamasis I. M. buvo sulaikytas Airijoje. Iki šiol vyksta kaltinamojo I. M. perdavimo Lietuvai byla. Gynėjo žiniomis, po 2004 m. vasario 3 d. kaltinamasis I. M. naujų nusikalstamų veikų nepadarė. 2019 m. vasario 2 d. praėjo 15 metų, kai asmuo padarė nusikaltimą, ir tada suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis. Kaltinamasis I. M. nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamasis I. M. yra kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas nuosavybei: vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d., 12 str.).

Pagal BK 95 straipsnio 1 dalies 1-2 punktus asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, gali būti taikoma apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis, kai:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas;

b) asmuo šiuo laikotarpiu nesislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo;

c) asmuo nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Dabar galiojančiame BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra nustatyti ilgesni apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai, lyginant su tais, kurie galiojo nagrinėjamoje byloje inkriminuotų nusikalstamų veikų metu. Toks įstatymas laikytinas kitaip sunkinančiu kaltinamojo teisinę padėtį ir pagal BK 3 straipsnio 3 dalį neturi grįžtamosios galios. Taikytina BK 3 straipsnio 1 dalis, pagal kurią veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-247-697/2015). Vadinasi, apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai yra atitinkamai 2 ir 8 metai, skaičiuojant nuo inkriminuotų nusikalstamų veikų.

BK 95 straipsnio 3 dalis (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. vasario 13 d.) numatė, kad senaties eiga sustoja, jeigu nusikalstamą veiką padaręs asmuo pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo. Senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kurią asmuo sulaikomas arba kurią jis atvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar teismą.

Pasislėpimas – sąmoningi asmens veiksmai, atliekami padarius nusikalstamą veiką, kuriais siekiama išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Tai veiksmai, apsunkinantys kaltininko pristatymą prokurorui ar teismui, jo apklausą, kardomųjų priemonių taikymą. Šiems veiksmams gali būti priskirti gyvenamosios vietos pakeitimas, sistemingas persikėlimas iš vienos vietovės į kitą, išvykimas į užsienį, gyvenimas be dokumentų ar suklastotų dokumentų įgijimas, pavardės ar vardo, išvaizdos pakeitimas, kitokių aplinkybių, trukdančių nustatyti asmens tapatybę, sudarymas. Kiekvienu atveju būtina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamą veiką ir yra ieškomas arba ateityje bus ieškomas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-9/2011). Nustatyti, kad asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, pakanka vieno tyčinio kaltininko veiksmo, pvz., gyvenamosios vietos pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2??K-187/2011).

Kaltinamasis I. M. dalyvavo 2005 m. rugpjūčio 17 d. teisiamajame teismo posėdyje, davė paaiškinimus, byloje paskelbta pertrauka, šaukiami neatvykę liudytojai (2 t., b. l. 172-174). Jis pasirašė, kad žino apie kitą 2005 m. rugsėjo 13 d. numatytą teisiamąjį teismo posėdį (2 t., b. l. 175). Į 2005 m. rugsėjo 13 d. teisiamąjį teismo posėdį kaltinamasis I. M. neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos (2 t., b. l. 187). Baudžiamąją bylą nagrinėjantis teismas 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartimi (2 t., b. l. 188) kaltinamajam I. M. taikytą švelniausią kardomąją priemonę pakeitė į griežčiausią – 1 mėnesio nuo sulaikymo suėmimą, 2005 m. spalio 11 d. nutartimi (2 t., b. l. 196) – paskelbė kaltinamojo I. M. paiešką. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra 2005 m. lapkričio 18 d. išdavė Europos arešto orderį, su tikslu suimti kaltinamąjį I. M. ir perduoti jį Lietuvai (2 t., b. l. 216-227).

Airijos policijos pareigūnai 2018 m. kovo 27 d. sulaikė kaltinamąjį I. M. , bet iki teismo posėdžio paleido jį į laisvę už užstatą (3 t., b. l. 98). Kompetentingos Airijos institucijos iki šiol nepriėmė sprendimo, ar perduoti kaltinamąjį I. M. Lietuvai (3 t., b. l. 101, 104, 107, 110, 113).

Taigi kaltinamasis I. M. žinojo, kad Lietuvoje nagrinėjama baudžiamoji byla dėl vagystės ir plėšimo, kurioje jis yra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir turi dalyvauti, tačiau, nepranešęs Lietuvos teisėsaugos institucijoms, išvyko į užsienį ir taip pasislėpė. Tapo neįmanoma nagrinėti baudžiamosios bylos dėl vagystės ir plėšimo kaltinamojo I. M. atžvilgiu.

Kaltinamajam I. M. inkriminuotų nusikalstamų veikų metu galiojusi BK 95 straipsnio 4 dalis nustatė, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimtas, net jei asmuo pasislėpė, jeigu nuo to laiko, kai asmuo padarė nusikaltimą, praėjo 15 metų [...], ir senaties eiga nenutrūko dėl naujo nusikaltimo.

BK 95 straipsnio 4 dalis (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. balandžio 14 d.) numatė, kad jei asmuo iki šiame straipsnyje nurodytų terminų pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju senaties eiga už pirmą nusikalstamą veiką pradedama skaičiuoti nuo tos dienos, kurią padarytas naujas nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2004 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-713-01/04 I. M. nuteisė pagal BK 233 straipsnio 2 dalį už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su G. S. ir L. S. ir panaudodami fizinį smurtą, jis 2004 m. kovo 17 d. (duomenys neskelbtini) siekė paveikti liudytoją I. P. , jog pastarasis ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-017-04 pagal BK 180 straipsnio 1 dalį duotų melagingus parodymus M. S. naudai (3 t., b. l. 126-132).

Skaičiuojant nuo 2004 m. kovo 17 d., kai kaltinamasis I. M. padarė naują nusikaltimą, iki dabar praėjo daugiau nei 15 metų.

Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) (2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805 redakcija) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 254 straipsnio 4 dalis numato, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas ir kaltinamasis nereikalauja tęsti baudžiamojo proceso. Jeigu kaltinamasis reikalauja tęsti baudžiamąjį procesą, teismas baigia nagrinėti bylą ir nuosprendžiu nutraukia baudžiamąją bylą arba priima išteisinamąjį nuosprendį.

Konstitucinis Teismas 2016 m. birželio 27 d. nutarimu byloje Nr. 3/2015-13/2015-15/2015 tyrė šiuo metu pakeistų BPK nuostatų atitiktį Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija). Konstitucinis Teismas nagrinėjo BPK draudimą tęsti procesą suėjus senačiai, kai kaltinamasis siekia išteisinimo. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad tuo metu galiojusi BPK 254 straipsnio 4 dalis, kuri be išimčių įpareigojo teismą nutraukti procesą suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, yra nesuderinama su Konstitucija, konstituciniu teisinės valstybės principu, asmens teise į tinkamą teismo procesą. Kaltinimo viešas pareiškimas, nesant galimybės jo taip pat viešai paneigti išnagrinėjus bylą teisme iš esmės, sudaro prielaidas kilti neatitaisomai žalai kaltinamojo garbei ir orumui.

Iš 2017 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. XIII-805, šio įstatymo projekto aiškinamojo rašto ir kitų lydimųjų dokumentų matyti, kad įstatymų leidėjas atsižvelgė į Konstitucinio Teismo išvadas ir pakeitė baudžiamojo proceso įstatymą. Įstatymų leidėjas pašalino Konstitucijai prieštaraujančią baudžiamojo proceso įstatymo nuostatą (negatyvi įstatymų leidyba), kad, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, byla nutraukiama net tuo atveju, kai kaltinamasis siekia išteisinimo. Pagal šiuo metu galiojančią BPK redakciją suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senačiai baudžiamoji byla nutraukiama, kai kaltinamasis nereikalauja tęsti procesą.

Apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas kaltinamajam I. M. suėjo 2019 m. kovo 16 d. Jis prašo nutraukti baudžiamąją bylą, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nereikalauja išspręsti, ar jis nagrinėjamoje byloje pagrįstai kaltinamas padaręs dvi nusikalstamas veikas. Susiklosčius nurodytai situacijai, baudžiamoji byla kaltinamojo I. M. atžvilgiu nutraukiama, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui.

Nutraukus baudžiamąją bylą kaip nebeaktualios naikinama kardomoji priemonė – suėmimas ir nutraukiama I. M. paieška.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 29 d. nutartimi (3 t., b. l. 26-27) nutraukė baudžiamąją bylą pagal BK 178 straipsnio 4 dalį M. S. atžvilgiu, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminui, ir panaikino jam skirtą kardomąją priemonę; kitų procesinių klausimų nesprendė.

V. S. 2004 m. birželio 14 d. civiliniu ieškiniu prašė pripažinti ją civiline ieškove dėl 20 Lt (1 t., b. l. 157).

Civilinis ieškovas M. N. prašė pripažinti jį civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje, jam padaryta 182 Lt žala (1 t., b. l. 138, 203).

Civilinis ieškovas R. Š. 2004 m. balandžio 9 d. civiliniu ieškiniu prašė pripažinti jį civiliniu ieškovu baudžiamojoje byloje dėl plėšimo, jam padaryta 140 Lt žala (1 t., b. l. 147, 204).

Bendraieškiai Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausias prokuroras G. Vileikis ir Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM 2005 m. balandžio 19 d. civiliniu ieškiniu (2 t., b. l. 121-122, 168-169) prašė priteisti Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM naudai iš I. M. 240 Lt už nukentėjusiojo M. N. gydymą VšĮ Šiaulių ligoninėje.

Kai baudžiamoji byla nutraukiama, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p.), t. y. esant nereabilituojančiam pagrindui, nepriimamas nei apkaltinamasis, nei išteisinamasis nuosprendis. Tokiu atveju išvardinti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti, išaiškinant civiliniams ieškovams teisę reikšti ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo civilinio proceso tvarka (pagal analogiją BPK 115 str. 3 d. 2 p.).

Įsiteisėjus nutarčiai, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:1) automobilis „BMW316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5100“ su baterija, televizorius ir kvepalų buteliukas, grąžinti M. N. (1 t., b. l. 68, 136); 2) mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5100“ su baterija ir piniginė, grąžinti R. Š. (1 t., b. l. 145); 3) 4 kompaktiniai diskai su užrašais „Be proto“, „Įvairios dainos 2003-2004“, „Princo“, „A.C“, grąžinti V. S. (1 t., b. l. 154); 4) kompaktinis diskas su užrašu „Geltona“, grąžintas E. S. (1 t., b. l. 197), paliekami kiekvieno iš jų kaip teisėtų savininkų neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 11¹, 139 ir 142 straipsniais, 254 straipsnio 4 dalimi, 313, 318 straipsniais, teismas

nutaria

suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, nutraukti baudžiamąją bylą pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija, galiojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d. iki 2004 m. vasario 13 d.) I. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. rugsėjo 13 d. nutartimi I. M. skirtą (pakeistą) kardomąją priemonę – 1 mėnesio trukmės nuo jo sulaikymo dienos suėmimą.

Nutraukti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 11 d. nutartimi paskelbtą I. M. paiešką.

V. S. 2004 m. birželio 14 d. civilinį ieškinį, civilinio ieškovo M. N. civilinį ieškinį, civilinio ieškovo R. Š. 2004 m. balandžio 9 d. civilinį ieškinį, bendraieškių Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro G. Vileikio ir Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 2005 m. balandžio 19 d. civilinį ieškinį palikti nenagrinėtus.

Įsiteisėjus nutarčiai, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas:

1) automobilį „BMW316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5100“ su baterija, televizorių ir kvepalų buteliuką, grąžintus M. N. ;

2) mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 5100“ su baterija ir piniginę, grąžintus R. Š. ;

3) 4 kompaktinius diskus su užrašais „Be proto“, „Įvairios dainos 2003-2004“, „Princo“ ir „A.C“, grąžintus V. S. ;

palikti kiekvieno jų neribotai nuosavybei.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.