Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnį (3 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. liepos 27 d., 20 val. 37 min., M. D. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už diskinį pjūklą „Ford FE 1-70“, kurio vertė 74, 99 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 16 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 6 d., 17 val. 20 min., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kampinį šlifuoklį „Makita GA 5030“, kurio vertė 69,99 Eur.

Be to, jis 2016 m. rugsėjo 11 d., 11 val. 20 min., parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už ledus „Super Viva Crem Brulle“, kurių vertė 1,31 Eur, ir 3 šokoladus „Nestle Kit Kat“, kurių bendra vertė 1,08 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7677-888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7561-888/2016 – b. l. 1, 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7679-888/2016 – b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7635-888/2016 – b. l. 1, 3), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7677-888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7679-888/2016 – b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7635-888/2016 – b. l. 2). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7677-888/2016) esančio M. D. paaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1). M. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-7561-888/2016) esančio M. D. paaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 2). M. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2), tarnybiniu pranešimu (b. l. 3).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7679-888/2016) esančio M. D. paaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1). M. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Maxima LT“ pareiškimu (b. l. 3), tarnybiniu pranešimu (b. l. 4).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7635-888/2016) esančio M. D. paaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi (b. l. 1). M. D. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, be jo paties prisipažinimo taip pat įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 2-3), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ pakvitavimu (b. l. 5), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 6), tarnybiniu pranešimu (b. l. 7).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, jog 2016 m. liepos 27 d., 20 val. 37 min., M. D. parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už diskinį pjūklą „Ford FE 1-70“, kurio vertė 74, 99 Eur. Be to, jis 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 16 val. 31 min., (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines medžiagas – amfetaminą. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 6 d., 17 val. 20 min., parduotuvėje „Maxima“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už kampinį šlifuoklį „Makita GA 5030“, kurio vertė 69,99 Eur. Be to, jis 2016 m. rugsėjo 11 d., 11 val. 20 min., parduotuvėje „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už ledus „Super Viva Crem Brulle“, kurių vertė 1,31 Eur, ir 3 šokoladus „Nestle Kit Kat“, kurių bendra vertė 1,08 Eur. Tokiais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir 50 straipsnyje (3 pažeidimai). M. D. kaltas dėl šių pažeidimų padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Motyvuojamoji dalis

M. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nustatytos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės bei daro išvadą, kad M. D. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, sankcijoje – baudos, jų dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 44 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

M. D. pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, 50 straipsnyje (3 pažeidimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį – 73 Eur (septyniasdešimt trijų eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. liepos 27 d. pažeidimą) – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 6 d. pažeidimą) – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą;

pagal ATPK 50 straipsnį (už 2016 m. rugsėjo 11 d. pažeidimą) – 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 173 Eur (vieno šimto septyniasdešimt trijų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16061001539, 16061279200, 16061279234, 16061402778. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.