Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. D.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. S. ieškinį atsakovams D. S. ir A. K. dėl D. S. tėvystės nepilnamečiui vaikui nuginčijimo ir A. K. tėvystės šiam vaikui nustatymo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme pagal ieškovės ieškinį iškelta civilinė byla. Ieškovė ieškiniu pareiškė reikalavimus: pripažinti, kad atsakovas D. S. nėra A. S., gimusios (duomenys neskelbtini) , biologinis tėvas, panaikinant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2017-05-23 gimimo įraše Nr. 823 žinias apie vaiko tėvą D. S.; nustatyti, kad atsakovas A. K. yra A. S., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o A. S. yra A. K. dukra. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad su atsakovu D. S. kartu nebegyvena ir bendro ūkio nebeveda nuo 2012 m., o 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu jų santuoka nutraukta. Nurodė, kad nuo 2014 metų gyvena su atsakovu A. K., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra Amanda. Atsižvelgiant į tai, kad dukra gimė nepraėjus 300 dienų nuo santuokos su atsakovu D. S. nutraukimo, vadovaujantis LR CK 3.150 str. 1 d. nuostatomis, dukros (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 823 tėvu nurodytas būtent atsakovas D. S., nors jis nėra dukters Amandos tėvas. Amandos, gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas yra A. K., jis tėvystę pripažįsta ir nori, kad gimimo įraše jis būtų įrašytas kaip mergaitės biologinis tėvas.

A. D. S. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.).

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė byloje išvadą, kurioje nurodė, kad kiekvienas vaikas turi teisę žinoti, kas yra jo tėvai, jei tai nekenkia jo interesams. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. K. su ieškiniu sutinka ir tėvystę pripažįsta, VTAS pritaria ieškovės prašymui. Papildomai nurodė, kad kilus ginčui dėl tėvystės, neprieštarautų, kad būtų paskirta DNR ekspertizė.

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.

Išvadą teikiančios institucijos atstovė V. D. teismo posėdžio metu patvirtino išvadose nurodytą poziciją, nurodė, kad su visais ieškinio reikalavimais sutinka ir prašo tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2016-07-22 Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu nutraukė ieškovės R. S. ir atsakovo D. S. santuoką. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje santuokos nutraukimo įrašas įregistruotas 2016-09-14, įrašo Nr. 431. Šalims gyvenant skyrium, (duomenys neskelbtini) gimė A. S.. VĮ Registrų centras Gyventojų registro duomenimis ieškovė R. S. gyvenamąją vietą yra deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini).

Jungtinių Tautų 1989-11-20 Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad vaikas nuo pat gimimo momento turi teisę, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus ir būti jų globojamas. Vaiko tėvus patvirtina civilinės metrikacijos įstaigoje įrašytas gimimo įrašas (Lietuvos Respublikos CK 3.138 str.). Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (Lietuvos Respublikos CK 3.150 str. 1 d.).

Pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, kiti įrodymai (Lietuvos Respublikos CK 3.148 str. 1 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovei gimė dukra Amanda, kuri kaip D. S. duktė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje išduotame 2017-05-23 gimimo įraše Nr. 823 įregistruota automatiškai, nuo ieškovės ir šio atsakovo santuokos iki vaiko gimimo nepraėjus 300 dienų (Lietuvos Respublikos CK 3.140 str.). tačiau posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad su atsakovu D. S. kartu nebegyvena nuo 2012 metų, o nuo 2014 metų gyvena su atsakovu A. K., kuris ir yra (duomenys neskelbtini) gimusios Amandos biologinis tėvas; tai patvirtino ir atsakovas A. K., nurodęs, kad nori tėvystę įteisinti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu atsakovas D. S. atsiliepimo į ieškinį ar prieštaravimų nepateikė, ir tai patvirtina ieškovės poziciją, kad jo ryšiai su buvusia žmona yra seniai nutrūkę ir jo tėvystė A. S. atžvilgiu yra tik formaliai įregistruota, bet neatitinkanti realybės.

Atsižvelgiant į tai, kad tarp šalių nėra ginčo dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo, yra pagrindas tenkinti reikalavimą, neskiriant DNR ekspertizės dėl tėvystės nustatymo (Lietuvos Respublikos CK 3.149 – 3.151str.). Esant tokioms aplinkybėms bei įrodymams, darytina išvada, jog ieškovės dukros Amandos gimimo įraše įrašytasis tėvas D. S. nėra Amandos, gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas. Nuginčijus tėvystę yra pagrindas panaikinti A. S., gimusios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 823 žinias apie tėvą D. S. (Lietuvos Respublikos CK 2.18 str. 6 d.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. K. pripažino, kad yra biologinis A. S. tėvas, tą patvirtino ir pati ieškovė, yra pagrindas pripažinti, kad A. K. yra A. S. tėvas (Lietuvos Respublikos CPK 185 straipsnis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, kad patyrė 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis). Ieškinį tenkinus visiškai ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš atsakovų (CPK 80 str., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 268, 392, 399 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti, kad atsakovas D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pripažinti, kad atsakovas A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) yra A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyrių panaikinti vaiko A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gimimo įrašo Nr. 823 duomenis apie tėvą D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir pakeisti juos tėvo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), duomenimis.

Priteisti iš atsakovų D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis po 15,50 Eur žyminio mokesčio ieškovės R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai.

Sprendimui įsiteisėjus, ne vėliau kaip kitą darbo dieną, šį sprendimą elektroninių ryšių priemonėmis išsiųsti savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.