Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 str.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. 2016 m. kovo 9 d., 16.30 val., Vilniuje, Viršuliškių g. 40, parduotuvėje „IKI“ paėmė kavą – Paulig, 2 vnt., 1 vnt. kaina 5,19 eurai, ir kavą „Jacobs Golden“, 4 vnt., 1 vnt. kaina 5,50 eurai, kurių bendra vertė 32,38 eurai, ir nesumokėjusi praėjo pro kasas.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. Š. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad ji vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Byloje esančiame D. Š. paaiškinime nurodoma, kad ji sutinka su pažeidimu, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Š. prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir UAB „Palink“ 2016 m. kovo 22 d. pareiškimu (b. l. 3, 4).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus įrodymus, darytina išvada, kad D. Š. vagystės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl jos pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 50 str.

D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad ji gailisi, tačiau atsižvelgiant, kad ji ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, savo elgesio nekeičia, toks jos išreikštas gailėjimasis laikytinas deklaratyviu ir nelaikytinas jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas D. Š. nuobaudą už padarytą pažeidimą teismas taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamos D. Š. asmenybę – administracine tvarka bausta, ne kartą bausta už analogiškus pažeidimus, jai paskirtų baudų nemoka, turi nemažai galiojančių nuobaudų. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko, manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta D. Š. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., padarymą paskyrus griežčiausią sankcijoje nustatytą nuobaudą – administracinį areštą.

Vadovaujantis ATPK 37 str., D. Š. įpareigotina atlyginti UAB „Palink“ patirtą 32,38 eurų (trisdešimt dviejų eurų trisdešimt aštuonių euro centų) turtinį nuostolį, nes prekės UAB „Palink“ negražintos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 30, 50, 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., skirti 10 (dešimties) parų administracinį areštą.

Įpareigoti D. Š. atlyginti UAB „Palink“ patirtą 32,38 eurų (trisdešimt dviejų eurų trisdešimt aštuonių euro centų) turtinį nuostolį.

Byloje esančius du CD-R diskus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.