Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo L. J., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, dirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. J. 2016 m. gegužės 29 d. apie 00.16 val. Mažeikių m., Draugystės g., ties namu Nr. 5 vairavo automobilį „Alfa Romeo 145“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį S. T., būdamas neblaivus (nustatytas 2,06 promilių girtumas) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (nėra įgijęs); vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus atstumo iš dešiniojo šono ir kliudė pakelėje stovėjusį kitą automobilį; iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai; eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Tuo L. J. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 126, 219.1 ir 222 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. J., kuriam apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad jis atsisako teisės būti išklausytam prieš teismą ir byla nagrinėtina jam nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime L. J. nurodė, kad 2016 m. gegužės 29 d. apie 00.00 val. važiavo draugei S. T. priklausančiu automobiliu „Alfa Romeo 145“ iš tėvų, kurie gyvena (duomenys neskelbtini), būdamas girtas. Važiavo Draugystės gatve link prekybos centro „Maxima“. Nepajuto, jog važiuodamas kliudė kitą stovėjusį automobilį, todėl nuvažiavo toliau.

Automobilio savininkė S. T. teismo posėdyje paaiškino, jog L. J. yra jos gyvenimo draugas. Pripažįsta, kad yra kalta dėl to, kad leido J. važiuoti jos automobiliu. Prašo netaikyti L. J. griežtos nuobaudos, nes jis šiuo metu pradėjo dirbti.

Motyvuojamoji dalis

L. J. kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus yra įrodyta: 2016 m. gegužės 30 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 73P-62067584-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; asmens blaivumo tikrinimo testo lapu, kuriame prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0051 2016 m. gegužės 29 d. 04.29 val. L. J. užfiksuotas 2,06 promilių girtumas; D. T. rašytiniu paaiškinimu; administracinėn atsakomybėn traukiamo L. J. rašytiniu paaiškinimu; pažyma dėl eismo įvykio; eismo įvykio vietos schema; papildomais duomenimis apie eismo įvykį; foto lentele; transporto priemonės „Alfa Romeo 145“ techninės apžiūros aktu; transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu; sprendimu dėl transporto priemonės grąžinimo savininkui iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo; leidimu atsiimti nuvežtą transporto priemonę; bendra įvykio informacija; išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus; įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašu; todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasišalinimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iš šio įvykio vietos jis pasišalina neteisėtai. Tai reiškia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje ir ją ignoruodamas pasišalino. Eismo įvykį sukėlusio ir iš įvykio vietos pasišalinusio asmens kaltės turinys nustatomas pagal bylos medžiagą vertinant visas reikšmingas įvykio aplinkybes. Duomenys, rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-11-2012; 2AT-8-2013, 2AT-10-2014).

Teismas, vadovaudamasis ATPK 257 straipsniu, įvertina visus byloje esančius įrodymus, ir sprendžia, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo L. J. kaltė padarius jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus yra pilnai įrodyta. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio sukėlimo bei žalos nukentėjusiajai padarymo, tačiau teismas abejoja jo teiginiais, kad jis nejutęs kliudęs kitą automobilį. Liudytoja D. T., kuri išgirdo trenksmą ir matė tamsios spalvos automobilį, kuris po pusės minutės nuvažiavo, parodė, kad ant savo automobilio nubrozdinimo matėsi raudonos spalvos dažai. Foto lentelėje esančiose nuotraukose akivaizdžiai matosi posūkio žibinto nuolaužos. Teismas įsitikinęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sukėlė eismo įvykį ir taip apgadino nukentėjusiosios automobilį Chrysler Pt Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tyčia pasitraukė iš eismo įvykio. Tokią išvadą teismui leidžia daryti ir Administracinių teisės pažeidimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad jis 2016-05-23 buvo nubaustas 289 € bauda ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatytą teisės pažeidimą.

Sprendžiant kaltės klausimą dėl pasitraukimo iš eismo įvykio vietos, teismas yra įsitikinęs, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pasitraukė sąmoningai, nes neturėjo vairuotojo pažymėjimo, ir tai leidžia daryti išvadą, kad pasišalindamas iš įvykio vietos, jis turėjo tikslą išvengti administracinės atsakomybės už pakartotinį vairavimą be tai leidžiančio dokumento

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

L. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog pirmiau jis buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas), t. y. 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

ATPK 127 straipsnio 3 dalies bei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas transporto priemonės konfiskavimas, asmenims neturintiems teisės vairuoti transporto priemonės, yra alternatyvi administracinė nuobauda, todėl, atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumą, į tai, jog transporto priemonė, Alfa Romeo 145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria buvo padaryti administracinės teisės pažeidimai, priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, netaikoma.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, į traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens asmenybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Įvertinęs visas faktines bylos aplinkybes ir byloje surinktus įrodymus pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, atsižvelgiant į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų padarymą paskiriant vidutinio dydžio baudas, paskirtas nuobaudas subendrinant ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose (ATPK 20, 30, 30² straipsniai, 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26, 33, 224 ir 287 straipsniais,

nutaria:

ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 1 520 € dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo 145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskirti 1 303 € dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo 145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirtas baudas subendrinti ATPK 33 straipsnio 2 dalies pagrindu ir galutinę nuobaudą paskirti 1 520 € (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimties eurų) dydžio baudą be transporto priemonės – automobilio Alfa Romeo 145, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo;

Išaiškinti L. J., jog paskirtą baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, ban-ko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank", AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigo-se bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK: 16058364759), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį (A2-6-514-169/2016) (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

– įmokos kodą 1001;

– gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.