- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-05
- Bylos Nr.
- II-235-949/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00621-2020-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui)
- Teisėjas
- Rima Gudienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- T. K.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Advokatai
- Ramūnas Dobrovolskis
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo T. K., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020 m balandžio 14 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Institucija 2020 m. kovo 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. už tai, kad jis 2019 m. spalio 19 d. 15.17 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairuodamas automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), viršijo nustatytą leistiną 50 km/h greitį 54 km/h. Užfiksuotas važiavimo greitis po paklaidos 104 km/h.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2020 m. balandžio 14 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T. K. už nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 416 straipsnio 6 dalyje, paskyrė administracinę nuobaudą - 450 eurų baudą ir administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėnesiui.
Šalies argumentai
T. K. skundu prašo panaikinti Institucijos 2020 m balandžio 14 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skunde T. K. nurodo, kad nusižengimo užfiksavimo metu automobilį vairavo E. L., kuriam ir turėtų būti skiriama nuobauda.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad šiuo atveju T. K. nurodytos aplinkybės, jog automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo E. L., nėra patvirtintos jokiais patikimais duomenimis. T. K. pateikta informacija apie asmenį, kuris neva pažeidimo padarymo metu valdė transporto priemonę, laikytina gynybine ir atmestina, nurodyta siekiant išvengti administracinės atsakomybės. E. L. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Nusižengimas neabejotinai kvalifikuotas tinkamai, paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, T. K. nubausta pagrįstai, todėl naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu T. K. prašė panaikinti Institucijos priimtą nutarimą, paaiškino, kad 2019 m. spalio 18 d. jis su draugais šventė, buvo išgėręs, todėl negalėjo vairuoti 2019- m. spalio 19 d. ir jo draugas paprašė savo pažįstamo E. L., kad jį parvežtų namo. Kai jam atsiuntė policija dokumentus, tai tuo metu prisipažino padaręs nusižengimą, tiksliau įmonės administratorei nurodė informuoti policiją, kad vairavo jis, nes paprastai jis vairuoja tą automobilį. Bet vėliau prisiminė, kad tuo metu vairavo ne jis, o Edgaras. Jis važiavo kartu su E. L. automobilyje. Automobilis yra galingas, nesijautė, kad Edgaras taip stipriai viršijo greitį, pats jis niekada tokiu greičiu mieste nevažiuoja. Nežinojo, kad E. L. neturi teisės vairuoti.
Atsiliepimas
Advokatas parodė, kad pats T. K. pats asmeniškai niekada nėra nurodęs, kad nusižengimo užfiksavimo metu vairavo transporto priemonę. Institucija atsiliepime dėsto daugiau abejones, o ne argumentus dėl T. K. taikytinos atsakomybės. Aplinkybę, kad vairavo T. K. paneigia liudytojas E. L..
Žemesnės instancijos teismas
Liudytojas E. (E.) L. teismo posėdžio metu parodė, kad jis praėjusių metų spalio ar liepos mėnesį vairavo juodos ar tamsiai pilkos spalvos transporto priemonę M., nes Rimui, su kuriuo jis tuo metu kartu dirbo, paskambino jo pažįstamas ir paprašė jį parvežti į namus. Jis pasisiūlė padėti, nesakė, kad neturi teisės vairuoti. Jis tuo metu parvežė žmogų, kuris buvo neblaivus, iš Kalotės į Klaipėdą prie „Neapolio“ į jo namus, iš kur jį vėliau pasiėmė jo draugas R.. Į spidometrą nežiūrėjo, kai vairavo, bet mano, kad viršijo greitį, nes ta mašina lėčiau nevažiuoja. Supranta, kad jam gresia atsakomybė už tai, kad vairavo automobilį viršydamas greitį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai šio kodekso 416 straipsnyje (be kitų straipsnių) numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas) surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (tais atvejais, kai pagal šio kodekso 610 straipsnio 2 dalies 2 punktą administracinis nurodymas negali būti surašomas, – tik administracinio nusižengimo protokolas), o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (ar tik administracinio nusižengimo protokolas) pripažįstamas negaliojančiu. Pagal paminėtą teisinį reglamentavimą, administracinė atsakomybė pereina kitam asmeniui tik tada, jeigu automobilio savininkas pateikia patikimus duomenis, įrodančius, kad jo automobilį pažeidimo padarymo metu vairavo kitas asmuo.
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu T. K. nurodė, jog 2019 m. spalio 19 d. 15.17 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, automobilio, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nevairavo, nes tą dieną automobilį vairavo E. L., kuris ir padarė T. K. inkriminuojamą administracinį nusižengimą.
Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje. Kartu su bylos medžiaga teismui nebuvo pateikta nuotrauka, kurioje būtų užfiksuota, jog nusižengimą padarė būtent T. K.. Nors pranešime dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo 2020-01-08 UAB (duomenys neskelbtini) administratorė G. A. nurodė, kad 2019 m. spalio 19 d. transporto priemonę M. B., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo T. K.. Tačiau teismo posėdžio metu jis tvirtino, kad tokias aplinkybes administratorė nurodė dėl to, kad būtent jis paprastai ir naudojasi nurodyta transporto priemone. Tačiau nusižengimo užfiksavimo momentu transporto priemonės jis nevairavo, tai darė E. L., kuriam ir turėtų būti taikoma atsakomybė už greičio viršijimą. Įvertinęs šiuos duomenis, teismas konstatuoja, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų patikimai konstatuoti, kad nusižengimo metu būtent T. K. vairavo automobilį.
Teismo posėdžio metu liudytojas E. L. patvirtino, kad būtent jis nusižengimo užfiksavimo metu vairavo automobilį ir viršijo leistiną greitį, nurodė, jog supranta, kad jam už tai gali grėsti administracinė atsakomybė. Taigi teismas neturi pagrindo daryti išvadą, kad T. K. nurodyta aplinkybė apie tai, kad automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. spalio 19 d. 15.17 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, vairavo ne jis, o kitas asmuo, t. y. E. L., akivaizdžiai neatitinka tikrovės. Teismas pažymi, kad Institucijos nurodyta aplinkybė, jog E. L. nėra įgijęs teisės vairuoti, nagrinėjamu atveju nėra reikšminga, nes teisės vairuoti (ne)turėjimas nėra reikšminga aplinkybė sprendžiant dėl atsakomybės pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį taikymo.
Įvertinus tai, kas išdėstyta, Institucijos 2020 m. balandžio 14 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) naikinamas, o administracinio nusižengimo byla grąžinama Institucijai nusižengimui tirti iš naujo, nes dėl T. K. nurodytų aplinkybių reikia atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutarė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m balandžio 14 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui administraciniam nusižengimui tirti iš naujo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.