Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1) Anykščių rajono apylinkės teismo 2003 m. kovo 17 d. nuosprendžiu pagal iki 2003 m. gegužės 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 271 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.;

2) Molėtų rajono apylinkės teismo 2005 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

3) Utenos rajono apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn.;

4) Molėtų rajono apylinkės teismo 2009 m. vasario 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 8 mėn.;

6) Molėtų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 45 parų;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalį areštu 90 parų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent jis 2018 m. lapkričio 25 d. apie 19 val. 10 min. Molėtų r. sav., Luokesos sen., Paluokesos k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kuriuose numatytas draudimas vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 80 Avant“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,20 promilės etilo alkoholio. Šiais veiksmais A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (pagal baudžiamojo kodekso redakciją, galiojusią iki 2019 metų kovo 31 d.).

A. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad beveik neatsimena šio nusikaltimo aplinkybių, atsimena tik, kad vairavo neblaivus ir jį sustabdė policijos pareigūnai. Vairavo savo žalią „Audi 80“, kurio numerio taip pat neatsimena. Važiavo namo iš Molėtų, sustabdė prie Žirmūnų. Jis teisių neturi ir niekada neturėjo, bet Kelių eismo taisykles žino. Nurodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl nusikaltimo.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės po kaltinamojo parodymų nekėlė abejonių, o kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, jis po kaltinimo paskelbimo teismui davė išsamius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

Liudytojas Š. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė A. G. už 50 Eur, todėl šis automobilis priklauso A. G., nors jokios pardavimo sutarties jie nebuvo surašę (b. l. 65-66).

Liudytoja M. P., dirbanti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Utenos AVPK Molėtų r. PK) Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos pareigose, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. 19.10 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V., Molėtų miesto aplinkkelyje pastebėjo įtartinai važiuojantį žalios spalvos automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šio automobilio dešinės pusės padangos buvo tuščios. Automobilio vairuotoją sustabdė, išsiaiškino, kad tai A. G.. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl alkotesteriu bandė nustatyti jo neblaivumą. Tačiau vairuotojas nesugebėjo taisyklingai papūsti, pakartotinai pūsti į alkotesterį atsisakė, todėl buvo nuvežtas į Molėtų ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujo mėginys (b. l. 70-71).

Liudytojas V. V., dirbantis Utenos AVPK Molėtų r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose, ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dirbant kartu su liudytoja M. P., 2018 m. lapkričio 25 d. 19.10 val. buvo sustabdytas automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. G., nuo kurio sklido alkoholio kvapas. A. G. bandė pūsti į alkotesterį, tačiau nepavyko, todėl buvo nuvežtas į gydymo įstaigą kraujo mėginio paėmimui (b. l. 88-90).

2018 m. lapkričio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris laikinajam saugojimui nuvežtas į R. Karaliaus IĮ saugojimo aikštelę, esančią Utenos r., Vyžuonėlių k. (b. l. 15-20, 25).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 11730/2018(01) nurodyta, kad A. G. kraujyje, paimtame 2018 m. lapkričio 25 d. 19.35 val., nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 ‰ etilo alkoholio (b. l. 24).

VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, jog automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotas S. G. vardu (b. l. 27).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „Audi 80 Avant“, 1994 m. gamybos, vidutinė vertė yra 586 Eur be PVM ( 710 Eur su PVM) (b. l. 28).

BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, teismas sprendžia, kad A. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), visiškai įrodyta. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai, paaiškino nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo parodymai dėl vairavimo neblaiviam buvo nuoseklūs, atitinka kitus byloje esančius įrodymus. A. G., nors ir nurodė, kad tikslių aplinkybių nepamena, pripažino neblaivus vairavęs automobilį. Kaltinamajam inkriminuojamą vairavimą neblaiviam taip pat patvirtina ir Utenos AVPK Molėtų r. PK pareigūnų liudijimai; apsvaigimo faktą ir laipsnį pagrindžia Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje konstatuota, kad A. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,20 ‰ etilo alkoholio. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sprendžia, kad A. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.).

Bausmės skyrimas

A. G. nusikaltimą padarė, turėdamas teistumą (BK 97 straipsnis), kas leidžia pripažinti esant A. G. atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, numatytai BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte, t. y. kad jis nusikaltimus padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-85-303/2017). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, baigta ir padaryta tiesiogine tyčia, taip pat į tai, kad yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis per paskutinius 5 metus administracine tvarka baustas 10 kartų (keturi iš jų susiję su nusižengimais viešajai tvarkai, du – su transporto priemonės vairavimu, neturint teisės jos vairuoti), Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, bedarbis. Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, taip pat atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis teisiamas aštuntą kartą, nekeičia savo gyvenimo būdo, vengė ir šio teismo, teismas sprendžia, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti už BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytą nusikaltimą paskyrus trumpalaikio laivės atėmimo bausmę – areštą, maksimaliam terminui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal BK 67 straipsnį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalomai skiria įstatyme nurodyto turto konfiskavimą. Pagal teismų praktiką, išimtimi iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė.

BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.) numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnio, požymius. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. G. nusikaltimą padarė neblaivus vairuodamas automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis VĮ „Regitra“ duomenimis įregistruotas S. G. vardu. Tačiau byloje pridėta 2018 m. spalio 10 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis patvirtina, kad S. G. automobilį pardavė D. V. (b. l. 68), o iš 2018 m. lapkričio 24 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties matyti, kad D. V. automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė Š. Ž. (b. l. 67). Pastarasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2018 m. lapkričio 25 d. automobilį pardavė A. G.. A. G. teisme patvirtino, kad automobilis priklausė jam. Atsižvelgus į byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad automobilis „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam, todėl, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, transporto priemonė iš jo konfiskuotina.

Be to, teismas sprendžia, kad neblaivus vairuodamas transporto priemonę, kaltinamasis neabejotinai kėlė itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams. Įvertinęs reikšmingų aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti A. G. taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas įgyti ir naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui, šį terminą pradedant skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 42 straipsnio 6 dalis, 68 straipsnis).

Prokuroras baigiamojoje kalboje taip pat prašė iš kaltinamojo priteisti proceso išlaidas už automobilio „Audi 80 Avant“ nuvežimą ir saugojimą: nuvežimo išlaidos 108,90 Eur (su PVM) ir automobilio saugojimo išlaidos – po 2,42 Eur (su PVM) už kiekvieną parą nuo 2018 m. lapkričio 25 d., kada automobilis buvo priverstinai nuvežtas saugoti, iki nuosprendžio priėmimo dienos. Iš baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam priklausantis automobilis 2018 m. lapkričio 25 d. buvo priverstinai R. Karaliaus IĮ transportu nuvežtas ir pastatytas Utenos rajone, Vyžuonėlių kaime esančioje teritorijoje (b. l. 25). Tai buvo padaryta remiantis Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartimis Nr. 89-ST2-81, Nr. 89-ST2-52 ir Nr. 89-ST2-95, sudarytomis tarp Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir R. Karaliaus IĮ, su priedais (b. l. 33-62). Teismo vertinimu, valstybės patirtos išlaidos, susijusios su transporto priemonių, kurios buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonėmis, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 103 straipsnio 6 punktas, 105 straipsnio 1 dalis). Nors duomenų apie tai, kad automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas jau yra apmokėjęs R. Karaliaus IĮ baudžiamojoje nėra, visgi teismui abejonių dėl to, kad šias išlaidas Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariatas tikrai patirs, vykdydamas minėtas šalių sutartis, nekyla. Šiomis sutartimis taip pat pagrįstas ir išlaidų dydis. Tačiau teismas neturi galimybės apskaičiuoti automobilio saugojimo išlaidų iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, todėl automobilio saugojimo išlaidos skaičiuojamos nuo pirmos automobilio saugojimo dienos (2018 m. lapkričio 25 d.) iki nuosprendžio priėmimo dienos 2020 m. liepos 14 d. įskaitytinai (t. y. už 597 paras). Todėl iš kaltinamojo iš viso priteistina 1 553,64 Eur procesinių išlaidų. Dėl kitų išlaidų, tiksliai jas apskaičiavus, įsiteisėjus procesiniam sprendimui šioje byloje, gali būti kreipiamasi civilinio proceso tvarka.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019 m. kovo 31 d.), ir už šį nusikaltimą skirti jam 90 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. G. 60 parų areštą.

Paskirtą bausmę paskirti atlikti Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, iš A. G. konfiskuoti automobilį „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio kaina be PVM yra 586 Eur.

Automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti institucijai, vykdysiančiai turto konfiskavimą.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 68 straipsniu, paskirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam įgyti ir naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) dvejus metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Apie tai pranešti VĮ Regitrai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Priteisti iš A. G. 1 553,64 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai penkiasdešimt trys eurai ir 64 eurocentai) proceso išlaidų Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Proceso išlaidos Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui turi būti sumokėtos į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato banko sąskaitą Nr. LT897044060007828239 (nurodant mokėjimo paskirtį: išlaidos už automobilio „Audi 80 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą) ir teismui pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.