Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis Misiūnas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Z., teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylas, pagal Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 5 policijos komisariato viešosios policijos skyriaus surašytus pažeidimų protokolus ROIK: 15053907620 ir ROIK: 15053907513, kuriose D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. 2015 m. gruodžio 4 d., apie 15.00 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pilaitės pr. 31, Vilniuje, praėjo pro kasas su 6 vnt. kavos ,,ILLY“ nesusimokėjusi. Vieno pakelio kaina 6,15 eurų, bendra pavogtų prekių suma 36,90 eurų. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Taip pat D. Z. 2015 m. gruodžio 13 d. apie 17 val. parduotuvėje „Maxima“, esančioje Pilaitės pr. 31, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjusi už 55,25 Eur vertės prekes: 2 pakelius kavos „Illy“ bendrai kainuojančius 12,30 Eur ir 5 butelius aliejaus „La Espanola“, bendrai kainuojančius 42,95 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje. Žala parduotuvei nepadaryta, nes parduotuvės darbuotojai sulaikė D. Z. ir iš jos paimtas prekes gražino į prekybos salę.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. Z. nedalyvaujant. D. Z., būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, kadangi ji augina 1 metų vaiką. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, kad D. Z. vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

D. Z. kaltę, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą 2015 m. gruodžio 4 d., įrodo rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos užregistruotas pranešimas apie įvykį; UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad D. Z. iš parduotuvės pasisavino 6 vnt. maltos kavos ,,ILLY“, pakelio kaina 6,15 eurų, bendra pavogtų prekių suma yra 36,90 eurų, prekybos centrui padaryta 36,90 eurų žala, Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio I. M. tarnybinis pranešimas, bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Jos kaltę, padarius protokole aprašytą administracinės teisės pažeidimą 2015 m. gruodžio 13 d., įrodo rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; UAB „Maxima LT“ pareiškimas, kuriame nurodyta, kad prekės, kurias pagrobė D. Z. kainavo 55,25 eurų, jos grąžintos į prekybą; policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. padarytos veikos atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes ji pagrobė neviršijantį 3 MGL vertės svetimą turtą ir jos veikose nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.

D. Z. administracinio teisės pažeidimo protokole rašo, kad gailisi padariusi pažeidimą, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažįsta kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes pažeidėja sistemingai (per 2015 m. už ATPK 50 str. bausta 13 kartų) daro šio pobūdžio pažeidimus, todėl tai vertinama kaip atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija. Pažeidėjos atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kurį jai buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę ir rūšį, į nustatytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjos asmenybę - praeityje daug kartų bausta administracine tvarka, teista už nusikaltimus nuosavybei. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad D. Z. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta maksimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 30², 31, 32, 33, 37 straipsniais, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutarė:

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimt) eurų baudą.

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str. ir skirti 260 (dviejų šimtų šešiasdešimt) eurų baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. Z. a. k. (duomenys neskelbtini), skirti galutinę administracinę nuobaudą 260 (dviejų šimtų šešiasdešimt) eurų baudą.

Priteisti iš D. Z. UAB „Maxima LT“ naudai 36,90 eurų sumą turtinei žalai atlyginti.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.