- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-10
- Bylos Nr.
- e2YT-4569-945/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00932-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Bartninkas
- Pareiškėjas
- L. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, VĮ Turto bankui, S. B.
- Advokatai
- Aurelija Adomaitytė
- Kategorijos
- 2.4.1.3Paveldėjimas pagal įstatymą
suinteresuotojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei Aušrai Juškevičienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo L. B. pareiškimą suinteresuotiesiems asmenims VĮ Turto bankui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, S. B. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. B. po sutuoktinės G. E. B. mirties atsiradusį palikimą priėmė pradėdamas faktiškai palikimą valdyti. Pareiškime nurodoma, jog juridinis faktas nustatytinas siekiant gauti paveldėjimo teisės liudijimą nuosavybės teisėms įregistruoti. 1982 m. vasario 6 d. pareiškėjas L. B. ir G. E. B. sudarė santuoką. 1996 m. vasario 3 d. L. B. ir G. E. B. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune. Viešajame nekilnojamojo turto registre šis butas įregistruotas pareiškėjo vardu. 2010 m. lapkričio 1 d. mirė G. E. B.. Iki šios dienos joks asmuo nėra pateikęs pareiškimo dėl palikimo priėmimo po palikėjos G. E. B. mirties. Aplinkybę, jog po sutuoktinės G. E. B. mirties pareiškėjas pradėjo naudotis palikėjos turtu kaip savu, jį išlaikė bei rūpinosi, įrodo tai, kad už buto komunalinius patarnavimus buvo mokami mokesčiai bei kiti privalomi mokėjimai. Šiuos veiksmus pareiškėjas atliko nedelsdamas, nepraleisdamas CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Pareiškėjas po sutuoktinės mirties jos turtu naudojosi kaip savu, juo rūpinosi ir tokiu būdu išreiškė valią dėl palikimo priėmimo. Palikėja mirė Jungtinėse Amerikos Valstijose. Dėl užtrukusių teisinių procedūrų įrašas apie jos mirtį Lietuvos Respublikos mirties metrikų knygoje įrašytas tik 2011 m. sausio 21 d., taigi dėl šios objektyvios priežasties pareiškėjas negalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo.
Atsiliepimas
Suinteresuotasis asmuo S. B. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog su pareiškėjo prašymu sutinka, pati dėl palikimo priėmimo nesikreipė ir į G. E. B., mirusios 2010 m. lapkričio 1 d., palikimą nepretenduoja.
Suinteresuotasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba atsiliepime nurodė, jog neturi duomenų, paneigiančių ar patvirtinančių pareiškime išdėstytas aplinkybes, todėl nustačius, kad nėra pažeidžiamos trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai, neprieštarauja dėl pareiškimo patenkinimo. Šią poziciją suinteresuotojo asmens atstovė patvirtino ir teismo posėdžio metu.
Suinteresuotasis asmuo VĮ Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovauja valstybę, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus bei akcijas, nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjos G. E. B. palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį G. E. B. turto priėmimą valdyti. Tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiškėjas priėmė G. E. B. palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti, suinteresuotasis asmuo neprieštaraus pareiškėjo prašymo dėl šio juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 1982 m. vasario 6 d. pareiškėjas L. B. ir G. E. B. sudarė santuoką. Santuokoje gimė dukra S. B.. 1996 m. vasario 3 d. L. B. ir G. E. B. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės įgijo butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kauno m. sav. Kauno m., (duomenys neskelbtini). 2010 m. lapkričio 1 d. mirė G. E. B.. Po velionės G. E. B. mirties į notarą dėl palikimo priėmimo per įstatyme numatytą terminą niekas nesikreipė.
Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatas paveldėtojai atsiradusį palikimą gali priimti jį faktiškai pradėję valdyti ar padavę pareiškimą notarui dėl palikimo priėmimo. Taigi, įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpinasi kaip savo turtu. Pažymėtina, kad palikimo negalima priimti dalimis (CK 5.50 str. 1 d.), taigi įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą (CK 5.51 str. 1 d.).
Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir pareiškėjo paaiškinimų nustatė, jog pareiškėjas po savo sutuoktinės G. E. B. mirties atsiradusiu palikimu, nekilnojamuoju turtu, rūpinosi, prižiūrėjo jį, mokėjo mokesčius. Aplinkybę, jog palikimą sudariusiu turtu – butu, esančiu (duomenys neskelbtini), Kaune, rūpinosi būtent pareiškėjas L. B., patvirtina pateikti mokėjimo kvitai už elektros paslaugas (įvairios kvitų datos nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2012 m. liepos 26 d.), dujas (įvairios kvitų datos nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2011 m. rugsėjo 29 d.), 109-ąja DNSB (įvairios datos nuo 2010 m. lapkričio 25 d. iki 2012 m. rugsėjo 25 d.); šilumos energiją (įvairios kvitų datos nuo 2011 m. sausio 26 d. iki 2012 m. sausio 25 d.). Reikšminga ir ta aplinkybė, jog dalis buto priklauso pačiam pareiškėjui. Byloje nesant kitokių įrodymų, teismui nėra pagrindo abejoti dėl prašomo nustatyti juridinio fakto pagrįstumo. Įvertinęs byloje pateiktus įrodymus ir nustatytas aplinkybes, suinteresuotiesiems asmenims nepateikus prieštaravimų, teismas sprendžia, kad L. B. po savo sutuoktinės G. E. B. mirties atsiradusį palikimą priėmė faktiškai pradėdamas jį valdyti. Prašomas nustatyti juridinę reikšmę turintis faktas pareiškėjui sukels teisines pasekmes, todėl pareiškėjo reikalavimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Teismo patirtų pašto išlaidų suma (5,68 Eur) yra didesnė, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 patvirtinta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (3 Eur), todėl ji valstybei priteistina iš pareiškėjo (CPK 92, 93, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 – 270, 442 – 448 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priėmė savo sutuoktinės G. E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2010 m. lapkričio 1 d., paliktą turtą, faktiškai pradėjęs šį turtą valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu.
Priteisti iš pareiškėjo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,68 Eur (penkis eurus 68 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660, viena iš biudžeto surenkamųjų sąskaitų).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.