Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Raimondas Blauzdžius, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant patrauktai administracinėn atsakomybėn E. V., jos atstovei Rūtai Vaiginienei, nukentėjusiajai K. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-10-13 Vilniaus miesto savivaldybės Administracijos pareigūnas E. V. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad „2009-10-13 19 val. (duomenys neskelbtini), Vilnius, E. V., pensininkė pažeidė, t.y. gyvenamajame name, bute laikė įvairias atliekas, kurios gali sukelti aplinkos užterštumą, ar skatinti parazitų, ar graužikų veisimąsi“. Protokole nurodoma, kad tuo buvo pažeistas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.28 punktas ir padarytas pažeidimas, numatytas LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje (b.l. 6).

2009 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija priėmė nutarimą, kuriuo E. V. skyrė įspėjimą pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. už veiką, nurodytą 2009 m. spalio 13 d. administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 5).

Motyvuojamoji dalis

Skundžiamas nutarimas naikintinas, byla perduodama institucijai tinkamai įforminti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir spręsti E. V. atsakomybės klausimą.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. nustatyta, koks turi būti administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigybė, pavardė, vardas; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

E. V. 2009-10-13 surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos pareigūnai padarė tris fotonuotraukas (b.l. 19-20). Virš dviejų fotonuotraukų (b.l. 19) padarytas įrašas „2009-10-13 (duomenys neskelbtini), bute laikė įvairias atliekas“ (b.l. 19). Tačiau fotonuotraukos nepatvirtina, kad skundžiamame nutarime ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku E. V. bute buvo atliekų. Apklausti kaip liudytojai skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos darbuotojai G. K. ir D. K. parodė, kad tuo metu butas buvo aptvarkytas, atliekų nesimatė, bet sklido nemalonus kvapas.

Nukentėjusioji K. M. parodė, kad E. V. butas yra virš jos buto. Tvirtino, jog E. V. iš konteinerių neša visokias maisto atliekas, kurios pūva, visoje laiptinėje skleidžia nepakeliamą kvapą, be to, jos butas buvo užpiltas neaiškiomis atliekomis. Teigė, kad po institucijos įsikišimo situacija pagerėjo.

LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnis numato atsakomybę už Miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą. Jame nustatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimas, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų tūkstančių litų.

E. V. teigia, kad 2009-10-13 jos bute atliekų nebuvo. Tačiau bylos medžiaga patvirtina, kad iki tos dienos E. V. į savo butą iš konteinerių nešė ir kaupė įvairias atliekas ir įvykdė pažeidimą, numatytą LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. Tai įrodo namo gyventojų skundai, 489 DNSB kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybę (b.l. 22, 23, 24), nukentėjusiosios paaiškinimas.

Tačiau administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija E. V. turi tiksliai suformuluoti kaltinimą, laikantis LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 str. 1 d. nustatytų reikalavimų, įskaitant ir tai, kad turi būti nurodytas pažeidimo padarymo laikas. Teismas pažeidėjui formuluoti kaltinimo negali.

Skundžiamas nutarimas naikintinas. Byla perduotina institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo įforminimui ir E. V. atsakomybės klausimo sprendimui.

Teismas, vadovaujantis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 124 str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. V. skundą tenkinti iš dalies. Panaikinti 2009 m. spalio 20 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos nutarimą, kuriuo E. V. pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 str. skirtas įspėjimas. Bylą perduoti institucijai tinkamam administracinio teisės pažeidimo protokolo įforminimui ir E. V. administracinės atsakomybės klausimo išsprendimui.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundu per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai.