- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-07
- Bylos Nr.
- 2-4686-855/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Volodko
- Pareiškėjas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus, Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Suinteresuotas asmuo
- H. J., VšĮ Vaikų
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolantai Čuchonskai, suinteresuotam asmeniui H. J., suinteresuoto asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovei Rugilei Ladauskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus pareiškimą suinteresuotiems asmenims VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui, H. J. dėl nuolatinio globėjo (rūpintojo) bei gyvenamosios vietos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą pareiškimu, kuriuo prašo atleisti H. J. nuo globėjos pareigų nepilnamečio A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu; paskirti A. P. nuolatiniu globėju (rūpintojų) VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, jo globos (rūpybos) vietą nustatant VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro skyriuje; taip pat paskirti nepilnamečio A. P. gaunamų lėšų tvarkytoju globėją (rūpintoją) VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą. Nurodė, kad 2006-05-04 įsakymu A. P. buvo nustatyta laikinoji globa, o vaiko globėja paskirta jo teta H. J., nes mirė vaiko motina, o jo gimimas buvo registruotas kaip vienišos motinos vaikas. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-25 nutartimi laikinoji globa buvo pakeista į nuolatinę. Vykdant globos priežiūrą nebuvo pastebėta, kad H. J. šeimoje yra pažeidžiami nepilnamečio vaiko interesai, gyvenimo sąlygos atitikdavo jo poreikius, globėjos nuomonė apie vaiką buvo teigiama. Tačiau 2013 m. kovo mėn. H. J. kreipėsi į pareiškėją pagalbos dėl netinkamo A. P. elgesio, nes jis pradėjo vagiliauti, meluoti, neklausyti. VTAS pasiūlė lankyti globėjai tęstinius globėjams ir įtėviams skirtus mokymus, o vaiką užregistruoti į Vaiko raidos centrą. Nuo 2013-05-02 iki 2013-08-22 berniukas buvo apgyvendintas Vilniaus r. Šeimos ir vaiko krizių centre, kur jam buvo suteikta kompleksinė specialistų pagalba. Anot globėjos, jo elgesys buvo pagerėjęs, bet pradėjus lankyti mokyklą ir susitikus su draugais, jo elgesys vėl pablogėjo, todėl buvo nuspręsta pakartotinai užrašyti vaiką psichiatro konsultacijai, nes vaiko globėja norėjo atsisakyti globos vykdymo, bet vaikui pasižadėjus, kad jo elgesys pasikeis, suteikė jam galimybę keistis. 2013 m. liepos mėn. globėja pakartotinai kreipėsi į VTAS dėl pagalbos suteikimo jos globotiniui bei jai, nes problemos atsinaujino, berniukas pradėjo vogti iš namų įvairius daiktus, bižuteriją, pinigus, daug laiko praleidinėti gatvėse su asocialiais asmenimis, buvo užfiksuota, kad jis vagia iš parduotuvės bei atsidūrė policijos akiratyje. Buvo nutarta pakartotinai vaiką apgyvendinti Vilniaus r. Šeimos ir vaiko krizių centre, kur jis gyveno 4 mėn., o globėjai pasiūlyta lankyti psichologo arba tęstinius mokymus, ko ji nepadarė. H. J. buvo globotinį pasiėmusi namo per žiemos atostogas, kur susitarė su vaiku, kad, jeigu jo elgesys bus geras, ji pasiims gyventi jį atgal namo. Globėja nebegrąžino vaiko į centrą, motyvuodama, kad berniuko elgesys pasikeitė. 2013-04-02 VTAS apsilankius gobėjos namuose, ji kartu su globotiniu džiaugėsi, kad šeimoje santykiai geri, vaikas yra paklusnus, lanko mokyklą, tačiau po trijų savaičių pranešė, kad A. P. pavogė iš namų pinigus ir negrįžo nakvoti. 2015-05-05 H. J. parašė prašymą atleisti ją nuo globėjos pareigų. A. P. buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre. VTAS nesikreipė iškarto į teismą dėl globėjos atleidimo, manydamas, kad vaikas, būdamas centre, gaus specialistų pagalbą, susitaikys su globėja ir galės sugrįžti pas ją namo, tačiau nustatyta, kad vaikas su globėja beveik nebendrauja, H. J. tik du kartus aplankė jį centre. Nors A. P. išreiškė norą grįžti gyventi pas globėją, tačiau susisiekus su H. J., ji pasakė, kad savo sprendimo nekeis, nes jos ir globotinio santykiai nesusiklostė. Tuo tarpu, vaikui gyvenant centre jo elgesys pasikeitė, jis nebegyvena gatvėje, per visą buvimą institucijoje laikotarpyje nebuvo nė vieno vagystės atvejo, jis nebuvo atsidūręs policijos akiratyje.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro atstovė su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad sutinka tapti nepilnamečio A. P. globėju. Nepilnametis į centrą atvyko 2015-05-05, o 2015-05-06 centras buvo paskirtas A. P. laikinuoju globėju. A. P. mokosi Vilniaus r. N. G. gimnazijos 8 klasėje, jis yra gana gabus, tačiau jam reikalingas nuolatinis motyvacijos stiprinimas, jo mokymosi rezultatai yra vidutiniai. Kurį laiką jis turėjo pamokų lankymo problemų, tačiau per mėnesį jos beveik išsisprendė. Šiuo metu berniukas lanko bokso užsiėmimus. Gyvendamas šeimynoje jis greitai susirado draugų, sutapo kelių vaikų pomėgiai ir jie ėmė kartu leisti laisvalaikį. Vaikas drausmingas, stengiasi nepažeisti šeimynos bei centro taisyklių, jis labai paslaugus ir užjaučiantis, taip pat geba kruopščiai darbuotis. Berniukas palaiko ryšį su globėja, kartais kalbasi telefonu. Ji tris kartus buvo atvykusi į globos įstaigą jo aplankyti ir du kartus jie buvo išvykę pramogauti, atvežė vaikui lauktuvių, padovanojo mobilųjį telefoną, televizorių, skambino septynis kartus, tačiau H. J. su vaiku bendrauja grubokai, nuolat girdimas nepasitenkinimas balse, kaltinimai, vaikas jaučia baimę, tampa nedrąsus, nors tikisi, kad grįš namo. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad vaiko mokslo rezultatai blogi, vaiko savivertė žema, jis yra silpnas ir bejėgis, galimai dėl to vaikais ir vagiliavo, vaikas lanko psichologo konsultacijas.
Suinteresuotas asmuo H. J. atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareiškimu sutinka, prašė jį tenkinti. Nurodė, kad apie 10 metų globojo savo mirusios sesers sūnų A. P., ne kartą jam atleisdavo ir buvo suteikusi galimybę pasitaisyti, tačiau vaikas nekeitė savo netinkamo elgesio, vagiliavo iš namų ir mokyklos bižuteriją, įvairius daiktus, pinigus, gudravo, melavo, o visos globėjos pastangos, tiek kreipiantis į krizių centrą, tiek į psichologus, pakeisti globotinio elgesį, nedavė rezultatų, todėl nebegali ir nebenori būti vaiko globėja. Kita vertus, nurodė, kad norėtų vaiką imti savaitgaliams, atostogoms, išsaugoti su juo ryšį ir bendrauti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-05-04 įsakymu Nr. A27-626 A. P., gim. 2002-06-23, buvo nustatyta laikinoji globa, o vaiko globėja paskirta jo teta H. J., nes 2006-04-24 mirė vaiko motina, o vaiko gimimas buvo registruotas kaip vienišos motinos vaikas (b. l. 7-9). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-07-25 nutartimi A. P. buvo nustatyta nuolatinė globa, globėja paskiriant H. J. ir vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą nustatant su globėja (b. l. 10-11). 2013-03-26 H. J. kreipėsi į Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrių dėl netinkamo A. P. elgesio, nes jis pradėjo vagiliauti, meluoti, neklausyti. VTAS pasiūlė globėjai lankyti tęstinius globėjams ir įtėviams skirtus mokymus, o vaiką užregistruoti į Vaiko raidos centrą. Nuo 2013-04-29 iki 2013-08-22 vaikas buvo apgyvendintas Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centre, kur jam buvo teikiama kompleksinė specialistų pagalba, tačiau jam grįžus namo ir pradėjus lankyti mokyklą bei susitikus su draugais, jo elgesys vėl pablogėjo, A. P. buvo pakartotinai užrašytas psichiatro konsultacijai (b. l. 13-14). 2013-09-17 pravesto pokalbio metu nepilnametis prašė globėjos jo neatsisakyti, savarankiškai parašė pasižadėjimą, kad nevogs, nebėgs iš namų ir klausys globėjos (b. l. 15, 16-17). 2014 m. liepos mėn. globėja pakartotinai kreipėsi į VTAS dėl A. P. elgesio, nes jis vėl pradėjo vogti iš namų, laiką leido gatvėse su asocialiais asmenimis, buvo užfiksuota, kad vogė iš parduotuvės bei atsidūrė policijos akiratyje, ką patvirto teismo posėdyje duodama paaiškinimus. Atsižvelgiant į tai, A. P. buvo pakartotinai apgyvendintas Vilniaus rajono Šeimos ir vaiko krizių centre, kur gyveno 4 mėn., o globėjai buvo pasiūlyta lankyti psichologo arba tęstinius globėjams ir įtėviams skirtus mokymus. H. J. savo globotinį per žiemos atostogas pasiėmė namo ir su juo susitarė, kad, jeigu jo elgesys bus geras, ji pasiims gyventi jį atgal namo (b. l. 18-22). 2015-04-02 VTAS darbuotojams apsilankius H. J. namuose, ji kartu su savo globotiniu nurodė, kad santykiai yra geri, vaikas paklusnus, lanko mokyklą, klauso suaugusiųjų, tačiau 2015-05-05 H. J. pateikė prašymą atleisti ją nuo globėjos pareigų, kadangi ji yra nebepajėgi suvaldyti berniuko delinkventinio elgesio, o A. P. išreiškė raštu savo nuomonę, kad nebenori gyventi su globėja (b. l. 25, 26, 27-29). 2015-05-05 Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktu A. P. buvo paimtas iš globėjos ir laikinai apgyvendintas VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, kuriame gyvena iki šiol (b. l. 30-31). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-05-06 įsakymu Nr. A27(1)-936 A. P., gim. 2002-06-23, buvo nustatyta laikinoji globa, o vaiko globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b. l. 32-33). 2015-10-02 VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras kreipėsi su prašymu paskirti jį A. P. nuolatiniu globėju (rūpintoju) (b. l. 36). 2015-09-21 VTAS darbuotojai aplankius vaiką A. P., nustatyta, kad nepilnamečio elgesys yra pasikeitęs, jis nebegyvena gatvėje, per visą buvimą institucijoje laikotarpį nebuvo nė vieno vagystės atvejo, jis nebuvo atsidūręs policijos akiratyje (b. l. 37-39). 2015-09-21 A. P. išreiškė raštu norą grįžti gyventi pas globėją, tačiau susisekus telefonu su H. J., ji pasakė, kad savo sprendimo nekeis, nes jos ir vaiko santykiai nesusiklostė (b. l. 40). Teismo posėdžio metu H. J. paaiškino, kad nebenori ir nebegali būti nepilnamečio A. P. globėja, kadangi ne kartą buvo suteikusi galimybę pasitaisyti globotiniui, o jam to nepadarius, negali susitvarkyti su jo netinkamu delinkventiniu elgesiu. H. J. paaiškino ir VšĮ „Vaikų ir paauglių socialinis centras“ atstovė patvirtino, kad nepilnametis palaiko ryšį su H. J. telefonu, globėja buvo keletą kartų atvykusi aplankyti globotinį, pasiėmusi dienai ir savaitgaliams..
LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d. nustatyta, kad pagal globėjo ar rūpintojo, globos ir rūpybos institucijos pareiškimą globėjas ar rūpintojas gali būti jį paskyrusio teismo nutartimi atleistas nuo pareigų, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo bei suinteresuotų asmenų paaiškinimus, taip pat į byloje esančius rašytinius įrodymus, į tai, kad vaiko elgesys, jam gyvenant VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre, yra pasikeitęs į gerąją pusę, jis nebevagiliauja, lanko mokyklą, susirado draugų, tačiau pati H. J., globojusi vaiką beveik 10 metų, nurodė nebenorinti ir nebegalinti dėl buvusio vaiko elgesio ir požiūrio toliau jį globoti, t.y. nesant globėjos sutikimo, bei vadovaudamasis nepilnamečio vaikio prioritetinių teisių ir interesų užtikrinimo principu, daro išvadą, kad yra pagrindas atleisti H. J. nuo A. P. globėjos pareigų bei nuolatinių globėju (rūpintoju) paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą. Jokių neigiamų duomenų apie suinteresuotą asmenį bei abejonių jo tinkamumu būti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju (rūpintoju) teismas neturi. Nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatoma VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centro skyriuje, adresu Vilniaus r., Nemenčinės m., Piliakalnio g. 84 (CK 3.265 str. 3 p.). A. P. gaunamų lėšų tvarkytoju skirtinas nustatoma VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centras (CK 3.275 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškimą tenkinti.
A. H. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., (duomenys neskelbtini)) nuo nepilnamečio A. P. (A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2002-06-23) globėjos pareigų.
Paskirti nepilnamečio A. P. (A. P.) nuolatiniu globėju (rūpintoju) VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (kodas -(duomenys neskelbtini), buveinė – Vilniaus r., Nemenčinės m., (duomenys neskelbtini)).
Nepilnamečio A. P. (A. P.) globos (rūpybos) vietą nustatyti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio cente.
Paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą nepilnamečio A. P. (A. P.) lėšų tvarkytoju uzufrukto teise.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.