Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Merkadus“ skundą atsakovei viešajai įstaigai „Inovacijų agentūra“ dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė „Merkadus“ (toliau – ir Bendrovė) pateikė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti viešosios įstaigos „Inovacijų agentūra“ (toliau – ir Agentūra, IA) 2024 m. birželio 12 d. sprendimą „Pranešimas apie projekto įgyvendinimo plano Nr. (duomenys neskelbtini)atmetimą“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę iš naujo įvertinti pareiškėjos projektą.

2. Skunde paaiškina, jog 2024 m. birželio 12 d. Agentūra per INVESTIS Duomenų mainų sistemą (toliau – DMS) raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Pranešimas apie projekto įgyvendinimo plano Nr. (duomenys neskelbtini)atmetimą“ informavo pareiškėją apie PĮP atmetimą. Agentūra nurodė, jog vertinimo metu gauta pažyma iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, jog UAB „Merkadus“ naudos gavėjas J. Č.2023 m. balandžio 4 d. yra pripažintas įtariamuoju ir jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos.

2.1. Pareiškėja nurodo, kad J. Č.nėra nei pareiškėjos direktorius, nei pareiškėjos galutinis naudos gavėjas. Pareiškėjos vadovas yra D. K. . Aplinkybę, kad J. Č.nebėra gautinis naudos gavėjas patvirtina pateiktas išrašas iš JANGIS. Pareiškėjos galutinis naudos gavėjas yra D. K. . Taigi, pareiškėja atitinka visus reikalavimus, todėl Agentūros 2024 m. birželio 12 d. Sprendimas turėtų būti panaikintas ir atsakovė turėtų iš naujo įvertinti pareiškėjos pateiktą projektą.

3. Atsakovė Agentūra atsiliepime su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

3.1. Paaiškina, kad 2024 m. kovo 18 d. registruotas pareiškėjos projekto įgyvendinimo planas dėl „UAB Merkadus darbuotojų kompetencijos didinimas“ (toliau – Projektas) finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – PĮP). 2024 m. gegužės 21 d. PĮP vertinimo metu gauta pažyma iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, jog UAB „Merkadus“ naudos gavėjas J. Č.2023 m. balandžio 4 d. yra pripažintas įtariamuoju ir jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos. 2024 m. birželio 12 d. per INVESTIS DMS raštu Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Pranešimas apie projekto įgyvendinimo plano Nr. (duomenys neskelbtini)atmetimą“ informavo pareiškėją apie PĮP atmetimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl Agentūros 2024 m. birželio 12 d. Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo ir įpareigojimo Agentūrai iš naujo išnagrinėti pareiškėjos projektą.

4.1. Byloje nustatyta, jog 2024 m. kovo 18 d. registruotas pareiškėjos projekto įgyvendinimo planas dėl „UAB Merkadus darbuotojų kompetencijos didinimas“ finansavimo. Projekto įgyvendinimo planui suteiktas unikalus numeris Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – PĮP).

2024 m. gegužės 21 d. PĮP vertinimo metu gauta pažyma iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, jog UAB „Merkadus“ naudos gavėjas J. Č.2023 m. balandžio 4 d. yra pripažintas įtariamuoju ir jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos.

5. Nagrinėjamam ginčui taikytiname 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos administruojančiųjų institucijų ir tarpinės institucijos funkcijų sąrašo 5.2 papunktyje nustatyta savarankiškoji IA, kaip administruojančiosios institucijos, funkcija – organizuoti ir atlikti projektų atranką, priimti sprendimus dėl projektų įgyvendinimo planų atmetimo, sudaryti projektų sutartis su pareiškėjais, kuriems skirtas finansavimas, konsultuoti pareiškėjus projektų įgyvendinimo planų rengimo ir teikimo administruojančiajai institucijai klausimais (išskyrus atvejus, kai įgyvendinamos finansinės priemonės).

5.1. IA, kaip administruojančioji institucija, PĮP vertinimą vykdo Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2022 m. birželio 22 d. įsakymu Nr. 1K-237 „Dėl 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos ir Ekonomikos gaivinimo ir atsparumo didinimo plano „Naujos kartos Lietuva“ įgyvendinimo“ (toliau – Taisyklės), projektų finansavimo sąlygų aprašų ir vidaus teisės aktų, detalizuojančių PĮP vertinimo procesą, nustatyta tvarka.

5.2. Vadovaujantis Taisyklių 47.1 papunkčiu, kiekvienas projektas turi atitikti „projektų bendruosius atrankos kriterijus, išdėstytus Taisyklių 2 priede <...>”.

5.3. Pagal 2022–2030 metų plėtros programos valdytojos Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos ekonomikos transformacijos ir konkurencingumo plėtros programos pažangos priemonės Nr. 05-001-01-05-07 „Sukurti nuoseklią inovacinės veiklos skatinimo sistemą“ veiklos „Ugdyti labai mažoms įmonėms, mažoms įmonėms ir vidutinėms įmonėms reikalingus darbuotojų įgūdžius“ projektų finansavimo sąlygų aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministro 2023 m. rugsėjo 5 d. įsakymu Nr. 4-486 (toliau – Aprašas) 2.3.11 papunktį, pareiškėjai ir projektai turi atitikti bendruosius projektų atrankos kriterijus, kurių sąrašas ir vertinimo metodika nustatyti PAFT 2 priede ir atitikti Aprašo 9 punkte nustatytus specialiuosius projektų atrankos kriterijus, patvirtintus 2021–2027 metų Europos Sąjungos fondų investicijų programos stebėsenos komiteto 2023 m. birželio 22 d. protokoliniu sprendimu Nr. 46P-6(12).

5.4. Taisyklių 2 priede nustatytas projektų bendrųjų atrankos kriterijų sąrašas ir jų vertinimo metodika. Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunktyje nurodyta: <..> Pareiškėjui ir partneriui (-iams), kurie yra juridiniai asmenys, t. y. vadovui, naudos gavėjui, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje (toliau – naudos gavėjas), ar savininkui, ūkinės bendrijos tikrajam nariui (-iams) ar mažosios bendrijos atstovui (-ams), turinčiam (-iems) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar finansinę apskaitą (toliau – apskaita) tvarkančiam asmeniui (asmenims), ar kitam (kitiems) asmeniui (asmenims), turinčiam (-tiems) teisę surašyti ir pasirašyti pareiškėjo apskaitos dokumentus, arba jungtinio projekto projekto pareiškėjui, kuris yra fizinis asmuo, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos <..>.

5.5. Pareiškėjų pateiktų PĮP vertinimas atliekamas Taisyklėse nustatyta tvarka. Atliekant Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunktyje numatytų projektų atitikties bendriesiems kriterijams vertinimą siekiama įsitikinti, ar pareiškėjams nėra apribojimų gauti finansavimą. Vertinant atitiktį šiam kriterijui vadovaujamasi pareiškėjų kartu su PĮP pateiktomis deklaracijomis. Pareiškėjų deklaracijose pateiktų teiginių dėl šiame papunktyje nurodytų apribojimų tikrumo tikrinamas atliekamas atrankos būdu.

5.6. Kadangi Pareiškėja buvo įtraukta į atranką, vadovaujantis Taisyklių 57 punktu, kuriame nurodyta jog PĮP vertinimui atlikti arba prireikus papildomos informacijos administruojančioji institucija turi teisę kreiptis į kitas įstaigas ir (ar) organizacijas su prašymu pateikti informaciją apie pareiškėją ir (ar) PĮP, susijusią su projekto atitikties projektų bendriesiems, specialiesiems ir (arba), kai projektai atrenkami konkurso būdu, prioritetiniams atrankos kriterijams vertinimu, ir, vertindama pareiškėjo pateiktus duomenis ir informaciją, naudotis kitais informacijos šaltiniais bei siekiant įsitikinti pareiškėjos deklaracijoje pateiktų duomenų tikrumu buvo kreiptasi į Informatikos ir ryšių departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl duomenų apie pareiškėjos vadovą ir naudos gavėjus pateikimo.

6. Pagal byloje pateiktus 2024 m. gegužės 20 d. VĮ Registrų centro duomenis apie juridinio asmens UAB „Merkadus“ naudos gavėjus (aktualūs duomenys nuo 2023 m. vasario 17 d.), pagrindiniai naudos gavėjai įvardinti: vadovas D. K. (tiesioginis savininkas, 29 proc. akcijų dalis) ir J. Č.(tiesioginis savininkas, 29 proc. akcijų dalis) (b. l. 37).

7. Nustatyta, jog 2024 m. gegužės 21 d. gautos informacijos iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis UAB „Merkadus“ naudos gavėjas J. Č.2023 m. balandžio 4 d. yra pripažintas įtariamuoju ir jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos, t. y. dėl apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo ir (arba) organizavimo (nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 31 d.), dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turto pateikimą (nuo 2018m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d.), dėl apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo ir (arba) organizavimo (nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2021 m. vasario 28 d.), dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ar turto pateikimo (nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d.), dėl apgaulingo finansinės apskaitos tvarkymo ir (arba) organizavimo (nuo 2019 m. birželio 12 d. iki 2020 m. kovo 31 d.).

8. Teismo nuomone, atsižvelgiant į turimą informaciją, Agentūra pagrįstai skundžiamame Sprendime vertino, kad pateiktas PĮP neatitinka Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo reikalavimo projektams, atitinkamai neatitinka ir Aprašo 2.3.11 papunkčio bei Taisyklių 47.1 papunkčio reikalavimų, todėl vadovaujantis Taisyklių 70 punktu, PĮP buvo atmestas.

9. Be kita ko, paminėtina, jog teikiant PĮP, PĮP VI skyriaus „Pareiškėjo deklaracija“ 1, 2, 10 ir 29 punktuose pareiškėjas deklaravo: „1. Šiame PĮP ir prie jo pridedamuose dokumentuose pateikta informacija, mano žiniomis ir įsitikinimu, yra teisinga.“„2. Esu susipažinęs (-usi) su projekto finansavimo sąlygomis, tvarka ir reikalavimais, nustatytais kvietime teikti PĮP.“„10. <...> Mano atstovaujamam pareiškėjui, kuris yra juridinis asmuo, t. y. vadovui, naudos gavėjui ar savininkui, ūkinės bendrijos tikrajam nariui (-iams) ar mažosios bendrijos atstovui (-ams), turinčiam (-tiems) teisę juridinio asmens vardu sudaryti sandorį, ar apskaitą tvarkančiam asmeniui (asmenims), ar kitam (kitiems) asmeniui (asmenims), turinčiam (-tiems) teisę surašyti ir pasirašyti pareiškėjo apskaitos dokumentus, nėra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl ūkinės ir (arba) ekonominės veiklos.“„29. Mano atstovaujamas pareiškėjas įsipareigoja, pasikeitus deklaruojamoms aplinkybėms, nedelsdamas (-a) apie tai informuoti administruojančiąją instituciją.“ Taigi, sutiktina su Agentūros teiginiu, jog pareiškėja, teikdama PĮP, žinojo apie pareiškėjos naudos gavėjams (akcininkams), vadovams keliamus reikalavimus.

10. Byloje nustatyta, jog pareiškėjai jau gavus skundžiamą Sprendimą 2024 m. birželio 14 d. el. paštu, pareiškėja informavo kitose priemonėse pateiktus PĮP vertinančius Projektų vadovus apie tai, kad J. Č.yra atšauktas iš UAB „Biotecus“ vadovo pareigų ir yra inicijuojama šio asmens valdomų akcijų paketo dalies perleidimo procedūra. Būtent dėl šio PĮP pareiškėja informaciją apie naudos gavėjų, vadovo pasikeitimą IA pateikė tik 2024 m. liepos 10 d. ir 2024 m. liepos 11 d. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro duomenimis, 2024 m. birželio 18 d. įregistruotas J. Č.5 proc. akcijų perleidimas D. K. , todėl J. Č.akcijų dalis sumažėjo nuo 29 proc. iki 24 proc., D. K. – padidėjo nuo 29 proc. iki 34 proc.

Taigi, akcijų perleidimas įvykdytas po Sprendimo priėmimo (apie Sprendimą pareiškėja informuota 2024 m. birželio 12 d. raštu, tuo tarpu akcijų perleidimas įvykdytas 2024 m. birželio 14 d.).

11. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamas Agentūros Sprendimas, kuriuo buvo atmestas pareiškėjos PĮP kaip neatitinkantis Taisyklių 2 priedo 4.2.1 papunkčio bendrojo reikalavimo projektams, atitinkamai neatitinkantis ir Aprašo 2.3.11 papunkčio bei Taisyklių 47.1 papunkčio reikalavimų yra pagrįstas, aiškus ir motyvuotas, todėl nėra teisinio pagrindo jo naikinti. Darytina išvada, jog pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Atmetus pagrindinį reikalavimą, atmestinas ir išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjos projektą iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Merkadus“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.