Kauno apygardos teismo įsakymas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnyje numatyta tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Tomo Dorelaičio 2025 m. balandžio 16 d. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažinęs su bylos Nr. (duomenys neskelbtini)medžiaga, kurioje:

G. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, užsiimantis individualia veikla susijusia su (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamą vietą deklaravęs ten pat, teistas, teistumas išnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. E. neteisėtai, tyčia, pažeisdamas nustatytą tvarką - Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ (Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. rugpjūčio 27 d. įsakymo Nr. 4-759 redakcija) 2 punkto 2.1 ir 2.1.1. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais ? banderolėmis“, 3 punkto 3.1 ir 3.1.2. papunkčių reikalavimus, numatančius, kad „fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais ? banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 10 pakelių cigarečių, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares“, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 8 d. iš nenustatyto asmens, įgijo akcizais apmokestinamas prekes - cigaretes 10500 cigarečių pakelių, bei 2025 m. balandžio 8 d. apie 16.09 val., 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, automobiliu „Peugeot 406“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), gabeno keliu (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną 16.09 val. kelyje (duomenys neskelbtini), sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, bei 5000 pakelių cigarečių „Nz Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis iki 2025 m. balandžio mėn. 8 d. 17.45 val. neteisėtai laikė garaže nuosavybės teise priklausančiame V. E., adresu: (duomenys neskelbtini), kol kratos metu jas paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, tokiu būdu G. E. neteisėtai įgijo, gabeno, laikė akcizais apmokestinamas prekes cigaretes 10500 cigarečių pakelių, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 49725 eurų, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą. Šiais veiksmais ir aplinkybėmis G. E., padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką be jo paties prisipažinimo pagrįsta šiais įrodymais:

2025 m. balandžio 9 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis pagal BK 199² straipsnio 1 dalį. 2025 m. balandžio 9 d. iš Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus gautas raštas dėl prekių vertės, kuriame nurodyta, kad 2025 m. balandžio 8 d. sulaikytų cigarečių vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 49 725 eurai ir ji viršija 900 MGL dydžio sumą, todėl G. E. atžvilgiu, pradėtinas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199² straipsnio 3 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 199² straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 900 MGL dydžio sumą. Iš aukščiau aptartos nuostatos seka, kad komentuojamas nusikaltimas gali būti padaromas alternatyviais veiksmais: akcizais apmokestinamų prekių įgijimu, laikymu, gabenimu, siuntimu, naudojimu ar realizavimu. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, kad būtų atliktas bet kuris vienas šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų ar keli jų. Šio nusikaltimo subjektyviajai pusei būdinga tiesioginė tyčia. Kaltininkas suvokia, kad jis pažeidžia teisės aktuose nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, naudojimo ar realizavimo tvarką ir siekia tai daryti.

Pagal galiojančią teismų praktiką, akcizais apmokestinamų prekių įgijimu laikomi veiksmai, kuriais asmuo, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, gauna akcizais apmokestinamas prekes. Tokiu įgijimu laikomas šių prekių pirkimas, gavimas veltui, gavimas kaip atlygio už atliktus darbus ar suteiktas paslaugas, gavimas dovanų ar už skolą, rastų pasisavinimas ar pan., kai šie veiksmai atliekami pažeidžiant teisės aktais nustatytą akcizais apmokestinamų prekių įgijimo tvarką. Akcizais apmokestinamų prekių laikymu pripažįstami bet kokie tyčiniai veiksmai, susiję su faktiniu akcizais apmokestinamų prekių buvimo kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais nustatytą tokių prekių laikymo tvarką, nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės, jų buvimo vietos. Laikymas gali pasireikšti prekių buvimu patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimu jų savo žinioje, jei tai nesusiję su šių prekių gabenimu. Akcizais apmokestinamų prekių gabenimu laikomas šių prekių pervežimas iš vienos vietos į kitą pažeidžiant teisės aktų nustatytą tvarką bet kokia transporto rūšimi, bet kokiu būdu, taip pat nepriklausomai, kokioje transporto priemonės vietoje prekės yra sudėtos ar paslėptos.

Teismo vertinimu, aukščiau aptartų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad G. E. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, bet ne vėliau kaip iki 2025 m. balandžio 8 d. iš nenustatyto asmens, įgijo akcizais apmokestinamas prekes - 10500 cigarečių pakelių, bei 2025 m. balandžio 8 d. apie 16.09 val., 5500 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, automobiliu „Peugeot 406“, valst. numeris (duomenys neskelbtini), gabeno keliu (duomenys neskelbtini), kol tą pačią dieną 16.09 val. kelyje (duomenys neskelbtini) ribose (duomenys neskelbtini), sulaikė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai ir 5000 pakelių cigarečių „Nz Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis iki 2025 m. balandžio mėn. 8 d. 17.45 val. neteisėtai laikė garaže, adresu: (duomenys neskelbtini), kol kratos metu jas paėmė Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai. Tokiu būdu G. E. neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes cigaretes 10500 cigarečių pakelių, kurių bendra vertė įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 49725 eurų, t. y. viršija 900 MGL dydžio sumą, todėl esant nusikalstamos veikos numatytos BK 199² straipsnio 3 dalyje požymiams, G. E. privalo atsakyti baudžiamąja tvarka.

BK 199² straipsnio 3 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai G. E. pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka.

Skiriant bausmę G. E., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytą nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, daromą žalą valstybės ekonomikai ir nustatytai verslo tvarkai, cigarečių kiekį ir realią vertę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių santykį, taip pat į pačią kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo G. E. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto nuostatos numato, jog už sunkaus nusikaltimo padarymą nustatoma bauda nuo 150 MGL iki 6000 MGL dydžio. Prokuroras kaltinamajam siūlo paskirti bausmę – baudą (240 MGL) dydžio. Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis G. E. yra darbingo amžiaus, vykdo individualią veiklą, gyvena V. E. ir A. E. nuosavybės teise priklausančiose namuose, praeityje baustas administracine tvarka vienuolika kartų, pagrinde už kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudas sumokėjęs. Jo padaryta veika priskirtina sunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas buvo užkardytas, gabenant dalį cigarečių jam priklausančia transporto priemone, kita dalis cigarečių buvo rasta garaže, todėl jis materialinės naudos iš šios veikos nebuvo spėjęs gauti, o naudota nusikaltimui padaryti transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė taip pat konfiskuotina. Įvertinus tai, kad kaltinamasis G. E. prokuroro siūlomam baudos dydžiui neprieštaravo, sutiktina su siūloma skirti tiek bausmės rūšimi, tiek jos dydžiu. Taigi teismas įvertinęs nustatytų aplinkybių visumą, tiek padarytos veikos pavojingumą, tiek ir G. E. asmenybę, daro išvadą, kad įstatyme numatytos bausmės paskyrimas atitiks bausmei keliamus reikalavimus ir užtikrins bausmės tikslus.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Esant visoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, ši BK 64¹ straipsnio nuostata kaltinamojo G. E. atžvilgiu taikytina ir paskirta bausmė – 240 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu iki 160 MGL. Į baudos dydį taip pat įskaitomas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas. Atsižvelgiant į G. E. prašymą ir paskirtos baudos dydį, teismas nustato paskirtos baudos savanoriško sumokėjimo terminą 1 (vieneriems) metams, per kurį G. E. turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą, o per šį laikotarpį savanoriškai nesumokėjus baudos, ji bus vykdoma priverstinai.

Užbaigiant procesą, išspręstini kardomųjų priemonių, proceso išlaidų ir daiktinių įrodymų klausimai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis G. E., vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, buvo sulaikytas 2025 m. balandžio 8 d. 16:07 val., paleistas 2025 m. balandžio 9 d. 11:32 val. 2025 m. balandžio 9 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. nutarimu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. G. E. laikinajame sulaikyme praleido 1 parą, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies, BK 66 straipsnio 2 dalies pagrindu prilyginama 6 MGL dydžio baudai ir įskaitytina į bausmę.

Kaltinamasis G. E. jam inkriminuotą nusikalstamą veiką padarė naudodamas jam nuosavybės teise priklausantį automobilį „Peugeot 406“ VIN – (duomenys neskelbtini), valst. numeris (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas. Turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad turėtų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Trans­por­to prie­mo­nė lai­ko­ma pa­nau­do­ta nusikal­ti­mui da­ry­ti, jei­gu ji spe­cia­liai tam bu­vo pri­tai­ky­ta ar­ba tie­sio­giai pa­nau­do­ta nusikaltimo dalykui ga­ben­ti, jei gabenimas be to­kios prie­mo­nės bū­tų ne­ga­li­mas (kasacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50/2007). Automobilis ,,Peugeot 406“, valst. numeris (duomenys neskelbtini) buvo būtinas nusikalstamai veikai įvykdyti, nes persinešti gabentą kiekį cigarečių kaltinamajam būtų buvę neįmanoma, todėl automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė BK 72 straipsnio prasme. Taigi, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalių nuostatomis konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė automobilis „Peugeot 406“ VIN – (duomenys neskelbtini), valst. numeris (duomenys neskelbtini).

Daiktus, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t. y. automobilį „Peugeot 406“, kurio VIN – (duomenys neskelbtini), valst. numeris (duomenys neskelbtini), 2 vnt. užvedimo raktelių, transporto priemonės ,,Peugeot 406“ registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

10500 pakelių cigarečių ,,NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, saugomų (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinamos, kaip daiktai, kurių apyvarta yra uždrausta (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 240 MGL (12 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 160 MGL (8 000 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti G. E. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2025 m. balandžio 8 d. 16:07 val. iki 2025 m. balandžio 9 d. 11:32 val. išbūtą laiką (1 parą), vieną sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio sumai ir galutinę bausmę paskirti 154 MGL, t. y. 7 700 Eur (septynių tūkstančių septynių šimtų eurų) baudą.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Pagėgių pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos E. J. 2025 m. balandžio 9 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalies pagrindu, G. E. įpareigoti baudą sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Išaiškinti G. E., kad bauda turi būti sumokėta per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. L. Š. sumokėjęs baudą, privalo pateikti Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 ir 23 straipsniai).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, konfiskuoti darant nusikalstamą veiką panaudotą transporto priemonę „Peugeot 406“, kurio VIN – (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su 2 vienetais užvedimo raktelių ir registracijos liudijimu, ir perduoti Valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 10500 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti ir sunaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti G. E..

Išaiškinti G. E., kad jis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.