Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravęs gyvenamąją vietą, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas:

1) 2005-01-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., laisvės atėmimu 8 mėn., bausmės vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. atidėtas 1 metams ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė;

2) 2005-10-04 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. atidėtas 2 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones;

3) 2006-03-07 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 9 p., 180 str. 2 d., 302 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 8 metams, 2011-11-29 Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2011-11-23 sprendimu vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 157 str. 3 d. 2 p. paleistas lygtinai 1 metai 11 mėnesių ir 3 dienos iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos ir 2011-11-29 įrašytas į Panevėžio mieto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą; 2012-01-18 suimtas šioje byloje, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. naktį iš 2012-01-14 į 2012-01-15, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute adresu (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiosios J. L. atžvilgiu bei žalodamas J. L. peiliu, pagrobė svetimą J. L. priklausantį turtą, t.y. reikalavo J. L. duoti pinigų, pagrobė nuo lovos J. L. rankinę, J. L. pareikalavus atiduoti rankinę vieną kartą keliu spyrė nukentėjusiajai į kaktą, tuo padarydamas jai lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, paskui iškraustęs rankinę reikalavo daugiau pinigų peiliu pjaustydamas J. L. veidą, rankas, krūtinę bei tampydamas J. L. už plaukų, dėl ko J. L. nustatytos pjautinės paviršinės žaizdos veide, kairiame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, krūtinėje, išrauti plaukai pakaušyje ir viršugalvyje, jos sveikata sutrikdyta nežymiai, ir taip pagrobė svetimą J. L. priklausantį turtą bendros 97 Lt vertės: mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG GT-E1081T“ su „Labas" SIM kortele (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)) 60 Lt vertės, piniginę 30 Lt vertės bei 7 Lt.

Kaltinamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tai buvo sausio 14 dieną, kai nuvyko į tą butą – landynę, kurioje pastoviai geria tėvas, kuriam ten dingdavo telefonai, pinigai. Nuvyko į tą landynę apie 21.00-22.00 valandą. Tėvas buvo sakęs, kad randasi tame bute (duomenys neskelbtini). Nuvykęs ten rado visą kompaniją. Buvo tėvas A. K., J. L. ir liudytojai, kurie ten gyvena. Visus rado geriančius. Įsodino girtą tėvą į taksi automobilį ir parvežė namo. Tada grįžo atgal į tą butą išsiaiškinti. Tėvas tada nesakė, tačiau žinojo, kad ankščiau tėvui dingdavo telefonas, pinigai. Tėvas gauna invalidumo pensiją, tačiau į tą butą eidavo savo noru. Eidamas ten neturėjo tikslo pulti, tik norėjo susitarti, kad atlygintų tėvui nuostolius. Buvo išgėręs, tačiau nesijautė apsvaigęs. Nuėjus atsisėdo, bandė šnekėtis, tačiau nelabai buvo įmanoma susikalbėti, po to du kartus ėjo su L. į parduotuvę, nupirko silpno alaus, čeburekų. Po kiek laiko buvo pradėtas reikšti nepasitenkinimas ir kartu pasidarė gaila tėvo. L. viską neigė, nors iš tėvo buvo girdėjęs, kad ji ten yra pagrindinė. Tada sudavė jai į galvą, išsitraukė 10 cm peilį, kurį nešiojasi savigynai, tačiau kurio nebuvo nė karto panaudojęs, ir jai spyrė. Norėjo L. pagąsdinti, tačiau badyti nenorėjo, tik perpjovė veidą. Sužeidė rankas, nes ji dangstėsi veidą, vėliau tampė už plaukų, tačiau nepamena, kad butų grasinęs ar norėjęs nupjauti jai ausis. Buvo susinervinęs, paėmė L. rankinuką, kuriame buvo jos telefonas, kadangi norėjo pasipelnyti. Ji prisipažino, kad ėmė iš tėvo pinigus, telefoną, nors iš pradžių neigė, tačiau vėliau sakė, kad pasistengs atiduoti pinigus. Iš jos pavogė turto už 97 litus. Kai viskas baigėsi, tada ją pakėlė ir liepė eiti namo. Buvo atėjęs viską spręsti taikiai, tačiau gavosi ne taip. Policijos pareigūnai rado L. SIM kortelę, kadangi eidamas namo tą kortelę išėmė, o telefoną išmetė į konteinerį. Sutinka su Ligonių kasos ieškiniu, o su moraline žala nesutinka. Gailisi ir norėjo, kad viskas visai kitaip baigtųsi. Taip pat pripažįsta, jog nusikaltimą padarė dėl girtumo, tačiau daug ką lėmė ir nukentėjusiosios elgesys. Liudytojai gulėjo lovoje ir žiūrėjo. Iš pradžių L. šoko, dainavo, galėjo kalbėtis. Neturėjo galimybės jos atsiprašyti. Ateityje taip nebesielgs, supranta, jog blogai pasielgė.

2012-02-10 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu M. K. patvirtino savo duotus parodymus, parodė vietą, kurioje reikalavo iš J. L. pinigų, peiliu pjaustė veidą bei rankas ir pagrobė jos mobiliojo ryšio telefoną (b.l. 121-126).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. K. kaltė be jo visiško prisipažinimo įrodyta:

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad datos tiksliai nepamena, tačiau tai buvo apie 22:30 val., kai atėjo atėjau į svečius pas Š., adresu (duomenys neskelbtini), kadangi susipyko su vyru. Atsimena, kad atsinešė „Tauro“ alaus 2 litrų butelį 6 laipsnių stiprumo, tačiau jau buvo vartojusi alkoholio namuose. Ten rado A. ir D., tačiau jų pavardžių nežino. Jie gėrė alkoholį. Visi jie buvo girti ir apsidžiaugė, kad atnešė alaus. Prie jų prisėdo, o po to atvažiavo ir kaltinamasis. Jis pasiėmė savo tėvą ir išsivežė. L. Š., ji ir D.. Po kiek laiko vėl sugrįžo kaltinamasis, tačiau nesakė, kodėl sugrįžo po pusės valandos. D. buvo taip pat atėjęs į svečius. Kaltinamasis puolė D., o jis gynėsi. Jam kaltinamasis trenkė kelis kartus ir tada D. pasakė, kad pinigus jo tėvui atiduos. D. pabėgus, visi toliau gėrė alų. Vėliau sugalvojo su kaltinamuoju nueiti į parduotuvę. Pirko 2 litrus alaus ir čeburekų. Mokėjo kaltinamasis, kadangi ji turėjo tik 7 litus. Grįžę atgal vėl visi išgėrė. Kaltinamasis vėl buvo išėjęs, sakė, kad eina čeburekų pirkti. Kai atėjo antrą kartą iš parduotuvės, išgėrė alaus ir pasakė, kad ji paėmė iš jo tėvo pinigus. Jis griebė už rankinės ir pasakė, kad ji paėmė tėvo pinigus. Kaltinamasis spyrė ir paėmė rankinę. Ji atsidūrė ant grindų. Kaltinamasis rankinėje rado telefoną, piniginę, išsitraukė peilį ir pasakė, kad ji duotų pinigus, nors pats matė, kad rankinėje nėra pinigų. Įspyrė jai į kaktą ir ji atsirado prie palangės. Tada kaltinamasis paėmė iš rankinės telefoną su kortele „Labas“. Telefono kaina 60 Lt su kortele 70 Lt, piniginės kaina 30 Lt, o grynųjų pinigų buvo 7 Lt. Kaltinamasis reikalavo iš pinigų, išsitraukęs atlenkiamą peilį pradėjo pjaustyti. Pjaustydamas reikalavo pinigų. Buvo įniršęs ir perpjovė veidą, kur padaryta 17 siūlių. Kiek kartų pjovė, neprisimena. Šaukiantis pagalbos Š. tik pakėlė galvą ir pasakė, kad nenužudytų. Grasino, kad nupjaus ausis, tampė už plaukų. Pradėjo kraujas bėgti ir jam tai patiko. Jis visą laiką grasino. Š. nepuolė gelbėti. Kai kaltinamasis pasakė, kad visai neišeis iš tos vietos, tada jam pasakė, kad namuose turi pinigų. Jis tada atlėgo ir ji išsilaisvino. Nubėgo tiesiai į 1-ają policijos nuovadą, nes manė, kad namų nebepasieks, kadangi buvo nukraujavusi. Ten iškvietė greitąją pagalbą ir ji prarado sąmonę. Pas Š. dažnai nesilanko. Įvykio metu Š. tik kaltinamojo prašė, kad pas ją namuose nenužudytų. Š. butas nekoks, tačiau jos butas nėra landynė ir ji nedažnai girtauja. Savaitėmis negeria, kadangi turi neįgalumą, darbinga tik 40%. Nežinojo, kad kaltinamasis K. neseniai paleistas iš kolonijos. Reiškia 10000 litų ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi patyrė didelį stresą, buvo plaukai išraut, be vaistų negaliu miegoti, sunkiai valdo ranką, pirštas nesilanksto. Šeima taip pat patyrė nepatogumus.

Liudytoja R. Š. parodė, kad viskas įvyko sausio 14 diena, kai namuose pradėjo girtauti nuo ryto ir švęsti Naujuosius Metus. Trise – ji, vyras ir A. – gėrė alų. Su J. susitinka dažnai, tačiau į namus ji retai ateina, tačiau šį kartą kartu šventė Naujus Metus tą dieną. J. atėjo vakare. Dar buvo B. D. ir M., kuris atvyko paskutinis ir kurį matė pirmą kartą. M. tėvas buvo atėjęs ryte, tačiau jį išvežė į namus. Kai M. K. grįžo, vėl girtavo, gėrė alų. Neatsimena, kas pirko alų, nes pati buvo stipriai apgirtusi. Pradžią atsimena, tada nebuvo jokių konfliktų. D. išėjo namo ir nebuvo konfliktų. Tuomet liko keturiese, gėrė alų. Viskas buvo gerai, vėliau liepė M. eiti namo. Ji su vyru miegojo, kai M. vėl grįžo, atsinešė alaus. M. tada gėrė dviese su J. ant sofos. Siūlė ir jai su vyru gerti, tačiau jie negėrė. Po kiek laiko M. ir J. pradėjo kivirčytis. Girdėjo, kad M. sako kažką dėl tėvo, dėl pinigų, tačiau tiksliai nepamena, todėl nenori meluoti. Buvo stipriai girta, gulėjo ir snaudė. Ryte atėjo policijos pareigūnai. Nežino, ar iš A. K. dingdavo pinigai. Seniau jam aludėje ištraukė kažkokia moteris. Taip pat nepamena, ar J. L. šaukė pagalbos, o ir jai tuo metu padėti negalėjo. Žodžių „gelbėkit“ neprisimena, kadangi M. ir J. tik rėkavo, barėsi. J. veidas lyg ir buvo kruvinas, tačiau nežinojo, kodėl taip atsitiko. Vėliau buvo atėjęs A. K. pasiklausti, kaip ten viskas buvo, tačiau jam pasakojo tą patį. Dėl parodymų davimo A. nieko neprašė, nes ji nieko neatsimena. Taip pat tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. Š. parodė, kad viskas įvyko, sausio 14 dieną, kai buvo girtaujama namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Visi gėrė “ Teisybės” alų nuo ryto, buvo pasigėrę. Dieną namuose nebuvo daug žmonių, o vakare buvo atėjusi kaimynė J., M. K.. Visi žiūrėjo televizorių, gėrė. M. K. išvažiavo namo su tėvu. Neatsimena, ar M. K. grįžo, nes miegojo. Jokio įvykio nepamena. Taip pat nepamena, kada J. išėjo iš jų namų. Kai ėjo į tualetą matė J. ir M.. J. tuo metu atrodė normaliai. Kraują namuose pamatė tik iš ryto. Nepamena, kad A. K. būtų skundęsis dėl pinigų. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas A. K. parodė, kad sausio mėnesį, galbūt 14 dieną buvo toks atvejis, kad sūnus M. K. išsivežė iš Š. buto. Tą dieną buvo su sūnumi mieste, išsiskyrė ir užėjo pas Š.. Alaus ten šalia yra pirkti, nors ir taip buvo neblaivus. Su sūnumi buvo buvę picerijoje, ten nedaug išgėrė. Rado Š. namuose dviese. Vėliau paskambino sūnui, kuris išvežė jį namo. Pas Š. kartu buvo J. L. ir D.. Visi buvo kokias 4 valandas. Pinigai dingę ten yra daugybę kartų, tačiau negali pasakyti, kaip tai nutikdavo, kadangi nepamena. Kartais aiškindavosi dėl pinigų dingimo, tačiau kas pavogdavo negali pasakyti. Gal ir pats duodavo tuos pinigus. Dėl pinigų dingimo į policiją nesikreipė, nes būdavo neblaivus. Sausio 14 dieną sūnus atvažiavo, o kitą dieną pasakojo, kad buvo konfliktas tarp J. ir sūnaus. Sakė, kad konflikto priežastis buvo girtumas. Po to įvykio pas Š. buvau kelis kartus, tačiau jie mažai ką pasakojo. Sakė, kad miegojo ir per miegus girdėjo kažkokį triukšmą. Konfliktas vyko tarp sūnaus ir J.. Apie kraują neaiškino. Sūnus taip pat sakė, kad vyko konfliktas. Svetimo telefono, piniginės, peilio pas sūnų nematė. Sūnus M. yra impulsyvus ir buvo ką tik grįžęs iš įkalinimo, tačiau blaivus jis normaliai bendrauja. Sūnus sako, kad reikia mesti gerti. Apvogti galėjo J., nes buvo, kas matė. Tai žmogus matė, kai miegojo pas Š., tačiau Š. jokių pretenzijų neturi. Su J. nesiaiškino, kadangi to nesureikšmino. Jos tik yra paklausęs, kaip “S.“ gyvuoja, tačiau neprašė sūnaus, kad J. perauklėtų, kad eitų su ja aiškintis. D. B. neturi pretenzijų.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto N. R. išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad J. L. nustatyta lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, pjautinės paviršinės žaizdos veide, kairiame dilbyje, dešinėje ir kairėje plaštakose, išrauti plaukai pakaušyje ir viršugalvyje. Sužalojimai J. L. galėjo būti padaryti naktį iš 2012-01-14 į 2012-01-15. Tai patvirtina objektyvūs apžiūros ir medicininės dokumentacijos duomenys. Lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas gavosi nuo kieto buko daikto poveikio, galimai suduodant smūgį keliu, kumščiu ar panašiai. Plaukai išrauti juos raunant, stipriai pešant. Pjautinės žaizdos padarytos aštriu, pjaunančių savybių turinčiu daiktu, kuo galėjo būti peilio geležtės ašmenys ar panašiai. Dėl nustatytų sužalojimų J. L. sveikata sutrikdyta nežymiai (b.l. 12-13).

Iš atsakymo į paklausimą dėl judriojo ryšio IMEI (J. L. telefono kontrolės SAMSUNG GT-E1081T IMEI (duomenys neskelbtini)) matyti, kad nuo 2012-01-14 10.11 val. iki 2012-01-14 23.16 val. į telefoną buvo įdėta J. L. priklausanti SIM kortelė, kuriai suteiktas abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2012-01-15 9.55 val. iki 2012-01-15 18.36 val. nežinomos priklausomybės SIM kortelė su Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 58-60). Siekiant nustatyti minėtos kortelės savininką, gauta informacija iš išklotinės, kad šis numeris minėtą dieną bendravo du kartus su Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo turimais duomenimis naudojasi A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. Ši moteris policijai žinoma kaip narkotines medžiagas vartojantis asmuo. Jos dabartinės gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko (b.l. 67). Vėliau jokių SIM kortelių į pagrobtą telefoną nebuvo įdėta (b.l. 70).

Iš 2012-01-16 kratos, atliktos pas M. K. namie adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu be kitų daiktų rasta ir paimta SIM kortelė LABAS Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 75-76). Apžiūrint šį daiktą buvo paskambinta į tarnybinį telefoną ir nustatyta, kad SIM kortelės abonento numeris yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 81). Tyrimo metu nustatyta, kad tai yra iš J. L. pagrobta SIM kortelė.

Iš 2012-01-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji J. L. iš jai pateiktų 6 nuotraukų atpažino nuotrauką Nr. 5, kurioje pavaizduotas M. K.. Ji jį atpažino kaip asmenį, kuris 2012-01-14 ją apiplėšė, supjaustė jai rankas ir veidą, pagrobė mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele bei kitą turtą (b.l. 127-131).

Lietuvos Respublikos BK 180straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą, panaudojęs peilį pagrobė svetimą turtą. Šioje byloje kaltinamasis M. K. apiplėšė nukentėjusiąją J. L. panaudodamas ne tik fizinį smurtą, bet ir peilį nukentėjusiosios atžvilgiu. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo parodymai, nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, kurie atitinka vieni kitus, juos patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai, - neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją panaudodamas peilį tikslu pagrobti svetimą, J. L. priklausantį turtą ir savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. Kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam M. K. už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikatamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. K. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 5 d.), savo kaltę pripažįsta visiškai, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 173), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 139-140), į priklausomybės ligų ir psichoneurologinio kabineto įskaitas neįrašytas (b.l. 168), yra viena atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau yra teistas,už analogiškas nusikalstamas veikas, kurios padarytos panaudojant fizinį smurtą, teistumas neišnykęs, sunkų nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas, nedaro išvadų toliau daro nusikalstamas veikas, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. K. skiriant terminuoto realią laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis lygus sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui.Paskirta bausmė vadovaujantis LR BK 64 str. bendrintina su neatlikta bausme, iš dalies sudedant.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. L. pareiškė 10000 litų neturtinės ir 97 litų turtinės žalos ieškinį. Turtinės žalos ieškinys yra pagrįstas, tačiau tenkintinas 87 litų sumai, kadangi nukentėjusiajai J. L. grąžintina mobiliojo ryšio SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią nukentėjusioji yra įvertinusi 10 litų suma. Nukentėjusioji J. L. pareiškė civilinį ieškinį 10000 Lt dėl neturtinės žalos atlyginimo. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai. Pagal LR CK 6.250 str. 1d. neturtine žala laikoma fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita. Nukentėjusiosios J. L. pareikštas 10000 Lt civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti tenkintinas iš dalies 4000 Lt sumai, atsižvelgiant į nukentėjusiajai kaltinamojo veiksmais sukeltus: fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus – dėl įvykio nukentėjusiajai buvo sužalotas veidas ir matosi likusios žymės, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, taip pat į sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), ir priteistinas iš kaltinamojo M. K. nukentėjusiajai J. L..

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė 363,33 litų turtinės žalos ieškinį, kuris yra realus, pagrįstas byloje esančiais dokumentas, todėl tenkintinas ir priteistinas iš M. K..

Iš kaltinamojo išieškotinos Lietuvos Respublikos BPK 103 str. 6 p. pagrindu išlaidos teismo šaukimams 10,00 Lt į valstybės pajamas.

Rezoliucinė dalis

nusprend ž i a:

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., ir skirti jam laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Panevėžio apygardos teismo 2006-03-07 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1 metų 11 mėnesių ir 3 dienų bausmės dalį ir M. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems (4) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Jos pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012-04-26.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, į šios bausmės laiką įskaityti suėmimo bei laikino sulaikymo laiką nuo 2012-01-16 iki 2012-04-26.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Priteisti iš M. K. Valstybinei ligonių kasai, įmonės kodas 191351679, esančiai Europos aikštė 1, Vilniuje LT-03505, 363,33 (tris šimtus šešiasdešimt tris) Lt už J. L. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Priteisti iš M. K. J. L. 87 (aštuoniasdešimt septynis) Lt turtinės ir 4000 (keturis tūkstančius) Lt neturtinės žalos.

Išieškoti iš M. K. 10,00 (dešimt) Lt valstybės naudai proceso išlaidų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti:

1) du raudonų dėmių pavyzdžius bei DNR (seilių) lyginamasis pavyzdys saugomi Panevėžio AVPK ūkio dalies daiktų saugojimo patalpoje pagal kvitą Nr. 052755 (b.l. 10-11) – sunaikinti;

2) M. K. kelnes, striukę, sportinius batelius saugomus Panevėžio AVPK ūkio dalies daiktų saugojimo patalpoje pagal kvitą Nr. 052754 (b.l. 87-88) – grąžintini savininkui;

3) SIM kortelę OMNITEL Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią A. K. (b.l. 92), SIM kortelę TELE 2 Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią M. K. (b.l. 92), SIM kortelę LABAS Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. L., 2 SIM kortelių rėmus TELE 2 Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), rastus kratos metu pas M. K. namuose adresu (duomenys neskelbtini), saugomus byloje – grąžinti savininkams.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per šį teismą.