Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Vaida Sinkevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Antrojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

M. V. (V .), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2002 m. liepos 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 471 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimu;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 6, 7, 8 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 18 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. kovo 9 d. nuosprendžiu skirta ir subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams;

8) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

9) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. birželio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 20l5 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio l dalį, 30 parų areštu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi minėtu 2015 m. kovo 20 d. nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo 1 metams 6 mėnesiams 20 dienų bausmė;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartimi ir paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo 3 metams 8 mėnesiams bausmė,

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 19 parų areštu;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 214 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 5 (penkeriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu ir 9 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę apėmimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 27 d. baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirti galutinę bausmę 5 (penkis) metus laisvės atėmimo,

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju M. V. parodė, dėl vagystės (duomenys neskelbtini) parduotuvėje savo kaltę pripažįsta. Apie įteiktame pranešime apie įtarimą nurodytą įvykį, gali paaiškinti, kad 2023 m. liepos 4 d. vakare, tačiau tikslaus laiko šiuo metu pasakyti negali, jis atėjo į (duomenys neskelbtini), parduotuvę, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ten atėjęs, sumanė pavogti įvairių maisto prekių, jas susidėjo į vežimėlį, skirtą dėtis prekes, ir juo, su viduje esančiomis prekėmis, išvažiavo pro (duomenys neskelbtini) įėjimą į lauką, tokiu būdu nesusimokėjęs pasišalino iš parduotuvės. Kokias tiksliai prekes jis pavogė, šiuo metu pasakyti negali, to neprisimena, nes tai buvo seniai, tačiau sutinka su viskuo, kas nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl prekių iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) vagystės jis gali paaiškinti, kad prekes pavogė vienas, jam niekas nepadėjo ir apie jo sumanymą pavogti prekes nežinojo. Prekes pavogė savo naudojimui. Daugiau nieko papasakoti negali, dėl šio įvykio gailisi (1 el. b. t., el. b. l. 151, 152–154; 2 el. b. t., e1. b. l. 122–125, 126–127).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. V. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2023 m. liepos 24 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, nes 2023 m. liepos 4 d. apie 20 val. 28 min., asmuo užėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), nuo prekybos lentynos paėmė 10 vnt. saldainių dėžučių Ferrero rocher, kurių vieneto kaina 5,99 Eur, o jų bendra vertė 59,90 Eur, 1 vnt. raikyto pieniško batono, kurio kaina 0,65 Eur, 6 vnt. lašišos filė su oda, kurios vieneto kaina 4,79 Eur, o jų bendra vertė 28,74 Eur, 3 vnt. „Kaimiška“ skilandinės dešros, kurios vieneto kaina 6,59 Eur, o jų bendra vertė 19,77 Eur, 3 vnt. rūkytų kumpelių, kurių vieneto kaina 6,59 Eur, o jų bendra vertė 19,77 Eur, 2 vnt. sūrio Gouda, kurio vieneto kaina 7,18 Eur, o jų bendra vertė 14,36 Eur, 1 vnt. sūrio Tilsiter riekelėmis, kurio kaina 9,99 Eur, 1 vnt. žirnelių konservų, kurių kaina 2,29 Eur, ir pasišalino pro parduotuvės įėjimo duris už prekes nesumokėjęs ir pagrobė svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį, 155,47 Eur vertės turtą. Pareiškime UAB „(duomenys neskelbtini)“ parodė, kad civilinis ieškinys reiškiamas nebus (1 el. b. t., el. b. l. 1–3).

Ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytoja N. I. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės asistentės pareigas. 2022 m. liepos 4 d. apie 20:30 val. gavo iš draugo pranešimą, kad iš jų parduotuvės, su prekybiniu vežimėliu pro įėjimo ir išėjimo duris labai greitai pasišalino du asmenys, draugas pranešęs apie šį įvykį yra D. (D.) C., jis vėliau persiuntė jai ir nuotraukas, kurias ji savanoriškai pateiks prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Tą dieną ji taip pat dirbo prekybos centre, įvykis įvyko jos pamainos metu, bet ji pati konkrečiai jokių asmenų nepastebėjo ir ką tuo metu tiksliai dirbo darbe, pasakyti negali. D. C. papasakojo, kad jis važiavo tiltu, ir pamatė kad du asmenys bėgte išbėgo iš prekybos centro, nubėgo į dešinę pusę nuo prekybos įėjimo durų, paliko vežimą ir su prekėmis, ne tam skirtoje vietoje, o būtent su dviem medžiaginiais „(duomenys neskelbtini)“ krepšiais, kokios jose prekės tiksliai negali atsakyti. Tada prie jų privažiavo baltos spalvos automobilis Citroen, valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir jie abu su prekėmis įsėdo į minėtą automobilį. Kiek jai yra žinoma, D. C. važiavo paskui ir bandė pasekt automobilį, jo pasakojimu jie pamatė, kad yra fotografuojami ir sekami, todėl važiuojant toliau nesustojo, ir nuvažiavę į Nemenčinės miestą važiavo be konkrečios vietos, niekur nesustojo, nuolat važiavo ratais, kas tikrai dar labiau jam sukėlė įtarimą. Dviejų vyrų, kurie padarė šį nusikaltimą, nepažįsta. Bet iš nuotraukos matosi, kad vyrai yra vidutinio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio kirpimo plaukų. Abu dėvi tamsios spalvos rūbus ir marškinėlius trumpomis rankovėmis, vienas yra su liemene, sportinėmis tamsiomis kelnėmis, su rausvos ir baltos spalvos dryžiu ant dešinės išorinės pusės (1 el. b. t., el. b. l. 28–31).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju D. C. parodė, kad 2023 m. liepos 4 d. tarp 20.00 val. – 21.00 val. apsipirkinėjo parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Jam būnant parduotuvėje, prie daržovių skyriaus atkreipė dėmesį į įtartinai besielgiantį vyriškį, kuris, užėjęs į parduotuvę, netoli daržovių skyriaus, parduotuvės pradžioje, prie įėjimo durų ir parduotuvės apsaugos posto, įtartinai vaikščiojo, žvalgėsi ir buvo sunerimęs, tarsi ko laukė, ieškojo. Vyriškis nei prekių krepšelio, nei prekių vežimėlio su savimi neturėjo, buvo vienas. Atsimena, kad vyriškis buvo liekno kūno sudėjimo, tamsių plaukų, dėvėjo sportines kelnes, juodos spalvos marškinėlius, avėjo sportinius tamsios spalvos batus ir buvo apsirengęs liemenę, rusvai žalsvos ar žalios spalvos. Jam pasirodė keista, kad vyriškis neina apsipirkti ir keistai elgėsi. Jis apsipirkęs išėjo iš parduotuvės, nuėjo į savo automobilį, kuris stovėjo šalia parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prie parduotuvės įėjimo – išėjimo, susikrovė prekes ir įsėdo į savo automobilį. Jau besiruošiant išvažiuoti pamatė, kad tas vyriškis, kuris buvo parduotuvėje ir elgėsi įtartinai, išleidžia iš parduotuvės įėjimo, pro kurį negalima išeiti, o tik įeiti, kitą vyriškį, kuris buvo su prekių vežimėliu. Būtent buvo ta vieta, kur įėjimas į parduotuvę, pro kur apsipirkus pirkėjai negali išeiti, nes durys neatsidaro iš parduotuvės vidaus. Kitas vyriškis buvo su prekių vėžimėliu ir jame sudėtomis įvairiomis prekėmis. Vyriškis atrodė liekno kūno sudėjimo, vilkėjo tamsius drabužius ir turėjo su savimi ryškios spalvos mėlyną kuprinę. Abu vyriškiai greitai pradėjo šalintis per automobilių stovėjimo aikštelę, nuo parduotuvės įėjimo dešine puse. Pasiėmę prekių maišus iš vežimėlio, vežimėlį paliko vidury aikštelės ir abu vyriškiai, skubiai perėję Vilniaus g. kelią, pasislėpė krūmuose. Jis, išvažinėdamas iš automobilių stovėjimo aikštelės, pravažiavo žiedą, pasuko Vilnius gatve link Nemenčinės miesto centro ir pamatė, kad tie minėti du vyriškiai vis dar yra prie krūmų. Jis lėtai nuvažiavo, užsuko į Kosmonautų g., norėdamas privažiuoti iš kitos pusės, kad pamatytų minėtus besislepiančius vyriškius krūmuose, atkreipė dėmesį, kad nuo parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ateina trečias vyriškis, kuris nešėsi rankose prekes. Vyriškio aprangos neatsimena, pamena, kad buvo su kepure, bet kokia ir kokios spalvos neįsidėmėjo. Jam bevažiuojant toliau trečias vyriškis nuėjo ir įsėdo į automobilį Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šviesios spalvos, kuris stovėjo netoli Užupio g. – Kosmonautų g. sankryžoje ir nuvažiavo Užupio g. pradėjo važiuoti link Vilniaus g. parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis tuo metu važiavo iš paskos. Automobilis sustojo prie krūmų, įsijungė avarinį. Jis sustojo gale atstumu apie 2 metrus iki sustojusio automobilio ir pamatė, kaip du vyriškiai, kurie slėpėsi krūmuose, įsėdo į automobilį kartu su maišais prekių. Tuo metu spėjo nufotografuoti tuos du vyriškius ir sustojusį automobilį. Jis pravažiavo šalia jų ir kol apsisuko žiedinėje sankryžoje pamatė, kaip automobilis pasišalino kažkur link Nemenčinės, tačiau kur tiksliai nurodyti negali. Kadangi jis turi draugą, kuris dirba parduotuvėje „(duomenys neskelbtini),“, jam persiuntė nuotraukas ir paskambinęs pranešė, kad galimai buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje ir informaciją perduotų apsaugos darbuotojams. Draugas D. B. (D. B.), tel. (duomenys neskelbtini), taip pat jį informavo, kad parduotuvėje apsaugos darbuotojų nėra ir informaciją perduos parduotuvės vadovams. Jis minėtų vyriškių nepažįsta, galimai galėtų atpažinti vyriškį, kuris elgėsi įtartinai ir iš parduotuvės išleido kitą vyriškį su vežimėliu (1 el. b. t., el. b. l. 68–70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas Artiomas (Artiom) Martinenka parodė, kad jis dirba UAB

„(duomenys neskelbtini)“, stiklų keitėju. Automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso įmonei, kurioje jis dirba. Minėtu automobiliu naudojasi įmonės darbuotojai, tame tarpe ir jis. Automobilyje įmontuotų vaizdo kamerų, vaizdo registratoriaus nėra. 2023 metų liepos mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis norėjo pirkti automobilį, internete rado skelbimą, apie parduodamą automobilį BMW, susiskambino su pirkėju, kuris pasakė jam, kad reikia atvažiuoti į Nemenčinę, apžiūrėti automobilį. Apie 19 val., gal ir vėliau, tikslaus laiko nepamena, darbo automobiliu Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis vienas važiavo į Nemenčinę apžiūrėti jį dominantį automobilį, pakeliui negalėjo prisiskambinti su pardavėju automobilio, todėl parašė pardavėjui per Viber ar WhatsApp, dabar jau tiksliai nepamena, kur jam tiksliai Nemenčinėje privažiuoti. Nemenčinėje, gatvėje, pavadinimo nepamena, šalikelėje sustojo, laukė automobilio pardavėjo žinutės, kur jam privažiuoti. Kadangi nesulaukė jokios žinutės, jis išlipo ir nuėjo į Nemenčinės parduotuvę (duomenys neskelbtini), nuo tos vietos, kur buvo palikęs automobilį maždaug 50 – 70 metrų. Kodėl neprisiparkavo (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, pasakyti negali. Ėjo į (duomenys neskelbtini), nusipirkti atsigerti. Prie (duomenys neskelbtini), įėjimo jis sutiko pažįstamą M., pavardės nežino, vadina jį M.. Jis buvo su kitu vyru, galbūt draugu. Vyro nepažįsta, matytas. Su M. trumpai pakalbėjo (kaip reikalai, kaip gyvena) ir jis paklausė jo ar jis su mašina, jis atsakė, kad taip. M. pasakė, kad yra po darbų ir paprašė jį su draugu pavežti iki Vilniaus. Jis sutiko, pasakė M., kad jo automobilis stovi prie posūkio, toliau nuo (duomenys neskelbtini), ranka parodė kryptį ir jis nuėjo pirkti pagert. Jie visi trys užėjo į parduotuvę, jis apsipirkinėjo atskirai, o M. su draugu atskirai. Nei jis, nei M. nekalbėjo, kiek kas laiko užtruks parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Ar parduotuvės viduje buvo sutikęs M. ar M. draugą, neatsimena. Jis parduotuvėje prabuvo apie 5 – 7 minutes, nusipirko pagerti ir išėjo iš parduotuvės link automobilio. Atsisėdo į automobilį, toliau bandė susirašyti su automobilio pardavėju, pardavėjas atrašė tik po 10 minučių, nurodė adresą, kur reikės važiuoti apžiūrėti automobilį, Nemenčinėje, kur yra pramonės zona, įvairios įmonės, gatvės nežino. Kol jis laukė pardavėjo atrašymo, atėjo M. su draugu, iš kur jie atėjo nematė, neatkreipė dėmesio, nes buvo nukreipęs dėmesį į telefoną. M. su draugu turėjo medžiaginius krepšius (duomenys neskelbtini) ir jose buvo prekės, kokios, jis nežino. Prekes sudėjo į automobilį, M. ir jo draugas įsėdo į automobilį. Kuris į priekį, keleivio vietą, kuris į galą, jis nepamena. Jis dar pastovėjo kelias minutes, laukdamas pardavėjo atsakymo, ir kai gavo žinutę, išvažiavo. Navigacija vedė per Nemenčinės m., apsisuko vietoje ir nuvažiavo į pramonės zoną, kurioje gatvėje ji yra, nepamena. Privažiavo prie kažkokios teritorijos, vyriškis jį įleido į teritoriją pro vartus, jis apžiūrėjo jį dominantį automobilį, tačiau jis jam netiko. Tuomet jis nuvažiavo į Vilnių. Pakeliui nei M., nei jo draugas su juo nekalbėjo. Juos išleido Antakalnio žiede. Kur jie toliau nuėjo, jis nežino. K. M. ir jo draugas buvo apsirengę, jis neatsimena, nurodyti negali. M. kontaktinio telefono jis neturi, taip pat nežino, kur jis gyvena, iš kur pažįsta M., nepamena, nėra jie draugai, tik pažįstami. Tą dieną juos tik pavežė iki Vilniaus, ką jie darė Nemenčinėje, jis nežino. Susirašinėjimo su automobilio pardavėju jis neturi, nes yra pasikeitęs mobilųjį telefoną (1 el. b. t., el. b. l. 102–105).

Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neužfiksuota, niekas nepaimta (1 el. b. t., b. l. 37–39).

2023 m. spalio 3 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokolu užfiksuota prekybos centro (duomenys neskelbtini) pateiktų vaizdo įrašų apžiūra:

- 1-ojo vaizdo įrašo apžiūros 2023 m. liepos 4 d. 20:17:55 val., užrašas ENT.3, metu nustatyta, kad į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) pro įėjimą, kur yra automatinės durys, ateina trys pirkėjai: pirmas vyriškis (toliau – vyriškis Nr. 1), apsirengęs pilkos spalvos šortais, juodos spalvos, marškinėlius trumpomis rankovėmis, be to, marškinėliai su baltos, pilkos spalvos užrašais. Vyriškis avi juodos spalvos batus, su akiniais, stumiasi prekių vėžimėlį. Po vyriškio ateina antras vyriškis (toliau – vyriškis Nr. 2), apsirengęs juodais drabužiais: kelnėmis ir marškinėliais trumpomis rankovėmis, marškinėlių pečiai yra ryškios mėlynos spalvos, ant marškinėlių pasikabinęs nuo saulės akinius, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, stumiasi tuščią prekių vėžimėlį. Po antro vyriškio ateina moteris, tamsių plaukų, apsirengusi rožinės spalvos kostiumėlį.

- 2-ajame vaizdo įraše – ateina_0(3).avi – užfiksuota, kad pro automatines parduotuvės (duomenys neskelbtini) įėjimo duris atėjo vyriškis (toliau – vyriškis Nr. 3), apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ryškiai mėlynos spalvos marškinėliais su užrašu (baltos spalvos) „Adidas“, rudos spalvos megztiniu su užsegimu, užsegamas megztinis, ant galvos užsidėjęs tamsiai pilkos spalvos kepurę – panamą, ant kepurės juodos spalvos saulės akiniai, per kaklą „užsimetęs“ vyrišką medžiaginę rankinę, rankena juodos spalvos, rankinė pilkos spalvos, avi juodos spalvos sportiniais bateliais. Vyriškis vidutinio kūno sudėjimo, vyriškis su apžėlusia barzdele. Kairėje rankoje nešasi daiktą (galimai juodos spalvos piniginę). Iš paskos ateina iš 1 – ojo vaizdo įrašo vyriškis Nr. 1 ir vyriškis Nr. 2.

- 3-iajame vaizdo įrašas – iseina(1).avi – vaizdo įraše taip pat matoma prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpa, kurioje įrengtas taromatas ir kavos aparatas, matomos kitos įėjimo – išėjimo automatinės durys į lauką. Patalpoje, stovi liekno kūno sudėjimo vyriškis (toliau – vyriškis Nr. 4), tamsių, trumpai kirptų plaukų, rankoje laiko plastikinį butelį. Vyriškis apsirengęs tamsiais drabužiais, juodomis kelnėmis, juodos spalvos, trumpomis rankovėmis marškinėliais, dėvi žaliai rausvos spalvos liemenę. Vyriškis Nr. 4 stebi įėjimą į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), vaizdo įraše 20:25:22 val. pasirodo iš 1 vaizdo įrašo vyriškis Nr. 2, kuris su prikrautu įvairių prekių (prekės neįžiūrimos) vėžimėliu greitai išeina pro prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo duris ir pasišalina pro įėjimo–išėjimo duris į lauką. Iš paskos pasišalina iš prekybos centro (duomenys neskelbtini) vyriškis Nr. 4., vyriškis Nr. 2 ir vyriškis Nr. 4 pasuka į dešinę pusę.

- 4-ajame vaizdo įraše – iseina_02.avi – filmuojama prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpa tarp įėjimo – išėjimo durų ir įėjimo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini). Prie kavos aparato stovi vyriškis su vaiku. Lauke prie prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo – išėjimo automatinių durų stovi vyriškis Nr. 4, kuris dešinėje rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną ir kalba juo, dešinėje rankoje laiko 0,5 l talpos plastikinį butelį. Vyriškis Nr. 4 užeina į prekybos centro (duomenys neskelbtini) patalpą. Sukinėjasi, vaikšto, stebi prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimą. 20:25:22 vyriškis Nr. 4 greitai prieina prie taromato, įdeda tuščią butelį į taromatą, vaizdo įraše pasirodo vyriškis Nr. 2 su pilnu prekių vėžimėliu, kuris greitai išeina iš prekybos centro (duomenys neskelbtini). Vyriškis Nr. 4 pasižiūri į vyriškį Nr. 2, pasiima iš taromato kvitą ir išeina paskui vyriškį Nr. 2.

- 5-ajame vaizdo įraše – iseina_1.avi – užrašas KA.6. Filmuojamas vaizdas prie kasų, už reklaminio stendo, daržovių skyriuje matomas vyriškis Nr. 2, kuris yra su prikrautu prekių vėžimėliu, vyriškis Nr. 2 su pilnu prekių vėžimėliu pasišalina ir eina link įėjimo.

- 6-ajame vaizdo įraše parkingas.avi. filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). 20:25:41 vyriškis Nr. 2 su pilnu prekių vėžimėliu ir vyriškis Nr. 4 užeina (pasislepia) už baltos spalvos automobilio FORD, kuris priparkuotas stovėjimo aikštelėje. Ką vyriškiai veikia už automobilio, nesimato. 20:25:50 išeina vyriškis Nr. 4, kuris kairėje rankoje nešasi prikrautą prekių maišelį, kas maišelyje neįžiūrima. Iškart po vyriškio Nr. 4, išeina vyriškis Nr. 2, kuris dešinėje rankoje taip pat nešasi prikrautą pirkinių maišelį, kas maišelyje neįžiūrima. Vyriškis Nr. 2 bėga paskui greit einantį vyriškį Nr. 4. Abu vyriškiai pasišalina iš automobilių stovėjimo aikštelės. Vaizdo įrašo pabaiga 20:26:06.

Apžiūrėjus vaizdo įrašus vyriškis Nr. 2 ir Nr. 4 susiję, bendrai pasišalina iš prekybos centro LIDL, išsineša prekių maišelius ir pasišalina iš automobilių stovėjimo aikštelės (1 el. b. t., el. b. l. 87–90).

2023 m. lapkričio 30 d. vaizdo stebėjimo kamerų įrašų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi prekybos centro (duomenys neskelbtini) pateikti 10 vaizdo įrašai:

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_1“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei matomas vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:19:04 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės salė, kurioje yra įvairios prekės. Vaizdo įraše taip pat matomas vyras (toliau – vyras), apsirengęs juodos spalvos kelnėmis ir juodos spalvos marškinėliais (su mėlyna spalva pečių srityje). Vyras avi tamsios spalvos batus. Ant vyro nugaros yra tamsios spalvos kuprinė. Pastarasis stumia prekių vežimėlį. Prekių vežimėlyje matomi du tušti prekių maišai. Nuo 00:19 minutės vyras prieina prie saldumynų skyriaus lentynų. Virš lentynų matomas užrašas „Šokoladas“. Vyras iš prekių vežimėlio paima prekių maišą, kurį palieka prekių vežimėlyje, po to vyras nuo saldumynų skyriaus prekių lentynos paima 10 prekių (tiksliai prekių pakuočių vaizdo įraše nesimato, vaizdas toli). Po to minėtas vyras paeina į priekį, paima nuo saldumynų lentynos dar vieną prekę (tiksliai prekės pakuotės vaizdo įraše nesimato, vaizdas toli), ją apžiūri ir padeda atgal į lentyną. Po to vyras nueina prie duonos prekių lentynų, paima vieną prekę, panašią į batoną (tiksliai prekės pakuotės vaizdo įraše nesimato, vaizdas iš toli), ir padeda į prekių vežimėlį

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_2“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:20:44 val. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas vyras stumia prekių vežimėlį ir prieina prie žuvies prekių skyriaus šaldytuvo, virš kurio yra užrašas „Žuvys“. Vyras atidaro permatomas šaldytuvo duris ir paima iš šaldytuvo prekes, kurias įdeda į prekių maišą, kuris yra prekių vežimėlyje (vaizdas iš toli, tikslaus paimtų prekių skaičiaus ir pakuotės nėra galimybės nurodyti). Po to matoma, kad vyras nueina į priekį, link kitų prekių lentynų (vaizdas iš toli, todėl nėra galimybės nustatyti kokios prekės gulėjo ant lentynos), po to pasilenkia prie prekių lentynos.

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_3“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:20:42 val. Vyras atidaro permatomas šaldytuvo duris ir paima iš šaldytuvo vieną prekę, kurią, laikydamas rankoje, apžiūri, po to iš šaldytuvo paima dar tris prekes ir jas visas (4 vnt.) įdeda į prekių maišą, kuris yra prekių vežimėlyje. Po to vyras iš minėto šaldytuvo paima dar galimai dvi – tris prekes ir įdeda jas į prekių vežimėlyje esantį prekių maišą, po to uždaro šaldytuvo duris ir juda link kitų prekių lentynų. Vyras pasilenkia ir paima tris mėsos gaminių prekes – dešras, po to paima dar tris mėsos gaminių prekes – panašius į kumpelius ir įdeda jas į prekių vežimėlyje esantį prekių maišą, po to su prekių vežimėliu apsisuka, nueina ir dingsta iš vaizdo.

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_4“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:21:54 val. Vaizdo įrašo trukmė – 50 sekundžių. Vaizdo įraše matoma, kad vyro stumiame prekių vežimėlyje matomi du parduotuvės (duomenys neskelbtini) prekių maišai ant kurių matomas padėtas vienas batonas. Po to matoma, kad minėtas vyras prieina prie sūrių lentynos, pasilenkia. Toliau vyro veiksmų nesimato.

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_5“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:21:57 val. Vaizdo įraše matoma parduotuvės salė su įvairiomis prekėmis. 00:47 minutę minėtas vyras paima nuo lentynos vieną prekę ir įdeda ją į prekių vežimėlį. Vaizdas iš toli, prekės rūšies bei pakuotės nesimato vaizdo įraše. Toliau vaizdo įraše tikslių vyro veiksmų nesimato.

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_6“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:23:09 val. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas vyras yra prie sūrių šaldytuvo. Vyras pasilenkia ir paėmęs galimai vieną prekę (vyras atsisukęs nugara, todėl tiksliai nesimato) įdeda į prekių vežimėlį, po to paima dar dvi sūrių pakuotes, kurias taip pat įdeda į prekių vežimėlį. Vyras nueina į priekį link kitų prekių lentynų šaldytuve. Vyras tiesia rankas link šaldytuvų lentynų, galimai kažką paima ir įdeda į prekių vežimėlį (vyras atsistojęs nugara, vaizdas iš toli, todėl tikslių vyro veiksmų nustatyti nėra galimybės). Po to matoma, kad vyras, pridėjęs prie kairės ausies telefoną, nueina.

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_7“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:24:08 val. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas vyras eina parduotuvės sale stumdamas prekių vežimėlį, vyras pridėjęs savo kairę ranką prie kairės ausies. Po to matoma, kad vyras pasilenkia prie vienos iš prekių lentynos, tiesia ranką link prekių, bet nieko nepaėmęs nueina.

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_8“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:24:28 val. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas vyras eina parduotuvės sale stumdamas prekių vežimėlį, po to sustoja prie dėžėse sudėtų prekių, kurios panašios į skardines, vyras vieną prekę paima į rankas ir nueina (vaizdas iš toli, todėl tiksliai prekės pavadinimo nėra galimybės nustatyti).

- apžiūrimas vaizdo įrašas „prekes_9“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data – 2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:24:49 val. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas vyras su prekių vežimėliu nueina tolyn per parduotuvės salę, sustoja prie prekių, galimai į polietileninį maišelį kažką įsideda, po to maišelį įdeda į prekių vežimėlį ir išeina (vaizdas iš toli, todėl tikslių vyro veiksmų, bei tikslių prekių nustatyti nėra galimybės).

- apžiūrimas vaizdo įrašas „vaiksto_1“. Vaizdo įrašo kairės pusės apačioje matoma data –2023 m. liepos 4 d. bei vaizdo įrašo pradžios laikas – 20:20:23 val. Vaizdo įraše matoma, kad minėtas vyras su prekių vežimėliu vaikšto per parduotuvės salę. Vaizdo įrašo pabaigoje vyras sustoja prie šaldytuvo, atidaro šaldytuvo dureles (1 el. b. t., el. b. l. 126–129).

2023 m. spalio 23 d. tarnybiniu pranešimu dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo užfiksuota, kad 2023 m. spalio 21 d. į tarnybinį telefoną paskambino asmuo, prisistatęs M. V., gim. 1987 m. rugsėjo 6 d., kuris prisipažino, kad tai jis 2023 m. liepos 4 d. buvo (duomenys neskelbtini),, prekybos centre (duomenys neskelbtini) ir pavogė prekes. Pažįstamas A. M. apie vagystę nieko nežinojo, tiesiog jį sutiko atsitiktinai Nemenčinėje ir paprašė pavežti iki Vilniaus. Taip pat nurodė, kad jis neturi telefono, todėl su juo galima susisiekti per žmoną D. V.. Tikrinant POLIS II nustatyta, kad toks asmuo, t. y. M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), yra. Sulyginus prekybos centro (duomenys neskelbtini) pateiktą vaizdo įrašą, kur 2023 m. liepos 4 d. asmuo pavogė prekes ir POLIS II esamą M. V. nuotrauką, nustatyta, kad tai tas pats asmuo (1 el. b. t., el. b. l. 129).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą nedidelės vertės turtą.

Įvertinęs pirmiau aptartų duomenų, kurie laikytini įrodymais, visumą, teismas daro išvadą, kad šioje baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių M. V. kaltę padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir pakankamai detaliai nurodė jos padarymo aplinkybes, t. y. nurodė, kad, sumanęs pavogti daiktus, susidėjo juos į vežimėlį ir pasišalino iš Lidl parduotuvės nesusimokėjęs.

IV. Bausmės individualizavimas

Prokurorė siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą kaltinamajam M. V. skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas bei paskirtą bausmę mažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

Iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėj dėl proceso baigimo teismo baudžiamuoju įsakymu protokolo matyti, kad kaltinamasis M. V. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (2 el. b. t., el. b. l. 111–113).

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje įtvirtintos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę M. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nusikalstamą veiką padarė tiesiogine tyčia. Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis dirba, teistas (2 el. b. t., el. b. l. 1–27), administracine tvarka baustas (2 el. b. t., el. b. l. 30–110).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog kaltinamasis anksčiau yra teistas arešto bausme, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant maksimaliam dydžiui, t. y. 45 parų arešto bausmę.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu M. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Skirtina bausmė yra proporcinga padarytos veikos ir kaltinamojo pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad M. V. Vilniaus apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2023 m. spalio 4d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 5 (penkių) metų laisvės atėmimo bausmė. Nors Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje įtvirtintos bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės, tačiau pažymėtina, kad baudžiamuoju įsakymu laisvės atėmimo bausmė neskirtina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, teismas šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė su M. V. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu nebendrina. BPK 361 ir BPK 362 straipsnių pagrindais šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė gali būti bendrintina vykdymo procese kreipiantis su teikimu dėl bausmių bendrinimo pagal kelis vykdytinus nuosprendžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. V. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu M. V. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 30 (trišdešimt) parų arešto bausmę.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.