Marijampolės apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui M. M., išvadą teikianti institucija Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė D. R. pareiškė ieškinį atsakovui M. M. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nustatymo.

2016 m. kovo 16 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas, atsakovo parašo tikrumas paliudytas notarės M. T.-K.; ieškovės D. R. ir atsakovo M. M. pasirašyta taikos sutartis; 2016-03-16 pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo.

2016 m. balandžio 8 d. teismo posėdyje ieškovė, jos atstovė prašė teismo patvirtinti taikos sutartį, nurodė, kad atsakovas tėvystę pripažino notarine tvarka, dėl to ginčo nėra, taikos sutartimi šalys susitarė dėl nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui sūnui priteisimo periodinėmis išmokomis ir įsiskolinimo priteisimo. Teismui pateikė E. R. gimimo liudijimą (b. l. 90).

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (b. l. 79).

Institucijos atstovė prašymui tvirtinti taikos sutartį pritarė, pateikė išvadą, kad taikos sutarties nuostatos atitinka šalių nepilnamečio sūnaus interesus, atsakovas pripažino tėvystę, o taikos sutartimi susitarė dėl nepilnamečio sūnaus išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo.

Prašymas tenkintinas. Ieškovei pareiškus ieškinį dėl tėvystės nustatymo, atsakovas, laikydamas save vaiko tėvu, kartus su ieškove padavė civilinės metrikacijos įstaigai notaro patvirtintą pareiškimą dėl tėvystės pripažinimo, teismui pateikė E. R. gimimo liudijimą, iš kurio matyti, kad vaiko tėvas M. M., motina D. R. (b. l. 82, 91), todėl byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 390 str. 1 d. 2 p.).

CK 6.983 str. numato, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus. Pagal CPK 140 str. 3 d. bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi.

Nagrinėjamu atveju taikos sutarties sąlygos įstatymui neprieštarauja, šalių ir kitų asmenų teisių bei įstatymu saugomų interesų nepažeidžia, todėl ji tvirtintina. Civilinė byla dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, nutrauktina.

Ieškovei D. R. 2015-09-16 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, ieškovė 100 procentų atliesta nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, patvirtinus taikos sutartį, ieškovui grąžinama 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio. Šioje byloje šalims sudarius taikos sutartį, iš atsakovo priteistina 25 procentai žyminio mokesčio už kiekvieną ieškovės pareikštą reikalavimą, viso 28,75 Eur, kai šią sumą sudaro: 13,50 Eur už išlaikymą periodinėmis išmokomis (150EurX12mėnesiųX3%X25%); 5 Eur už prašomą įsiskolinimą (20 Eur minimalus žyminis mokestis turtiniuose ginčuoceX25%); 10,25 Eur gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymas (41 Eur X25%) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 85 str. 1 d. 3 p., 87 str. 2 d., 93 str.).

Byloje pateikta 2016-04-07 pažyma 565,37 Eur (b. l. 91), patvirtina, kad valstybė už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą patyrė 565,37 Eur išlaidų. Atsakovas taikos sutarties 18 p. prašo sumažinti jam priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį. Pagal CPK 99 str. 2 d. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Pagal CPK 96 str. 1 d. bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimo daliai. Kaip matyti iš pareikšto ieškinio ir sudarytos taikos sutarties sąlygų, ieškovės reikalavimai dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis patenkinti visiškai, byloje buvo pareikštas reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo po 150 Eur nuo 2015-08-11 iki ieškinio padavimo dienos, kuri šiuo atveju yra 2015-10-12; taikos sutarties 3 p. sutarta po 100 Eur, kas patvirtina, kad reikalavimas dėl įsiskolinimo priteisimo patenkintas 67 procentais, todėl teisinės pagalbos išlaidos proporcingos patenkintų reikalavimų daliai sudaro 378,80 Eur (565,37 EurX67%). CPK 96 str. 7 d. įtvirtinta procesinė teisės norma, suteikianti teisę šalims prašyti pirmosios instancijos teismo iš dalies atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, jeigu yra normos hipotezėje numatytos aplinkybės: bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą sumokėjimas neįmanomas dėl objektyvių priežasčių arba priverstinis jų išieškojimas iš esmės pablogintų fizinio asmens ar jo šeimos turtinę padėtį. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui nenurodė objektyvių priežasčių dėl kurių jis negali sumokėti teisinės pagalbos išlaidų valstybei, be to šios išlaidos bylos nagrinėjimo metu didėjo dėl atsakovo elgesio, atsakovui buvo paskelbta paieška, todėl šiuo atveju nėra pagrindo mažinti valstybės patirtas išlaidas už ieškovei suteiktą teisinę pagalbą, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 378,80 Eur valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų (CPK 99 str. 2 d.).

Šioje byloje susidarė 14,44 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybės naudai (Taikos sutarties 18 p., CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293-295 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Patvirtinti ieškovės D. R., a/k (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. M., a/k (duomenys neskelbtini), 2016 m. kovo 16 d. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

1. Šalys konstatuoja, kad 2016 m. kovo 16 d. M. M., (a/k (duomenys neskelbtini)) notarine tvarka pripažino sūnaus E. R., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini)), tėvystę, todėl ginčo dėl to neliko.

2. Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiui sūnui E. R., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k(duomenys neskelbtini)), materialiniam išlaikymui kas mėnesį mokės periodinėmis išmokomis po 150 Eurų (po vieną šimtą penkiasdešimt Eurų) per mėnesį, išmokas pradedant mokėti nuo ieškinio į teismą padavimo dienos, tai yra 2015-10-12, iki sūnaus pilnametystės, kas metus šią sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

3. Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus E. R., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k (duomenys neskelbtini)) nepilnamečiui sūnui E. R., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k(duomenys neskelbtini)) materialinio išlaikymo įsiskolinimą mokės nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. 11 d. iki ieškinio į teismą padavimo dienos, tai yra 2015-10-12, po 100 Eurų (vieną šimtą Eurų) per mėnesį periodinėmis išmokomis pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

4. Šalys konstatuoja ir M. M. žino, kad sūnui E. R. priteistus alimentus kiekvieną mėnesį perveda į D. R., (a/k (duomenys neskelbtini)) nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.

5. Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus E. R., (a/k (duomenys neskelbtini)) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama jo motina D. R., (a/k(duomenys neskelbtini)), kuri šias lėšas išimtinai naudos sūnaus poreikių tenkinimui.

6. Šalys susitaria, kad nepilnamečio sūnaus E. R., gim. (duomenys neskelbtini) (a/k(duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta nustatoma su jo motina D. R., gim. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)).

Bendravimui sūnaus su tėvu grafikas nesudaromas, t.y. tėvas maksimaliai (ir artimi jo giminaičiai) bendrauja su nesergančiu vaiku, nevartoję svaigalų, pagal geranorišką tėvų tarpusavio susitarimą.

7. Šalys pripažįsta, kad šia sutartini numatytos bylos baigties ir ginčo užkirtimo ateityje sąlygos yra protingos ir teisingos ir tokiu būdu ginčas tarp jų yra išspręstas.

8. Šalims yra žinoma, jog teismo patvirtinta taikos sutartis turi res judicata galią ir yra priverstinai vykdytinas dokumentas (LR CK 6.985str.).

9. Ieškovė D. R. ir atsakovas M. M., patvirtina, kad yra susipažinę su taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos iškeltos Marijampolės rajono apylinkės teisme (civilinė byla Nr.2-118-985/2016) teisinėmis pasekmėmis, t.y. žinoma, kad teismui patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus dėl to paties ginčo negalima pakartotinai kreiptis į teismą ir kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdomas priverstinai.

10. Šalys atsisako kitų, ieškinyje ir atsiliepime į ieškinį reikštų, bet šioje taikos sutartyje neaptartų ieškinio reikalavimų.

11. Taikos sutarties sąlygos ir vykdant taikos sutartį šalių gauta informacija yra konfidenciali ir neskelbiama be kitos šalies raštiško sutikimo, išskyrus sutartyje ir LR įstatymų nustatyta tvarka.

12. Šalys sutaria, kad sutarties sąlygos, atitinkamai pasikeitus aplinkybėms, gyvenimo sąlygoms, gali būti pakeistos abiejų šalių bendru susitarimu, o susitarti nepavykus sprendžiama LR įstatymų nustatyta tvarka.

13. Šalys pareiškia, jog sudarydamos šią taikos sutartį, išsprendžia visus ginčus civilinėje byloje Nr. 2-118-985/2016.

14. Teismui patvirtinus šią taikos sutartį, ieškovė D. R. ir atsakovas M. M., prašo civilinę bylą Nr.2-118-985/2016, nutraukti.

15. Teismui priėmus nutartį, patvirtinančią šią taikos sutartį, civilinė byla tarp ieškovės D. R. ir atsakovo M. M., nutraukiama.

16. Šalys atsisako kitų, ieškinyje (ir/ar atsiliepime į ieškinį) reikštų, bet šioje taikos sutartyje neaptartų ieškinio reikalavimų.

17. Pareiškia, kad yra veiksnūs ir garantuoja, jog sudarė šią sutartį laisva valia, vadovaudamiesi teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais ir, kad šios taikos sutarties sudarymas ir pasirašymas nepažeidžia šalių lygiateisiškumo principo ir viešajai tvarkai neprieštarauja.

18. Ieškovei D. R. yra suteikta 100 procentų nemokama antrinė teisins pagalba, o atsakovas M. M., esant galimybei, prašo sumažinti teismo ir bylinėjimosi išlaidas.

19. Ši taikos sutartis sudaryta trimis vienodą teisinę galią turinčiais egzemplioriais, du iš kurių lieka šalims, o trečias teismui.

20. Ši taikos sutartis įsigalioja nuo jos teisme patvirtinimo dienos.

Civilinę bylą Nr. 2-118-985/2016 pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui M. M. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, nutraukti.

Priteisti iš atsakovo M. M., a/k (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), valstybei 14,44 Eur (keturiolika Eurų 44 ct) išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą, 28,75 Eur (dvidešimt aštuonis Eurus 75 ct) žyminio mokesčio, viso 43,19 Eur, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos pasirinktą sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Priteisti iš atsakovo M. M., a/k (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusio (duomenys neskelbtini), valstybei 378,80 Eur (tris šimtus septyniasdešimt aštuonis Eurus 80 ct) valstybės garantuojamų teisinės pagalbos išlaidų, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos pasirinktą sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už antrinę teisinę pagalbą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.