Utenos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal patikslintą ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui G. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos įrodymus: 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartį, išrašą iš bylų priėmimo – perdavimo akto prie 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2017/03/01, Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2016 m. vasario 4 d. paskolos/lizingo paraišką, pranešimą dėl reikalavimo teisių perleidimo, sutarties nutraukimus, periodinę reikalavimų perleidimo sutartį Nr. 2017/03/01, pranešimą po transporto priemonės pardavimo. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Tarp pradinės kreditorės UAB „mogo LT“ ir atsakovo G. V. 2016 m. kovo 4 d. buvo sudaryta Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė suteikė atsakovui 8064 EUR finansavimą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais vykdyti įsipareigojimus pradinei kreditorei – mokėti sutartyje numatytas įmokas ir mokėjimus (Sutarties bendrųjų nuostatų 9.5 punktas). Atsakovui netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus pradinė kreditorė 2017 m. sausio 1 d. įspėjo atsakovą apie galimą sutarties nutraukimą, o atsakovui nepašalinus pažeidimų – nuo 2014 m. sausio 11 d. vienašališkai sutartį su atsakove nutraukė. Pradiniam kreditoriui nutraukus sutartį, atsakovo įsiskolinimą sudaro 7762,12 EUR suteikto finansavimo sumos dalis pardavus transporto priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2017 m. vasario 28 d. Skolų perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą Risk Management Service OU, kuri 2017 m. kovo 1 d. Periodine reikalavimų perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS. Iš 2017 m. liepos 10 d. pranešimo dėl reikalavimo teisių perleidimo matyti, kad ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir ragino sumokėti susidariusią skolą. Byloje įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).

Pagal CK nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Pasitvirtinus ieškovės pateiktiems rašytiniams įrodymams, būtų pagrindas konstatuoti esant visas keturias atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygas (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis)), ir iš atsakovo ieškovei priteistina ne tik 7762,12 EUR negrąžintos kredito sumos, bet ir 2272,49 EUR palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 11 d. iki 2017 m. spalio 12 d. bei 1063,41 EUR delspinigių už 274 d. (CK 6.36, 6.59 straipsniai, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis sutarties 7.1. p., 13.2 p.).

CK 6.503 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio termino pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma). Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolintos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita, todėl iš atsakovo ieškovės naudai išieškotinos 39 proc. dydžio sutartinės metinės palūkanos už negrąžintą paskolos sumą (7762,12 EUR) skaičiuojant nuo 2017 m. spalio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 2 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2017 m. spalio 26 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 250,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalį, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“)

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai: 7762,12 EUR skolos, 2272,49 EUR mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 1063,41 EUR delspinigių, 39 procento dydžio metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų nuo 7762,12 EUR sumos, skaičiuojamų nuo 2017 m. spalio 12 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 11098,02 EUR sumą nuo 2017 m. spalio 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 250 EUR žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos rajono apylinkės teisme.