Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam K. A., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2015-12-08, apie 14.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia ranka, kurioje laikė akmenį, du kartus trenkė į automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį K. A., tuo padarydamas K. A. 30 eurų turtinę žalą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2015-12-08, apie 9 val., kaimynas K. A. jo žmoną į Uteną nuvežė automobiliu VW GOLF nusipirkti krepšelį laidotuvėms. Ilgai negrįžo. Reikėjo eiti į laidotuves, o žmonos nesulaukė. Tada pradėjo skambinėti K. A. ir pradėjo abu bartis. Grįžo kaimynas, išleido žmoną prie namų. Grįžtantį nuo namų pagrindiniame kelyje susitiko su K. A.. Jo automobilio langelis buvo praviras, pradėjo abu bartis. A. telefonu įsirašė pokalbį, o jis pasakė A.: „Išlipk, pasimušim, kad taip ilgai žmoną vežioji“. Tačiau jis nuvažiavo tolyn. Automobilio kapoto nedaužė. Mano, kad nukentėjusysis jam keršija už tai, kad su juo barėsi.

Nukentėjusysis K. A. parodė, kad iki konflikto V. B. gėrė gal tris dienas. Konflikto dieną B. paprašė, kad nuvežtų jo žmoną į Utenos miesto turgų nusipirkti krepšelį laidotuvėms. Jis savo automobiliu nuvežė V. B. žmoną į turgų. Dar būnant turguje V. B. skambino klausdamas: „Kur tu mano žmoną padėjai, gal lytiškai santykiauji su ja, grąžink žmoną atgal“. Ir taip kelis kartus skambino kol jie važiavo į namus. Nuvežęs V. B. žmoną iki jos namų, išleido. Grįžtant atgal sutiko V. B., kuris ėjo link savo namų. Kadangi kelias duobėtas, jis važiavo lėtai. V. B. du ar tris kartus ranka trenkė į automobilio kapotą. Išsigandęs sustojo, atsidarė langą. Klausė ką daro. V. B. šaukė: „Tu mano žmoną, tu mano žmoną, kažką padarei“. Bandė tą pokalbį įrašyti į mobilaus ryšio telefoną, bet telefone nebuvo tiek atminties. Tada paskambino apylinkės įgaliotiniui ir pasakė, kad paklausytų, ką V. B. rėkauja. Įgaliotinis girdėjo ką V. B. kalbėjo. B. pro atidarytą langą kairėj rankoj turėdamas akmenį kišo palei veidą, braukė per veidą juo ne vieną kartą. Fizinio skausmo nejuto, tik smėlis buvo ant veido, smėlio buvo burnoje. Gal norėjo parodyti, kad jei jis norėtų, tai galėtų trenkti. Akmenį jo delne tikrai matė. Kad žala padaryta 100 eurų pasakė neapgalvotai, gal užtektų 30 eurų.

Liudytoja A. B. parodė, kad K. A. buvo ją pavežęs iki Utenos miesto turgaus ir parvežė prie namų. Konflikto ji nematė.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015-12-08, jam mobilaus ryšio telefonu skambino nukentėjusysis ir per telefoną girdėjo V. B. riksmus bei keiksmus. Apžiūrėjęs automobilį nustatė, kad ant kapoto dangčio yra švieži įlenkimai.

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad K. A. nurodė, kad 2015-12-08, apie 14 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) kaime, V. B. du kartus trenkė rankoje laikytu akmeniu į automobilio VW Golf v/n (duomenys neskelbtini) variklio dangtį, vėliau ranka sudavė į veidą (b.l. 6).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų fotonuotraukų matyti, kad VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ant variklio dangčio yra sunkia įžiūrimi įlenkimai (b.l. 7).

Byla nutrauktina.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali būti nubaustas pagal ATPK nuostatas, grindžiant kaltę prielaidomis. Teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, 2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006), o nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Be to, visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N9-990/2006 ir Nr. N62-3686/2008).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad priėmus pareiškimą jokių priedų (planų, schemų, nuotraukų, negatyvų ir pan.) pateikta nebuvo. Nukentėjusysis protokole - pareiškime jokių duomenų apie tai, kad automobilis buvo apgadintas, taip pat kurioje vietoje ir kiek padaryta apgadinimų nenurodė. Liudytojas A. K. taip pat nenurodė kiek buvo padaryta apgadinimų. Byloje yra tik pateiktos nuotraukos, tačiau nėra surašytas sužaloto daikto apžiūros protokolas, kuriame būtų užfiksuoti padaryti pažeidimai, jų lokalizacija, įlenkimų dydis, jų skaičius, nurodyta data kada buvo apžiūrėtas automobilis ir pan. Taip pat nėra aišku, kada šis automobilis buvo nufotografuotas. Fotolentelėje nurodyta data nepaaiškina ar tai nufotografavimo data ar lentelės sudarymo data. Tokiu būdu, byloje nėra galimybių kitais procesiniais veiksmais patikrinti nukentėjusiojo ir liudytojo A. K. nurodytų aplinkybių. O tuo pačiu nėra objektyvių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti išvadą, kad nukentėjusiojo automobilis buvo apgadintas ir kad šie apgadinimai atsirado būtent dėl V. B. veiksmų. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina kaip nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 50/3 str. sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. B. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 50/3 str. nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.