Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

administracinio nusižengimo protokolas J. K. surašytas dėl to, kad ji 2019-10-06, 17.00 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Taikos pr. 12A, Klaipėda, praėjo pro kasas nesusimokėjus už prekes – loterijos bilietus, kurių vertė 85 Eur. Minėtais veiksmais J. K. pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio nusižengimo protokolu, todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą jam pranešta tinkamai. J. K. į teismo posėdį neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl šių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimą vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant rašytinio proceso tvarka (ANK 577 str., 629 str., 630 str.).

Rašydama paaiškinimą J. K. pripažino padariusi administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

J. K. padarytas nusižengimas įrodytas vaizdine medžiaga, administracinio nusižengimo protokolu, parduotuvės „Maxima“ įgalioto atstovo pareiškimu, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu bei kita rašytine bylos medžiaga. J. K. skirtina ANK 108 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė nuobauda.

J. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, jog teisės pažeidimas padarytas pakartotinai.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto nusižengimo pobūdį, nusižengimo padarymo aplinkybes, pažeidėjos asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka už analogiškus nusižengimus, nusižengimo padarymo metu ji buvo nepilnametė (16 metų amžiaus), atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nepilnamečiams už administracinius nusižengimus gali būti skiriama ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos šiame kodekse. Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J. K. skiriant ANK 108 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – baudą, lygią pusei sankcijos vidurkio.

UAB „Maxima“ įgalioto asmens pareiškime nurodyta, kad parduotuvei padaryta 85 Eur žala, kurią prašoma įpareigoti atlyginti J. K..

ANK 664 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. UAB „Maxima“ įgalioto asmens pareiškime nurodyta, kad iš parduotuvės pagrobtų loterijos bilietų vertė – 85 Eur. Taigi, dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryto administracinio nusižengimo UAB „Maxima“ patyrė 85 Eur nuostolį.

Pagal ANK 665 straipsnio 1 dalies nuostatas jeigu, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą teisme arba ne teismo tvarka institucijoje, padarytos turtinės žalos dydį galima nustatyti neatidėjus šios bylos nagrinėjimo, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjantis teismas ar institucija gali priteisti nukentėjusiajam žalos atlyginimą. Taigi, administracinio nusižengimo byloje įstatymas imperatyviai nenumato teismo pareigos priteisti žalos atlyginimą (kai ji padaryta) visais atvejais. Ar galima toje pačioje administracinio nusižengimo byloje išnagrinėti žalos atlyginimo priteisimo klausimą, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylą nagrinėjantis teismas.

Civilinio kodekso 6.276 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai žalą padaręs nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą turi atlyginti nepilnamečio tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės. Šiuo atveju turtinę žalą padarė būtent nepilnametis, tačiau byloje nėra visų būtinų duomenų spręsti nepilnamečio asmens padarytos turtinės žalos atlyginimo klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, turtinės žalos atlyginimo klausimo teismas šioje byloje nenagrinėja.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 44 straipsniu, 108 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutarė:

J. K. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 122 Eur (vieno šimto dvidešimt dviejų eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK registracijos Nr. 19106760788 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.