Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje kaltinamasis A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2011 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.00 val., Raudondvario pl., Kaune, vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo Virgalės g. link Ežero g., ties sankryža su Visvaldės g., pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 141.3 punktų reikalavimus tuo, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (nustatytas sunkus 3,47 ‰ girtumo laipsnis), kai teisė vairuoti motorines transporto priemones atimta, vairuodamas automobilį neįsitikino, kad lenkimui būtina eismo juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančios transporto priemonės, lenkdamas kitus ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi tiesiai važiavusiu automobiliu „Mazda“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamu Š. P. ir padarė kūno sužalojimą, sukėlusį nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. K. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011- 08-04, apie 13.00 val., vairavo jam priklausantį automobilį „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Raudondvario pl. nuo Raudondvario k. link miesto centro. Pripažįsta, kad buvo neblaivus, nes prieš tai vartojo alkoholį. Netoli VĮ „Regitra“ lenkdamas ta pačia kryptimi važiuojančius automobilius, išvažiavo į priešingos krypties eismo pusę ir susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu lengvuoju automobiliu. Įvykus eismo įvykiui buvo praradęs sąmonę, o sąmonę atgavo tik Kauno klinikų reanimacijoje. Pripažįsta, kad dėl eismo įvykio kilimo kaltas jis, nes važiavo neblaivus, neįsitikino ar lenkti saugu ir lenkė ir lenkdamas susidūrė su priešinga kryptimi važiavusiu automobiliu. Dėl nusikaltimo padarymo gailisi (b. 1. 37 - 38).

Motyvuojamoji dalis

- nukentėjusiojo Š. P. parodymai, iš kurių matyti, kad 2011-08-04, apie 13.00 val., vairuodamas automobilį „.Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), važiavo Kaune, Raudondvario pl. nuo Kauno centro link Raudondvario miestelio. Greičio nepamena, norėjo užsukti į parduotuvę „Maxima“, bet neužsukęs pravažiavo, jo vairuojamo automobilio greitis buvo ne didesnis nei 50 km/h. Jis važiavo tiesiai, nerodė jokių įspėjamųjų signalų dėl galimo krypties keitimo. Nuvažiavus nuo parduotuvės „Maxima“ apie 100 - 200 m., matė, kad priešpriešais atvažiuoja automobilių kolona, kurios priekyje važiavo juodos spalvos lengvasis automobilis. Nieko neįtardamas toliau važiavo tolygiu greičiu, nes jo važiavimo kryptimi kelias buvo laisvas, nebuvo pėsčiųjų, dviratininkų ar kitų eismo dalyvių. Kiek pamena, kitoje kelio pusėje taip pat kitų eismo dalyvių, išskyrus automobilius, nebuvo. Priartėjus priekyje važiavusiam automobiliui, pamatė, kad tai „Audi“ markės automobilis, kuris netikėtai įvažiavo į jo važiavimo krypties eismo pusę, dėl ko įvyko susidūrimas. Išvengti susidūrimo neturėjo galimybės, nes „Audi“ automobilis įvažiavo į jo eismo juostą prieš pat jo vairuojamą automobilį. Kiek pamena prieš pat smūgį suspėjo nuspausti stabdžių pedalą (b. 1. 29 - 30);

- 2011-04-04 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas, fotolentelės, kurie patvirtina, kad apžiūrėta eismo įvykio vieta, Raudondvario pl. - Visvaldės g. sankryža, Kaune, kurioje įvyko transporto priemonių susidūrimas, buvo nubraižytas eismo įvykio vietos planas, nufotografuota: transporto priemonės po įvykio, transporto priemonių susidūrimo vieta, išsidėstymas kelyje, smūgių vieta ant automobilių, matomas sužeistas asmuo (b. l. 4 - 5, 6, 7 - 10);

- 2011-08-04 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai, iš kurių matyti, kad apžiūrėti eismo įvykyje dalyvavę automobiliai „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir „Audi A4 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11 - 12, 13 - 14);

- pažyma apie autotransporto įvykį, informacinis pranešimas, iš kurių matyti, kad 2011 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.00 val., A. K., vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“ važiuodamas Raudondvario pl. nuo Virgalės g., Kaune, ties sankryža Visvaldės g., pažeidė Kelių eismo taisykles, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sužalotas automobilio „Mazda 626“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas Š. P.. Eismo įvykio metu buvo sužaloti abiejų automobilių vairuotojai, kurie GMP automobiliu išvežti į Kauno klinikas (b. l. 15 - 16, 17);

- 2011-08-22 Kauno klinikų pažyma, iš kurios matyti, kad Š. P., gim. (duomenys neskelbtini) etilo alkoholio kraujyje nerasta, A. K., gim. (duomenys neskelbtini) etilo alkoholio kraujyje rasta 3,47 ‰ (b. l. 22);

- 2011-09-28 specialisto išvada Nr. G-2655/11(02), kuri patvirtina, kad Š. P. konstatuota žaizdos dilbyje ir dešinio kelio srityje, kairio šlaunikaulio išnirimas, kairės gūžduobės, kairio klubakaulio lūžis, dešinio vidinio kulkšnelio lūžis, kairio kulnikaulio lūžis. Kairio šlaunikaulio išnirimas, kairės gūžduobės lūžis, kairio klubakaulio lūžis, dešinio vidinio kulkšnelio lūžis, kairio kulnikaulio lūžis atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (b. l. 25 - 26);

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-04-13 nutarimu A. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. paskirta bauda 4000 Lt ir specialiosios teisės atėmimas vairuoti transporto priemones 36 mėn. (b.l. 46);

nukentėjusysis Š. P. civilinio ieškinio nereiškia (b.l. 32).

Kaltinamojo kaltė įrodyta, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę, dėl neatsargumo pažeidė Kelių eismo taisykles, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kitos transporto priemonės vairuotojo sveikata, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 2 d.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvina aplinkybė, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta ( nustatytas girtumo faktas yra nusikaltimo sudėties požymis, BK 60 str. 2 d.). Kaltinamasis praeityje nebuvo teistas (b. l. 43), turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2011-04-13 Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėn. nuo 2011-04-13 iki 2014-04-12 (b. l. 44 - 46), psichikos sveikatos centre nesilankė, nėra registruotas psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje (b. l. 42), Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 54). A. K. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siūlomu baudos dydžiu sutinka (b. l. 58).

Skirtina prokuroro siūloma bausmė - bauda, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Nors A. K. padarė neatsargų nusikaltimą, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles: specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta, automobilį vairavo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, be jokios atsakomybės ignoruodamas elementarias, visuotinai žinomas eismo saugumo taisykles ir keldamas realią grėsmę kitų žmonių gyvybei, sveikatai bei turtui. Dėl minėtų neatsakingų kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta kito asmens sveikata, sugadintas turtas. Taigi A. K. veika, nors ir padaryta dėl neatsargumo, yra labai pavojinga. Bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise trejų metų laikotarpiui.

2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų ataskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 4 str. 2 d. nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Todėl teismas, nustatydamas konkretų baudos dydį ir spręsdamas kitus klausimus, remiasi minėtomis įstatymo nuostatomis. Šiuo metu bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 130 Lt (2008 m. spalio 14 d. LRV nutarimas Nr. 1031).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 str. 2 d. ir paskirti jam 40 MGL dydžio, tai yra 5200 Lt (penkių tūkstančių dviejų šimtų litų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 ir 2 d., A. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis turi sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.