Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Aidai Pogojienei, kaltinamajam S. V., jo gynėjai advokatei Liudmilai Žiubikienei, nukentėjusiajai K. V., jos įstatyminei atstovei, nukentėjusiajai S. D., Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. V., gim. (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2013 m. liepos 28 d. apie 20.00 val. buto, esančio (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,34 promilės) konflikto metu su nukentėjusiąja S. D., su kuria bendrai gyvena neįregistravęs bažnyčios nustatyta tvarka sudarytos santuokos, S. D. vieną kartą rankos kumščiu trenkė į kairįjį rankos žastą, ir po vieną kartą rankos delnu trenkė į dešinįjį petį bei galvos sritį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. V. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu kaltu prisipažino visiškai.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. V. parodė, kad buvo namuose išgėręs, paprašęs pinigų cigaretėms trenkė savo žmonai į ranką bei veidą. Labai gailisi, atsiprašo, alkoholis turėjo įtakos jo veiksmams, blaivas taip nebūtų pasielgęs.

Kaltinamojo S. V. kaltė nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 291 straipsniuose nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais:

Nukentėjusiosios S. D. parodymais, kuri ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai S. V. vieną kartą rankos kumščiu trenkė į kairiosios rankos žastą. Po to rankos delnu trenkė vieną kartą į dešinį petį bei vieną kartą į galvos sritį, tuo jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad kaltinamasis S. V. smurtavo prieš nukentėjusiąją S. D. patvirtina ir 2013-07-28 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (6-7 b. l.), informacinis pranešimas (b. l. 4).

2013-07-28 21.20 val. asmens blaivumo teste užfiksuota, kad S. V. nustatytas 2,34 promilės girtumas (b. l. 9).

Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo S. V. kaltę nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Kaltinamojo S. V. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, kadangi kaltinamasis S. V. su nukentėjusiąja S. D. yra sudarę bažnyčios nustatyta tvarka santuoką, kuri nėra įregistruota civilinės metrikacijos įstaigoje, todėl remiantis BK 248 straipsniu, laikytina, kad S. D. yra nusikaltimą padariusio S. V. šeimos narys – asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos.

Skiriant kaltinamajam S. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta. Kaltinamasis S. V. nedirbantis, anksčiau neteistas. Kaltinamojo S. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Formaliai kaltinamasis S. V. ir jo padaryta veika atitinka BK 38 straipsnyje numatytas sąlygas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau vadovaujantis BK 19 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuris nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas. Kadangi S. V. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2,34 promilės), todėl šiuo atveju jis nuo baudžiamosios atsakomybės neatleidžiamas.

Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam S. V. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus. Bausmės dydis nustatytinas artimas vidurkiui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu nuteistajam skiriama bausmė numažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinasis sulaikymas nuo 2013-07-28 21.15 val. iki nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant dvylikai viešųjų darbų valandų.

Kadangi nusikalstama veika padaryta šeimos nariui, todėl, vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam S. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Prokuroras, gindamas viešąjį interesą pareiškė civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo S. V. nukentėjusiesiems K. V. (16-17 b. l.) ir R. V. (21-22 b. l.) po 500,00 Lt kiekvienam. Nagrinėjamu atveju nusikaltimas padarytas prieš nukentėjusiąją S. D., mažamečiai vaikai K. V. ir R. V. šiuo atveju nėra nusikaltimo objektai, nes jokie nusikalstami veiksmai jų atžvilgiu nebuvo atlikti. BK 140 straipsnyje nenumatyta atsakomybė už vaikams padarytą psichinę prievartą, fizinė žalą vaikams nebuvo padaryta, todėl civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje negali būti tenkinami, ir jie atmestini.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina, kaltinamasis S. V. paleistinas iš laikinojo sulaikymo teismo salėje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66, 67, 72² straipsniais,

nusprendė:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 25 valandas per mėnesį visuomenės labui

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laikinąjį sulaikymą nuo 2013-07-28 21.15 val. iki nuosprendžio priėmimo dienos, t. y. dvi laikino sulaikymo dienas prilyginti dvylikai viešųjų darbų valandų ir laikyti, kad S. V. yra atlikęs dvylika viešųjų darbų valandų.

Vadovaujantis BK 67, 72² straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per du mėnesius.

Prokuroro pareikštus civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos priteisimo K. V. ir R. V. atmesti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti, kaltinamąjį S. V. paleisti iš laikinojo sulaikymo teismo salėje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.