- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-06-09
- Bylos Nr.
- 1-1259-573/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00317-2014-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dainius Ročys
- Kaltinamasis
- V. K., A. V.
- Nukentėjusysis
- V. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Mokilizingas“
- Advokatai
- Valerijus Karpovas
- Kategorijos
- 1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, kaltinamajai V. K., jos gynėjui advokatui Valerijui Karpovui, kaltinamajam A. V., nedalyvaujant nukentėjusiajai V. M., civilinių ieškovų UAB „Mokilizingas“, UAB „Omnitel“ atstovams, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kauno r., lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, našlė, spec. vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti M. (duomenys neskelbtini), Kauno m., gyvenamoji vieta deklaruota (duomenys neskelbtini), Kauno m., neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir
A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kauno m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., gyvenama vieta deklaruota prie Kauno r. sav., teistas:
1) 1986-09-17 Rusijos Federacijos Gorkio įgulos karinio tribunolo pagal RF BK 246 str. A p. - 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis RF BK 46 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.;
2) 1990-01-12 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pagal LR BR 93 str. 3 d., 151 str. 3 d., 118 str. 4 d., 42 str. – 14 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
3) 2005-12-16 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. - laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant per 10 mėn. atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą;
4) 2006-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str., 284 str. 1 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. - 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. Pagal BK 63 str. 1 d., 4 d. subendrinus bausmę su paskirtąja 2005-12-16 nuosprendžiu galutinė bausmė – 2 m. laisvės atėmimo;
5) 2014-04-28 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 24 str. 6 d.,199-2 str. 1 d. – 50 parų areštas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. ir A. V., 2013-11-12, veikdami grupėje, prekybos centre „Akropolis“, esančiame UAB „Bitė Lietuva“ salone, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaunas, neteisėtai pasinaudodami V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 13294843, apgaule, V. M. vardu sudarė sutartį Nr. GSCD/95873/2013 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung C3520“, IMEI Nr. 358264054800529 su telefono SIM kortele, abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini) – 192,00 litų vertės,
be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, veikdami grupėje, tuo pačiu metu, toje pačioje vietoje, neteisėtai pasinaudodami V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 13294843, apgaule, V. M. vardu sudarė sutartį Nr. GSCD/95859/2013 dėl mobiliojo ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 206DS“, IMEI Nr. 357886059021049 su telefono SIM kortele, abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini) – 242,82 litų vertės,
be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013-11-14, veikdami grupėje, prekybos centre „Akropolis“, esančiame UAB „Omnitel“ salone, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, neteisėtai pasinaudodama V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 13294843, apgaule, V. M. vardu sudarė sutartį Nr. OM 1548826 dėl viešojo judriojo telefono ryšio teikimo, pagal kurią apgaule įgijo telefono SIM kortelę, abonento Nr. 8-611-44504, telefono SIM kortelę, abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 113 Black“ IMEI, kodas 358121056087135 ir „Nokia 113 Red Magenta“, IMEI kodas 354594057400107, bendros 253,48 litų vertės,
be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013-11-14, veikdami grupėje, prekybos centre „Akropolis“, esančiame UAB „Tele2“ salone, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49 Kaunas, neteisėtai pasinaudodami V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 13294843, apgaule, V. M. vardu sudarė sutartį Nr. 37562 dėl telefono ryšio paslaugų teikimo, pagal kurią apgaule įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 301“, IMEI Nr. 358368052173985, su telefono SIM kortele, abonento Nr. 8-(duomenys neskelbtini) – 258,00 litų vertės,
be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2013-11-14, veikdami grupėje, UAB „Mediashop“ parduotuvėje, esančioje adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaunas, neteisėtai pasinaudodami V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 13294843, apgaule, V. M. vardu sudarė tikslinės paskolos (vartojamojo kredito) sutartį Nr. KJT31114PSPA su UAB „Mokilizingas“, pagal kurią V. K. naudoti ir valdyti buvo perduotas plančetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini) EVOO“ 379,99 litų vertės,
tokiu būdu A. V. apgaule įgijo svetimo turto už 1326,29 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Be to, kaltinamoji V. K., tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2013-11-18, UAB „Senukų prekybos centras“ parduotuvėje, esančioje adresu Draugystės g. 8 K, Kaunas, neteisėtai pasinaudodama V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. 13294843, apgaule, V. M. vardu sudarė tikslinės paskolos (vartojamojo kredito) sutartį Nr. KKT31118MRPA su UAB „Mokilizingas“, pagal kurią jai naudoti ir valdyti buvo perduotas televizorius LED 24FL553PN/10 Funai, 729,00 litų vertės,
tokiu būdu apgaule V. K. įgijo svetimo turto už 2055,29 litų, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
Kaltinamoji V. K. pagal jai pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog A. V. ją pernai prikalbino apgaulės būdu pasinaudoti V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele. Tai buvo 2013 metų lapkričio 12 ir 14 dieną. Tada A. pasakė: ,,tu panaši į V. M.“, jai padavė jos pasą, abu nuėjo į Akropolį, ji paduodavo pasą, pasirašydavo ir paimdavo A. išrinktus telefonus. A. būdavo prie jos, išmokė padaryti parašą, jis visus daiktus pasiėmė, pardavė, o jai jokių pinigų nedavė. Salone sutartį sudarydavo ji parodžiusi pasą. Ji su V. M. labai panašios. Kai to A. gulėjo ligoninėje, prašė, kad ji jį aplankytų. Ji jam nupirko maisto ir jie su G. nuėjo, padavė maistą, aplankė. Jis jai 150, apie 200 litų buvo skolingas, todėl ji nuėjo į ,,Senukus“ ir analogišku būdu su V. M. pasu paėmė televizorių. Televizorių už 150 litų pardavė, reikėjo pinigų vaistams. Pasas būdavo pas A. V.. Jis jai paduodavo ir vėl pasiimdavo. 18 dieną, kai nuvažiavo pas jį į ligoninę, jis jai per G. padavė tą pasą, kad jis nedingtų ligoninėje, sakė palaikyti M. pasą, kol jis grįš iš ligoninės, tada ji ir nuėjo į ,,Senukus“. Paskui M. pasą perdavė G. per autobuso vairuotoją prie stoties, jau po televizoriaus paėmimo. Labai gailisi ir gailisi dėl to, kad su juo susidėjo. G. N. nieko nežinojo, ji jam po to viską papasakojo. Apie televizoriaus paėmimą N. nežinojo, ji pati tai padarė. Žalą sutinka atlyginti pagal galimybes. Gauna netoli 200 eurų, jai lieka 155 eurai pragyvenimui. Dar kreditą išskaičiuoja. Prašo duoti ilgesnį laiką žalai atlyginti. Gal per kokius metus galėtų atlyginti žalą.
Kaltinamasis A. V. pagal jam pareikštus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog jis buvo M. pasą paėmęs, nuvažiavęs į Kauną susitiko K. ir G., pasiūlė, kad parduotuvėje kažką paimti su sutartimi ir jie sutiko, užėjo į salonus, ten K., kaip V. M., paėmė tuos telefonus. Jis ant suoliuko sėdėjo. Telefonus pardavė prie pat autobusų stoties taisykloje, supirktuvėje. Kiek gavo pinigų, neatsimena. Duodavo K. po 50 - 60 litų už kiekvieną telefoną. Jis pridavinėdavo telefonus ir pinigus paimdavo. M. pasakė apie televizorių ir jis jai pasakė, kad nieko nežino. G. žinojo, kad jie M. vardu eina imti tų telefonų. Žalos neatlygino, viską pripažįsta, nieko neneigia. Kompiuterį prie autobusų stoties pardavė taksistui. Jis ligoninėje gulėjo ir nieko apie televizorių nežino.
Kaltinamųjų kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai, ištirti teismo posėdyje Lietuvos Respublikos BPK 273 str. 1 d. tvarka:
Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 metų lapkričio mėnesio 13 dieną, apie 21.00 val., ji buvo svečiuose kartu su savo pažįstamu A. V. pas jų bendrus pažįstamus L. G. ir R. G., gyvenančius Kauno r., (duomenys neskelbtini). Ji, A. V., L. G. ir R. G. vartojo alkoholinius gėrimus sėdėdami virtuvėje. Su savimi ji turėjo rankinę, kurioje buvo piniginė su jos asmens tapatybės kortele, rankinę buvo palikusi kitame kambaryje. Jie alkoholinius gėrimus vartojo iki 24.00 val., po to ji nuėjo miegoti į tą patį kambarį, kur buvo palikusi rankinę. Sekančią dieną jie toliau vartojo alkoholinius gėrimus taip pat sėdėdami virtuvėje. Jos rankinė buvo padėta tame pačiame kambaryje, nes jai jos nereikėjo. Jiems begeriant, apie 13.00 val., A. V. kažkam paskambino ir kalbėjosi, kiek suprato, su kažkokiu vyriškiu iš Kauno. A. V. jo prašė atvažiuoti, jį paimti, nes jam reikia nuvykti į Kauną. Maždaug po valandos laiko į kiemą atvažiavo „BMW“ markės automobilis, šviesios spalvos, jos valstybinių numerių neįsidėmėjo, iš kurio išlipo apie 50 metų amžiaus jai nepažįstamas vyriškis, kurį A. V. vadino „A.“, kurį A. V. pasikvietė į vidų. A. virtuvėje išgėrė kavos ir su A. V. išvažiavo. A. V. jiems pasakė, kad jie važiuoja iki Kauno ir greitai grįš. A. V. su minėtu vyriškiu grįžo maždaug po 2-3 valandų. Grįžęs A. V. su savimi atsinešė alkoholinių gėrimų ir naują planšetinį kompiuterį, šviesios spalvos korpusu, kuris buvo įpakuotas dėžutėje, jis šį kompiuterį iš dėžutės išpakavęs davė žaisti G. vaikams. A. V. nesakė iš kur jis šį kompiuterį gavo, o ji ir neklausė. Minėtas vyriškis truputį su jais pabuvęs išvažiavo, o jie keturiese toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18-19 val. A. V. paskambino greitajai med. pagalbai, kad jį nuvežtų išsiblaivyti. Maždaug po pusvalandžio atvyko greitoji med. pagalba, kuri jį išsivežė, kaip vėliau sužinojo, į Žiegždrių psichiatrinę ligoninę. Po išgertuvių, apie 23.00 val., jos parsivežti atvažiavo jos dukra ir ji grįžo namo. Kitą dieną, dabar tiksliai laiko nurodyti negali, jai prireikė jos asmens tapatybės kortelės, ji jos ieškojo savo piniginėje, bet nerado. Ji pagalvojo, kad šį dokumentą galėjo paimti A. V.. Tada ji paskambino A. V. jo mobiliojo telefono numeriu, ir jo paklausė, ar jis nepaėmė jos asmens tapatybės kortelės. A. V. jai atsakė, kad jis kortelę paėmė, kad ji nesijaudintų, kad kortelė nedings. Taip pat jis jai pasakė, kad guli Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje, kad jo aplankyti atvyks pažįstama V. su savo sugyventiniu G.. Tada ji A. V. pasiūlė perduoti jos asmens tapatybės kortelę tai V. ir, kad ji jos dokumentą nuvežtų į Kauno autobusų stotį, kur perduotų maršruto „Kaunas-Ežerėlis“ autobuso vairuotojui, kad vairuotojas atvežtų jos dokumentą. A. V. sutiko. Po keleto dienų, kada nurodyti negali, jai į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. V. ir pasakė, kad jos asmens tapatybės kortelę jis perdavė V. ir ji ją paduos minėto maršruto vairuotojui, kad jis jai ją atvežtų. Vėliau autobuso vairuotojas jai perdavė jos asmens tapatybės kortelę. 2013 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nurodyti negali, ji gavo sąskaitą iš UAB „Omnitel“ dėl apmokėjimo už suteiktas paslaugas. Kadangi nėra UAB „Omnitel“ abonentė, nuvykusi į atstovybę prekybos centre „Akropolis“, Kaune, išsiaiškino, kad 2013-11-14 jos vardu buvo paimti du mobilaus ryšio telefonai su dviem SIM kortelėmis, sudarytos dvi abonentinės sutartys dėl paslaugų teikimo. Kadangi 2013 m. gruodžio mėnesį ji negavo sąskaitos iš UAB „Tele 2“, kurios abonentas yra, todėl patikrinusi kompiuteryje sąskaitą, rado be jos sąskaitos nežinomo numerio sąskaitą, todėl tą pačią dieną, kai buvo UAB „Omnitel“, nuvyko į UAB „Tele 2“ atstovybę prekybos centre „Akropolis“, Kaune ir ten išsiaiškino, kad 2013-11-14 jos vardu buvo paimtas mobilaus ryšio telefonas, SIM kortelė ir sudaryta abonentinė sutartis dėl paslaugų teikimo. 2014-01-27 iš UAB „Mokilizingas“ gavo pretenziją su raginimu sumokėti už paimtas išsimokėtinai prekes ir kur paskambinus sužinojo, kad jos vardu 2013-11-14 prekybos centre „Akropolis“ iš UAB „Elektromarket“ jos vardu sudarant sutartį, buvo paimtas planšetinis kompiuteris, kurio vertė apie 400 litų ir 2013-11-18 Kaune, prekybos centre „Senukai“, jos vardu paimtas televizorius, kurio vertė apie 1000 litų. Tada ji, įtarusi, kad minėtus daiktus galėjo pasinaudojant jos asmens tapatybės kortele paimti A. V.. Jam paskambinus, pastarasis jai pasakė apie minėtas jos vardu sudarytas sutartis ir paimtus daiktus, kad 2013-11-14 pas G. išgertuvių metu jis iš jos rankinės paėmė jos asmens tapatybės kortelę, kad atvykęs „A.“ jį nuvežė į Kauną, kur jis susitiko su V. K., kad su ja nuvyko į Kaune esantį prekybos centrą „Akropolis“, kur V. UAB „Omnitel“, UAB „TELE 2“, UAB „Elektromarket“ pateikė jos asmens tapatybės kortelę ir jie jos vardu sudarė minėtas sutartis, paėmė mobiliojo ryšio telefonus ir planšetinį kompiuterį. Jai A. V. teigė, kad tikrai UAB „Senukai“ jis televizoriaus neėmė, nes jis 2013-11-18 gulėjo Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje, kad jos vardu galėjo sutartį sudaryti ir televizorių paimti minėta V. tuo metu, kai jis jai buvo padavęs jos asmens tapatybės kortelę, kad ją perduotų autobuso vairuotojui. A. V. jai pasakė, kad jis paimtus mobiliojo ryšio telefonus pardavė, kad juos parduodamas buvo girtas, todėl kam pardavė neatsimena. Jis pasakė, kad planšetinį kompiuterį pardavė taksistui už 180 litų. Ji paskambino V. ir jos paklausė dėl minėtų sutarčių sudarymo, o pastaroji jai atsakė, kad ji jai neskambinėtų, kad ji apie tai nieko nežino. Ji skambino V. K. sugyventiniui, kuris taip pat pasakė, kad jis nieko apie tai nežino, jis guli ligoninėje. Kadangi ji nurodytų sutarčių nesudarinėjo ir daiktų nepaėmė, todėl kreipėsi į policiją. Ji V. ir jos sugyventinį G. yra mačiusi vieną kartą 2013 m. vasarą jos darbo vietoje, t. y., kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu Kauno r. (duomenys neskelbtini), kur ji dirba virėja, kur jie buvo su A. V., kuris juos supažindino. V. yra už ją daug didesnė, t. y. apie 170 - 175 cm ūgio, apie 50 m. amžiaus, rusvų ilgų plaukų, stambaus kūno sudėjimo, apvalaus veido, jos veido bruožai panašūs į jos, todėl ją atpažinti galės. Prieš parašant pareiškimą ji paskambino A. V. ir su juo susitiko prie Stoties turgaus, kur jis jai pasakė, ką ir prieš tai telefonu, taip pat parodė, kur pas savo sugyventinį G. gyvena V., t. y. nuvedė už stoties turgaus ir parodė trijų aukštų namą ir pasakė, kad gyvena V. trečiame aukšte. Prieš parašant pareiškimą, ji dar buvo prie stoties turgaus sutikusi A. V. apibūdintą taksistą, kurio paklausus dėl planšetinio kompiuterio, jis patvirtino, kad A. V. jam pardavė šį kompiuterį už 180 litų, kad jis šio kompiuterio neturi, kadangi pardavė (t. 1, b. l. 151 - 152).
Liudytojas S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ taksistu. Jo darbo vieta yra Vytauto prospekte prie geležinkelio stoties turgaus. Šiuo adresu jis stovi pastoviai laukdamas klientų. 2013 m. pabaigoje ar 2014 m. pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, jam stovint su savo taksi automobiliu ir laukiant klientų Vytauto pr. prie Kauno geležinkelio stoties turgaus, buvo prie jo priėjusi jam nepažįstama moteris ir klausė ar jam Arūnas pardavė planšetinį kompiuterį. Jis jai pasakė, kad pardavė, tada ji jo paklausė, kur jis dabar yra, jis jai pasakė, kad neturi, nes pardavė. Jis anksčiau iš matymo pažįstamo vyriškio, vyriškiui pasiūlius, buvo nupirkęs planšetinį kompiuterį, kuris buvo naujas, su dėžute ir dokumentais, jo pavadinimo dabar neatsimena, galimai už 180 ar 250 litų, tiksliai neprisimena. Jam šis vyriškis, parduodamas planšetinį kompiuterį nesakė iš kur jis jį gavęs, bet, kad jis būtų gautas apgaule, jis net neįtarė, kadangi jis buvo naujas su dėžute ir dokumentais. Jis šį planšetinį kompiuterį pardavė, už kiek, kada ir kam dabar neprisimena, kadangi jau praėjo daug laiko. Daugiau papildymų neturi (t. 1, b. l. 160).
Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini) kartu su V. K.. Jis pažįsta A. V., kuris jį ir jo sugyventinę V. K. supažindino su V. M., kuri dirbo kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, adr. Kauno r. (duomenys neskelbtini). Tada jis ją matė tik vieną kartą. 2013-11-17 jis su savo sugyventine buvo nuvykę aplankyti A. V., kuris tuo metu gulėjo Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje. Ar jis tuomet ką nors perdavė jo sugyventinei, jis nematė. 2013-11-18 jam V. K. pasiūlė kartu nuvykti į UAB „Senukai“, kadangi ji nori nusipirkti televizorių. Jis sutiko. Apie 14.00 val. jis su savo sugyventine V. K. nuvyko į „Senukų prekybos centrą“ esantį Kaune, (duomenys neskelbtini). Čia ji išsirinko televizorių, pavadinimo neatsimena, jai neklysta apie 700 litų vertės, ji jam pasakė, kad pirks jį išsimokėtinai. Ji pardavėjai pateikė asmens tapatybės kortelę, pardavėja supildė dokumentus, ant kurių jo sugyventinė pasirašė. Nusipirkusi televizorių ji pati nešė televizorių supakuotą dėžėje, jis su ja su troleibusu grįžo namo. Tiksliai neprisimena tą pačią ar sekančią dieną jam sugyventinė pasakė, kad šį televizorių pardavė, kadangi jai reikėjo pinigų, už kiek ji jį pardavė jam nesakė. Po kelių dienų jo sugyventinė paprašė asmens tapatybės kortelę nunešti į Kauno autobusų stotį ir ją perduoti autobuso vairuotojui, kuris vyks į Kauno r., (duomenys neskelbtini) kaimą. Ji jam padavė asmens tapatybės kortelę, paėmęs šią asmens tapatybės kortelę jis pamatė, kad kortelė išduota V. M. vardu, ji jam nesakė kokiomis aplinkybėmis ši kortelė pas ją atsidūrė, tik pasakė, kad ją reikia grąžinti V. M.. Kadangi V. K. turėjo dirbti turguje ir pati negalėjo perduoti vairuotojui šios kortelės, jis sutiko. Nuėjo į Autobusų stotį, kur jis kortelę padavė autobuso vairuotojui. Perdavęs šią asmens tapatybės kortelę autobuso vairuotojui, jis paskambino V. K. ir pasakė, kad ją perdavė autobuso vairuotojui. Kokią asmens tapatybės kortelę padavė V. K. pardavėjai, pirkdama išsimokėtinai televizorių, jis nematė. Tuo metu tikrai neįtarė, kad ji šį televizorių gali įsigyti apgaule pasinaudodama V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele. Jam vėliau V. K. papasakojo, kad su šia V. M. vardu išduota asmens tapatybės kortele, ji su A. V. prekybos centre „Akropolis“ iš įvairių parduotuvių apgaule sudarant sutartis, paėmė 5 mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ ir planšetinį kompiuterį, kuriuos pasiėmė A. V., taip pat ji apgaule pasinaudodama šia asmens tapatybės kortele įsigijo minėtą televizorių. Taip pat ji jam pasakė, kad šią V. M. asmens tapatybės kortelę jai davė A. V., kuris ją pavogė iš V. M. (t. 1, b. l. 161).
2014-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad V. M. pateikė dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: UAB „Mokilizingas“ pretenziją“, UAB „Omnitel“ sąskaitas, sąskaitas faktūras ir netesybų informaciją (t. 1, b. l. 37 - 45).
2014-03-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Senukų prekybos centras“ saugos tarnybos specialistas A. R. pateikė CD laikmeną su užfiksuotu parduotuvės „Senukai“ adresu Kaunas, Draugystės g. 8 C vaizdo kamerų įrašu. Surašytas daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas pateiktas kompaktinis diskas (t. 1, b. l. 111 - 128).
2014-05-15 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad nukentėjusioji V. M. pateikė savo vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. 13294843, išduotą 2013-05-02. Daiktų apžiūros protokolu šį asmens tapatybės kortelė buvo apžiūrėta ir grąžinta V. M. (t. 1, b. l. 154 - 157).
2014-03-06 UAB „Omnitel“ informacija patvirtina, kad atsakant į 2014-03-05 raštą Nr. 20-65-3-S-205 pateikta ikiteisminiam tyrimui reikiamų dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 47 - 75).
2014-05-28 UAB „Bitė Lietuva“ informacija patvirtina, kad atsakant į 2014-05-20 raštą Nr. 20-65-3-S-5774 pateikta ikiteisminiam tyrimui reikiamų dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 77 - 90).
2014-11-12 UAB „Tele2“ informacija patvirtina, kad atsakant į 2014-11-06 raštą Nr. 20-65-3-S-10600 pateikta ikiteisminiam tyrimui reikiamų dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 96 - 100).
2014-05-28 UAB „Mokilizingas“ informacija patvirtina, kad atsakant į 2014-03-14 raštą Nr. 20-65-3-S-203 pateikta ikiteisminiam tyrimui reikiamų dokumentų kopijos (t. 1, b. l. 130 - 147).
Kaltinamųjų V. K. ir A. V. kaltė pagal jiems pareikštus kaltinimus įrodyta. Visuma ištirtų įrodymų patvirtina, kad kaltinamieji V. K. ir A. V., veikdami bendrai, sudarė nukentėjusiosios V. M. vardu keturias telefoninio ryšio paslaugų teikimo sutartis ir vieną tikslinės paskolos (vartojamojo kredito) sutartį, sąmoningai, siekdami apgaulės būdu savo naudai įgyti telefonus „Samsung C3520“, „Nokia 206DS“, „Nokia 113 Black“, „Nokia 113 Red Magenta“ ir „Nokia 301“ ir plančetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini) EVOO“. Taip pat kaltinamoji V. K. sudarė nukentėjusiosios V. M. vardu tikslinės paskolos (vartojamojo kredito) sutartį, sąmoningai, siekdama apgaulės būdu savo naudai įgyti televizorių LED 24FL553PN/10 Funai.
Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtina tyčia. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamieji V. K. ir A. V. iš anksto susitarus, veikdami bendrai, iš anksto turėjo tikslą apgaule neteisėtai užvaldyti UAB „Bitė Lietuva“, UAB „Omnitel“, UAB „Tele 2“, UAB „Mediashop“ priklausantį turtą, t. y. mobilaus ryšio telefonus „Samsung C3520“, „Nokia 206DS“, „Nokia 113 Black“, „Nokia 113 Red Magenta“, „Nokia 301“ ir plančetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini) EVOO“, ir išvengti sutartyse numatytų įsipareigojimų, sudarydami sutartis kito asmens vardu. Tai patvirtina ir tos aplinkybės, kad kartu su telefonais gautomis SIM kortelėmis jie nesinaudojo, o mobiliojo ryšio telefonus pardavė. Taip pat nustatyta, jog kaltinamoji V. K., iš anksto turėjo tikslą apgaule neteisėtai užvaldyti UAB „Mokilizingas“ priklausantį turtą, t. y. televizorių LED 24FL553PN/10 Funai. Tai patvirtina ir ta aplinkybė, kad kartu su televizoriumi ji nesinaudojo, o jį pardavė.
Taigi Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), taip pat objektyvioji pusė (apgaulė svetimam turtui įgyti) šioje byloje nustatyta, kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 str. 1 d. kaip viena tęstinė veika.
Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki trejų metų bausmės.
Skiriant bausmę V. K., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryta 729,00 Lt ir bendra 1326,29 Lt dydžio turtinė žala), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. Kaltinamoji nedirba, administracine tvarka bausta, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2 kartus: 1998 m. ir 1999 m., Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruota (t. 1, b. l. 166 - 175).
2014-09-10 specialisto išvadoje Nr. 93TPK-850 konstatuota, kad V. K. reikalinga skirti ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė (t. 1, b. l. 175). 2014-12-12 Kauno apylinkės teismo nutartimi V. K. paskirta ambulatorinė teismo kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė (t. 1, b. l. 183 - 184). 2015-03-09 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės išvada konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas F20.0 Paranoidinė šizofrenija. Remisija. Dėl savo psichikos būklės ji galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. V. K. skirti priverčiamąsias medicinos priemones nereikalinga, su V. K. galima atlikti visus procesinius veiksmus (t. 1, b. l. 191 - 193).
Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji anksčiau neteista, nedirbanti, nurodė, kad yra neįgali, darbingumas siekia tik dvidešimt penkis procentus, jai skirtina laisvės apribojimo bausmė, bausmės dydį nustatant artimą sankcijos vidurkiui, įpareigojant tam tikru laiku būti namuose bei atlyginti padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 2 p.). Prašymas taikyti laidavimą atmestinas, nes G. N. negali būti laikomas vertu teismo pasitikėjimo. Iš bylos medžiagos matyti, jog jis žinojo apie kaltinamosios daromas nusikalstamas veikas, tačiau nesiėmė priemonių užkirsti kelio nusikaltimų padarymui.
Skiriant bausmę A. V., atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas, padaryta bendra 1326,29 Lt dydžio turtinė žala), į kaltės rūšį (tiesioginė tyčia), į tai, kad nusikalstama veika baigta, į kaltininko asmenybę. A. V. teistas, administracine tvarka baustas 6 kartus; VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare gydėsi 4 kartus: 2011 metais ir 2013 metais, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi 2 kartus 2014 metais, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 2, b. l. b. l. 6 - 32).
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veika padaryta bendrininkų grupėje. Nors kaltinamasis A. V. teigė, kad sudarinėjo sutartis būdams neblaivus, tačiau baudžiamojoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, civilinių ieškinių neatlyginęs, jam parinktina laisvės atėmimo bausmė. Įvertinus kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos BK 61 str. 2 d.). Kadangi kaltinamasis teistas, teistumas išnykęs, jam atidėtinas paskirtos bausmės vykdymas (BK 75 str. 1 d., 2 d.), paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą (BK 67 str., 69 str.).
UAB „Mokilizingas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 398,29 eurų žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 150). UAB „Omnitel“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 121,66 eurų žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 67). Taigi kaltinamieji bendrai savo nusikalstamų veiksmų pasėkoje užvaldė mobilaus ryšio telefonus „Samsung C3520“, „Nokia 206DS“, „Nokia 113 Black“, „Nokia 113 Red Magenta“ ir „Nokia 301“ ir plančetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini) EVOO“, bendros 1326,29 Lt (384,12 eurų), o kaltinamoji V. K. užvaldė televizorių LED 24FL553PN/10 Funai, kurio vertė 729,00 Lt (211,13 eurų).
Civilinių ieškovų ieškiniai pagrįsti, patirta žala savanoriškai neatlyginta. Aukščiau išvardintų civilinių ieškinių dydžiai pagrįsti byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Žala padaryta nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais. Kaltinamiesiems taikytina deliktinė civilinė atsakomybė, žala padaryta nusikalstamais jų veiksmais, todėl ieškiniai tenkintini visiškai, priteisiant iš kaltinamosios V. K. civilinio ieškovo UAB „Mokilizingas“ naudai 111,13 eurų (729,00 Lt) ir solidariai iš abiejų kaltinamųjų V. K. ir A. V. civilinio ieškovo UAB „Mokilizingas“ naudai priteistina 287,16 eurų (398,29 – 111,13) ir UAB „Omnitel“ – 121,66 eurų už nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.).
Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 str. nuostatas. 1 kompaktinį diską (t. 1, b. l. 114), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. K. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“ padarytą turtinę žalą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ir per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti UAB „Mokilizingas“ ir UAB „Omnitel“ padarytą turtinę žalą.
A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir paskirti bausmę - 1 (vieneriems) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹ str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant A. V.:
- neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;
- pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 69 str. A. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Civilinius ieškinius tenkinti visiškai.
UAB „Mokilizingas“ naudai 111,13 eurų (vieną šimtą vienuolika eurų 13 euro centų) ir
UAB „Mokilizingas“ naudai 287,16 eurų (du šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus 16 euro centų) ir UAB „Omnitel“ naudai 121,66 eurų (vieną šimtą dvidešimt vieną eurą 66 euro centus).
V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
A. V. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.