Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. M., išnagrinėjęs pil. M. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini), studento, gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2976214-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. rugpjūčio 21d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis pil. M. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, 2013m. rugpjūčio 21d., apie 21⁴⁰ val., vakare, Ukmergės mieste, Kauno gatvėje, vairuodamas automobilį „ VW Bora “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 92 km/h greičiu, kai gyvenvietėje leistinas maksimalus greitis yra 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį 42 km/h, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 135p. reikalavimus. 2013m. rugsėjo 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pil. M. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 5d., buvo nubaustas administracine nuobauda-600,- Lt.(šešių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams. Pil. M. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas jam paskirtos nuobaudos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, ir, pakeitus priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, netaikyti įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, motyvuojant tuo, kad jam, kaip Vilniaus Gedimino technikos universitete studijuojančiam asmeniui, vairuotojo pažymėjimas yra labai reikalingas ne tik važinėti į studijas Vilniaus mieste, bet ir padedant savo ūkininkaujančiai motinai nudirbti įvairius žemės ūkio darbus, o tam yra reikalinga vairuoti žemės ūkio techniką. Be to, pareiškėjo žodžiais, jis pats užsiima bitininkyste, o prižiūrėdamas bičių šeimas ir realizuodamas gautą produkciją, nuolat vyksta į bityno vietas, taip pat dažnai vykta į bitininkystės seminarus, juolab, kad, siekdamas dar ir papildomai užsidirbti piniginių lėšų, pagal sudarytą sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2013m. gruodžio 02d. turi galimybę pradėti dirbti bendrovėje pagalbinio vairuotojo pareigose.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Šiuo konkrečiu atveju pil. M. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kurie kelia pavojų tiek paties teisės pažeidimą padariusio asmens, tiek ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, juolab, kad pagrindinė eismo įvykių priežastis yra būtent saugaus greičio nepasirinkimas ar leistino greičio viršijimas.

Nežiūrint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, kartu ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt.).

Tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas M. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pareiškėjo teistumą. Pats pareiškėjas M. M. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nurodydamas, kad viršydamas gyvenvietėse leistiną greitį, pasielgė visiškai neapgalvotai, o sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu byloje nėra. Iš prie skundo pridėtų dokumentų matyti, kad pareiškėjas M. M. ne tik pats užsiima bitininkyste ir padeda savo ūkininkaujančiai motinai, o darbui pastoviai yra reikalinga transporto priemonė, žemės ūkio darbuose naudojant ir įvairią žemės ūkio techniką, bet dar ir mokosi, studijuodamas Vilniaus Gedimino technikos universitete, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui M. M. ne tik laikinai apribotų plėtojamą verslą ir suvaržytų pagalbą motinai, bet ir sukeltų ir papildomų problemų, važinėjant į studijas Vilniuje(b.l. 7-11). Kadangi pareiškėjas M. M. dviejų metų vairavimo stažą įgyja jau 2014m. sausio 20d., todėl, vertinant tiek pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį ir pareiškėjo aiškinamas pažeidimo padarymo aplinkybes(vėlyvą vakarą vairuodamas automobilį Ukmergės mieste, praktiškai tuščios Kauno gatvės gale, nesant automobilių eismo, pravažiavęs greitį ribojantį kalnelį, padidino automobilio greitį tam, kad šis, įsibėgėjęs, laisva eiga galėtų nuriedėti iki kito greitį ribojančio kalnelio, ko pasekoje buvo viršytas maksimalus leistinas greitis miesto ribose), tiek ir paties pažeidėjo asmenybę, laikytina, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą pareiškėjui M. M., kaip pirmą kartą administracine tvarka nubaustam asmeniui, paskirta alternatyvinė privaloma administracinė nuobauda-specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo nuostatų. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjui M. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 5d., paskirta nuobauda yra švelnintina, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.), t.y. paliktina galioti paskirta administracinė bauda, neskiriant įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo(atėmimo teisės vairuoti transporto priemones).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2013m. rugsėjo 24d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 88N-2976214-13, kuriuo pil. M. M. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 5d., buvo nubaustas administracine nuobauda-600,- Lt.(šešių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones šešiems mėnesiams, ir pil. M. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124 str. 5d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 600,- Lt.(šešių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti pažeidėjui M. M., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant pareiškėjo-pil. M. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.