Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

A. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, administracine tvarka nebaustas, duomenų apie jo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn byloje nėra, gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas 2015 m. sausio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau ir – ATP protokolą) Nr. 94P-24086032-15 A. R. pagal ATPK 174 straipsnį už tai, kad 2014 m. gruodžio 20 d., apie 12 val., Šilutės r., Ramučių k., V. G. g. 12, Šilutės rajono savivaldybės F. Bajoraičio viešosios bibliotekos Ramučių filialo patalpoje, viešoje vietoje, jis pašaliniams asmenims girdint garsiai įžeidžiamai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jo atstovas į posėdį neatvyko. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Byla išnagrinėta Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R., apklaustas teismo posėdyje, dėl administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 174 straipsnį kaltu neprisipažino ir nurodė, kad ATP protokole nurodytu laiku ir vietoje nesikeikė, jokio teisės pažeidimo nepadarė bei paaiškino, jog 2014 m. gruodžio 20 d., apie 12 val. būdamas namuose sulaukė skambučio iš žmonos L. R., kuri buvo susijaudinusi ir paprašė ateiti į biblioteką, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nes atvažiavo Ramučių kaimo bendruomenės „Navata“ (toliau ir - kaimo bendruomenė) naujosios tarybos nariai, reikalaujantys įleisti į kaimo bendruomenės patalpas. Paskambinęs T. N. pakvietė šį eiti kartu, nes abu yra (duomenys neskelbtini). Atėjus į biblioteką joje rado susirinkusius kaimo bendruomenės naujai išrinktos tarybos, kurios įgaliojimai nebuvo įsiteisėję, narius: L. J., A. Z. Z., D. M., R. V., V. R., V. J., kurie iš jo žmonos L. R., kaimo bendruomenės tarybos pirmininkės, darbo metu dirbančios (duomenys neskelbtini), reikalavo kaimo bendruomenės patalpų raktų. Tuo metu bibliotekoje buvo J. K. su dukra, kurios išėjo bibliotekoje prasidėjus konfliktui. L. J. pakeltu balso tonu reikalavo iš L. R. perduoti kaimo bendruomenės patalpų raktus. Tačiau L. R. atsisakė tai padaryti, nes kaimo bendruomenės naujai išrinktoji taryba nebuvo įregistruota, o tos pačios kaimo bendruomenės senosios tarybos pirmininkės įgaliojimai nebuvo pasibaigę, dėl ko ji tebebuvo atsakinga už kaimo bendruomenės turtą. Tokiam L. R. sprendimui pritarė ir jis su T. N.. Neatmeta galimybės, kad žodinio konflikto metu susinervinęs netyčia galėjo susikeiti. Kaimo bendruomenės naujai išrinktos tarybos nariai negavę prašomų raktų iškvietė policiją, tačiau šie jų neatgavo net ir atvykus pareigūnui, kuris nenustatęs jokio teisės pažeidimo išvyko. ATP protokole jo paaiškinimas užrašytas netiksliai, nes pareigūnui nesakė, kad dėl pažeidimo gailisi.

Rašytiniame 2015-01-09 paaiškinime A. R. nurodė, kad ATP protokole nurodytą dieną, nurodytoje vietoje, jis, būdamas susinervinęs, galėjo netyčia susikeikti. Dėl padaryto pažeidimo gailisi (b.l. 4).

Liudytojas T. N., apklaustas teismo posėdyje, patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 15) nurodytas faktines aplinkybes ir parodė iš esmės analogiškai kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R. papildydamas tuo, jog įvykio dieną jo sugyventinė J. K. su mažamete dukra, buvusios bibliotekoje, iš jos išėjo prasidėjus žodiniam konfliktui, kuris, kaip minėjo L. J., buvo įrašinėjamas, ir kurio metu keiksmažodžių negirdėjo. J. K. minėjo, kad iš bibliotekos ji su dukra išėjusios dėl ginčo metu vaikui sukelto streso. Mano, kad kaimo bendruomenės naujai išrinktos tarybos nariai netinkamoje vietoje ir laiku, t.y. bibliotekoje, viešoje vietoje, darbo metu, sprendė kaimo bendruomenės reikalus, grįstus kaltinimais.

Liudytoja J. K., apklausta teismo posėdyje patvirtino savo pareiškime, adresuotam policijai (b.l. 7) nurodytas faktines aplinkybes, kad 2014 m. gruodžio 20 d., apie 12 val. jai su mažamete dukra būnant Ramučių k. bibliotekoje, į vidų užėję kaimo bendruomenės nariai: L. J., A. Z. Z., V. R., D. M., R. V., V. J., reikalavo iš (duomenys neskelbtini) L. R., ją vagindami, perduoti kaimo bendruomenės patalpų raktus, grasino kviesti policiją. Kilus garsiam žodiniam konfliktui, kurį sukėlė atvykusios moterys, jos dukra išsigando, patyrė stresą, skundėsi galvos skausmu, dėl ko jos iš bibliotekos išėjo. Ji su dukra iš bibliotekos išėjo po A. R. ir jos sugyventinio T. N. atėjimo. Būnant bibliotekoje iš A. R. negirdėjo keiksmažodžių.

Liudytoja L. R., administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, apklausta teismo posėdyje patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 16) ir tarnybiniame pranešime, adresuotam Šilutės rajono savivaldybės F. Bajoraičio viešosios bibliotekos direktorei, (b.l. 47) nurodytas faktines aplinkybes bei iš esmės parodė analogiškai kaip ir administracinėn atsakomybėn traukiamas A. R., liudytojai T. N., J. K. papildydama tuo, jog įvykio dieną, (duomenys neskelbtini) – bibliotekoje, žodinio konflikto, kurį išprovokavo L. J., metu A. R. necenzūriniais žodžiais nesikeikė.

L. R. 2014-12-31 tarnybiniame pranešime, adresuotam Šilutės rajono savivaldybės F. Bajoraičio viešosios bibliotekos direktorei, nurodyta, kad 2014 m. gruodžio 20 d., apie 12 val., Šilutės rajono savivaldybės F. Bajoraičio viešosios bibliotekos Ramučių filiale apsilankę Ramučių kaimo bendruomenės „Navata“ nariai: L. J., A. Z. Z., D. M., R. V., V. R., V. J., kurie nėra šio filialo skaitytojai, išskyrus A. Z. Z., įvykio dieną nesinaudojo bibliotekininkų teikiamomis paslaugos, o iš jos, kaip (duomenys neskelbtini), reikalavo kaimo bendruomenės turto perdavimo. Tarp jos ir atvykusių minėtų asmenų kilus konfliktui, nesusijusio su (duomenys neskelbtini) teikiamomis paslaugomis, iš bibliotekos išėjo skaitytoja J. K. su mažamete dukra (b.l. 47).

Liudytojas T. P., policijos pareigūnas, apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad 2014 m. gruodžio 20 d. į įvykio vietą nevyko, o tik tyrė J. K. pareiškimą ir remiantis surinkta medžiaga surašė ATP protokolą A. R. pagal ATPK 174 straipsnį.

Liudytoja L. J., apklausta teismo posėdyje patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 10) nurodytas faktines aplinkybes, kad 2014 m. gruodžio 20 d. ji, kaip Ramučių kaimo bendruomenės „Navata“ naujai išrinkta pirmininkė, kartu su naujai išrinktais tos pačios bendruomenės tarybos nariais: A. Z. Z., D. M., R. V., V. R., V. J. nuėjo pas L. R., (duomenys neskelbtini), šiai iš anksto apie tai nepranešę, į (duomenys neskelbtini) – biblioteką pasikalbėti dėl ko ši neperduoda kaimo bendruomenės raktų. Užėjus į bibliotekos patalpas prasilenkė su išeinančia J. K. ir šios mažamete dukra, todėl pastarosios negalėjo girdėti jų pokalbio su L. R.. Bibliotekoje vykęs pokalbis buvo įrašinėjamas mobiliuoju telefonu ir tai žinojo visi pokalbyje dalyvavę asmenys. Tačiau nežiūrint į tai garsiausiai triukšmą kėlė ir necenzūriniais žodžiais keikėsi atėjęs L. R. sutuoktinis A. R., kuris atėjo kartu su T. N.. Kilusio konflikto metu pašalinių asmenų nebuvo. Nepavykus susikalbėti su L. R. ji iškvietė policiją, kad ši padėtų išspręsti ginčą dėl kaimo bendruomenės turto perdavimo. Tačiau atvykęs pareigūnas jų ginčo neišsprendė.

Liudytojai V. R. ir R. V., apklausti teismo posėdyje, patvirtino savo rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 12, 13) nurodytas faktines aplinkybes ir parodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytoja L. J..

Liudytoja A. Z. Z., apklausta teismo posėdyje, patvirtino savo rašytiniame paaiškinime (b.l. 11) nurodytas faktines aplinkybes ir parodė iš esmės analogiškai kaip ir liudytoja L. J. papildydama tuo, jog įvykio dieną, bibliotekoje kilusio ginčo metu keiksmažodžių negirdėjo.

Liudytoja D. M., apklausta teismo posėdyje, iš esmės nurodė analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir liudytoja L. J. papildydama tuo, jog įvykio dieną, bibliotekoje kilusio ginčo metu keiksmažodžių negirdėjo.

Iš teismo iniciatyva išreikalautų duomenų – garso įrašo, gauto teismo posėdžio metu iš liudytojos L. J., akivaizdu, kad įvykio dieną, tarp L. J., L. R., A. R. ir kitų asmenų, teismo posėdžio metu prisipažinusių dalyvavusių minėtame pokalbyje, vykęs pokalbis buvo įrašytas. Pokalbio turinys patvirtina, kad tarpusavyje bendravę asmenys diskutavo Ramučių kaimo bendruomenės naujų pirmininkės ir tarybos narių rinkimo teisėtumo, turto perdavimo ir kitais klausimais, tarpusavyje demonstruojant nederamą bendravimo toną, tembrą, nerodant pagarbos vienas kitam. Pokalbio turinio analizė patvirtina, kad A. R. necenzūriniais žodžiais nesikeikė, o tik keletą kartų neakcentuodamas sakinyje pavartojo nebaigtą žodį „ble“, kuris nėra keiksmažodis, nes negalima nustatyti jo reikšmės.

Iš teismo iniciatyva išreikalautų duomenų – Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2015-02-05 rašto Nr. 41D(K)-184 ir pateikto garso įrašo akivaizdu, kad 2014 m. gruodžio 20 d., 12 val. 04 min., Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje buvo užregistruotas L. J. telefoninis pranešimas apie tai, jog (duomenys neskelbtini) L. R. atsisako grąžinti raktus nuo minėtos bendruomenės patalpų ir pasikvietusi vyrą A. R. pokalbio metu nei vienas iš jų nesiklauso nei jos, kaip naujai išrinktos kaimo bendruomenės pirmininkės, nei kitų, su ja atvykusių, naujai išrinktų bendruomenės tarybos narių, šaukia, kelia triukšmą buvusios mokyklos patalpoje, esančioje V. G. g., Ramučių k., Šilutės r., todėl nežinodami kaip išspręsti susidariusią problemą, t.y. atsiimti raktus nuo kaimo bendruomenės patalpų, prašo policijos pagalbos (b.l. 43, garso įrašas).

Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklės sistemos duomenų matyti, kad 2014 m. gruodžio 20 d. užregistravus L. J. pranešimą ir šios informacijos pagrindu atlikus papildomą patikrinimą nustatyta, jog kaimo bendruomenės buvusi pirmininkė L. R. neatiduoda patalpų raktų, konfliktuoja su pranešėja (bendruomenės naująja pirmininke). Konflikte dalyvauja A. R. (b.l. 8, 9).

Iš protokolo – pareiškimo matyti, kad 2014 m. gruodžio 22 d., 15 val. į policiją kreipėsi J. K. nurodydama, jog 2014 m. gruodžio 20 d., apie 12 val., Šilutės r., Ramučių k., jai su mažamete dukra D. būnant Šilutės rajono savivaldybės F. Bajoraičio viešosios bibliotekos Ramučių filialo patalpoje, į vidų užėjo L. J., D. M., A. Z. su dar keliais kaimo gyventojais, kurios pakeltu balso tonu pradėjo konfliktą su (duomenys neskelbtini). Ji su dukra išėjo iš bibliotekos, nes pastaroji išsigando minėtų moterų šūkavimų. Pažymi, kad yra pasipiktinusi L. J., D. M. ir A. Z. netinkamu elgesiu viešoje vietoje – bibliotekoje, kurioje buvo išgąsdinta jos mažametė dukra (b.l. 7).

Kitų objektyvių, patikimų faktinių duomenų, laikytinais įrodymais, galinčių paneigti administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. nurodytas faktines aplinkybes, kurias iš esmės patvirtino liudytojų T. N., J. K., L. R. parodymai, garso įrašuose, protokole – pareiškime, policijos BIRT ataskaitų žiūryklės sistemoje užfiksuoti duomenys, ir patvirtinti liudytojų L. J., V. R. ir R. V. parodymus dėl A. R. padaryto viešosios tvarkos ir žmonių rimties pažeidimo, byloje nėra. Liudytojas T. P. apskritai negalėjo paneigti ar patvirtinti administracinėn atsakomybėn traukiamo A. R. nurodytas faktines aplinkybes. Kadangi liudytoja L. J. yra konfliktiniuose santykiuose su liudytoja L. R., kaimo bendruomenės buvusia pirmininke, ir jos sutuoktiniu A. R., šioje byloje traukiamu administracinėn atsakomybėn, todėl teismas neatmeta galimybės, jog ši liudytoja gali nepagrįstai apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą A. R.. Be to, liudytojai V. R. ir R. V. taip pat yra priešiškuose tarpusavio santykiuose su administracinėn atsakomybėn traukiamu A. R..

Bylos nagrinėjimo metu neginčijamai nustatyta, kad 2014 m. gruodžio 20 d., apie 12 val., Šilutės r., Ramučių k., V. G. g. 12, į Šilutės rajono savivaldybės F. Bajoraičio viešosios bibliotekos Ramučių filialo patalpą atvykę Ramučių kaimo bendruomenės „Navata“ nariai: L. J., A. Z. Z., D. M., R. V., V. R., V. J., kurie nėra šio filialo skaitytojai, išskyrus A. Z. Z., nesinaudojo bibliotekininkų teikiamomis paslaugos, o viešoje vietoje, esant pašaliniams asmenims – bibliotekos lankytojoms J. K. ir jos mažametei dukrai, netinkamu laiku sprendė kaimo bendruomenės reikalus, susijusiais su minėtos bendruomenės naujų pirmininkės ir tarybos narių rinkimo teisėtumu, turto perdavimu ir pan., grįstus kaltinimais, grasinimais kviesti policiją, taip trukdydami dirbti (duomenys neskelbtini) L. R. ir savo elgesiu, bendravimu provokuodami konfliktą sukėlė triukšmą, į kurį įtraukė bibliotekininkę L. R. ir jo sutuoktinį A. R., dėl ko nepatogiai pasijutusios bibliotekos lankytojos - J. K. su mažamete dukra išėjo iš bibliotekos.

Nors J. K. pareiškime, rašytame policijai, buvo įvardinti asmenys viešoje vietoje – Šilutės rajono savivaldybės F. Bajoraičio viešosios bibliotekos Ramučių filialo patalpoje, darbo metu sukėlę žodinį konfliktą, triukšmą, dėl ko trumpam buvo sutrikdytas įprastas bibliotekos darbas, tačiau teismo vertinimu tyrimą dėl šio įvykio atlikęs Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato pareigūnas motyvuotai neįvertino J. K. pareiškime įvardintų asmenų veikų, nevisapusiškai įvertino situaciją ir A. R. nepagrįstai surašė ATP protokolą pagal ATPK 174 straipsnį.

ATPK 174 straipsnis, pagal kurį A. R. surašytas ATP protokolas, nustato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą, t.y. necenzūrinius žodžius ar gestus viešose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Šis teisės pažeidimas gali būti padarytas tik veikiant tyčia. Iš byloje surinktų ir ištirtų įrodymų viseto darytina išvada, kad A. R. veiksmuose, kuomet jis netyčia iš pykčio keletą kartų neakcentuotai sakinyje pavartojo nebaigtą žodį „ble“, kurio reikšmės negalima nustatyti, nėra ATPK 174 straipsnio dispozicijoje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Atsižvelgiant į ištirtų faktinių duomenų, laikytinų įrodymais, visetą, teismas daro išvadą, kad nesurinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių A. R. dalyvavimą administracinės teisės pažeidime, numatytame ATPK 174 straipsnyje, t.y., kad 2014 m. gruodžio 20 d., apie 12 val., Šilutės r., Ramučių k., V. G. g. 12, Šilutės rajono savivaldybės F. Bajoraičio viešosios bibliotekos Ramučių filialo patalpoje, viešoje vietoje, jis tyčia pašaliniams asmenims girdint garsiai įžeidžiamai keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl visos byloje kilusios abejonės yra aiškintinos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (in dubio pro reo).

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad A. R. nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje. Todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta A. R. atžvilgiu, nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 286 str. 1 ir 2 d., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, pradėtą A. R. atžvilgiu, pagal ATPK 174 straipsnį, nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje, įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.