Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Odeta Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarimu T. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 126 straipsnio 1 dalį administracine nuobauda – 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2017 m. sausio 24 d. gautas T. K. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Prašyme nurodoma, kad yra visi ATPK 329 straipsnio dispozicijoje numatyti pagrindai: suėjo daugiau kaip pusė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, baigė atitinkamus mokymus, per atėmimo laikotarpį nepadarė nei vieno teisės pažeidimo, paskirtą baudą sumokėjo. Be to, nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, labai skaudžiai atsiliepė jo gyvenimui, asmeninių poreikių tenkinimui, nes jis yra ūkininkas, ūkio darbų atlikimui praėjusiais metais turėjo nuolat prašyti kitų asmenų pagalbos, kadangi ūkininkauti tik pradeda pajamos iš ūkio minimaliuos, todėl samdyti darbininkus neturi finansinių galimybių. Artėja pavasario darbai, kai teisė vairuoti bus labai reikalinga. Nuolat patiriami nepatogumai ūkininkaujant, turėtos papildomos išlaidos transportui, gėda prieš šeimą ir draugus dėl tokio neatsakingo poelgio, padarė labai didelį poveikį, privertė kritiškai įvertinti savo elgesį, ateityje elgtis labai apdairiai ir atsakingai, todėl mano, jog ir nepasibaigus paskirtos nuobaudos terminui, nuobaudos tikslai yra pasiekti (b.l. 2, 3).

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). ANK nėra numatyta galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, tačiau minėto kodekso 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Atsižvelgiant į tai, teismas nagrinėdamas T. K. prašymą, vadovaujasi ATPK 329 straipsnio nuostatomis.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

ATPK 329 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) buvo nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje (ANK 22 straipsnio 2 dalyje) numatytus tikslus.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad T. K. pateiktas prašymas atitinka ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas, tai yra nuo administracinės nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo paskyrimo praėjo pusė laiko, po nuobaudos už paskutinį pažeidimą paskyrimo naujų pažeidimų nepadarė (b.l. 8); išklausė 4 akademinių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. 4), paskirtą baudą sumokėjo.

Sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, pažeidėjui atitinkant šiame straipsnyje nustatytas formaliąsias sąlygas, atsižvelgtina į pažeidėjo asmenybę, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad T. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 24 d., 01.38 val., Panevėžyje, ties Beržų g.(duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,50 promilių girtumas). Savo kaltę dėl padaryto pažeidimo T. K. pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b.l. 10, 11).

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. K. padarė vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o jam nustatytas lengvas 1,50 promilių girtumas, ženkliai viršijo leistiną normą ir yra artimas vidutiniam girtumui. Iš pažymos apie asmens baustumą (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-553-749/16 b.l. 4-8) matyti, kad nuo 2010 m. iki aptariamo įvykio T. K. 4 kartus baustas už įvairius KET pažeidimus. Iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos pateikto atsiliepimo matyti, kad T. K., 2014 vasario 3 d. baustas už šiurkštaus KET pažeidimo padarymą, kai 2013 m. gruodžio 28 d., vairavo automobilį apsvaiges nuo alkoholio (b.l. 8). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad T. K. atžvilgiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartimi jau kartą buvo taikytas specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnio nuostatas, tačiau tai jo nesustabdė nuo pakartotinio transporto priemonių vairavimo, esant neblaiviam. Pasikartojantis administracinių teisės pažeidimų, susijusių su KET nesilaikymu, vykdymas, sistemingas KET pažeidimų darymas, neigiamai apibūdina pažeidėjo asmenybę, rodo neatsakingą ir lengvabūdišką požiūrį į vairavimą bei leidžia teismui daryti išvadą apie jo polinkį nesilaikyti teisės aktų reikalavimų. Akivaizdu, jog visi nurodyti motyvai nepagrindžia nei mažesnio veikos ir asmenybės pavojingumo, todėl nėra pakankami išvadai, jog ATPK 20 straipsnyje nurodyti tikslai yra pasiekti.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens poreikis naudotis transporto priemonėmis vykdant darbinę veiklą, buities poreikių tenkinimui, pažeidėjo nurodoma aplinkybė nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Pažeidėjo gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, tiek tiesiogiai susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, tiek su apsunkintu dėl aptariamos sankcijos vykdymo buities poreikių tenkinimu nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti prašymą dėl specialiosios teisės sutrumpinimo. Prašyme nurodyti pažeidėjo asmenybę apibūdinantys duomenys – yra pradedantysis ūkininkas, ūkininkauja – nerodo jokio išskirtinumo, o priešingai tokios aplinkybės nustatomos daugumoje KET pažeidusių asmenų bylose bei turi reikšmės sankcijoje numatytų nuobaudų dydžių individualizavimui, bet nėra lemiančios aplinkybės išvadai dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Pažymėtina, kad T. K. turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą, todėl nusižengęs privalo prisiimti visas neigiamas tokio elgesio pasekmes. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga darbui, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą. Šiuo atveju pirmenybė teikiama visuomenės interesui, jog taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėją, būtų užtikrintas saugus eismas, visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeniniam interesui – išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad nuobaudos tikslai yra nubausti pažeidimą padariusį asmenį, jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Įvertinus visas nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos, paskirtos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 19 d. nutarimu, tikslai T. K. atžvilgiu nebus pasiekti, sutrumpinus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl T. K. prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.