Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutarties, kuria netenkintas A. L. skundas ir Vilniaus teritorinės muitinės 2015-07-08 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4740/024488 paliktas nepakeistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-11-08 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius Romas Bukantas surašė A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad 2014-11-08 10.50 val. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 286 km, Vilniaus kryptyje muitiniam tikrinimui buvo sustabdyta N1 kategorijos transporto priemonė FIAT DUCATO 11VAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo pilietis A. L.. Tikrinimo metu nustatyta, kad A. L. važiavo magistraliniu keliu Al, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, tuo jis pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d.

2014-11-08 A. L. buvo surašytas administracinis nurodymas su pasiūlymu sumokėti 300 Lt baudą iki 2014-11-21. A. L. pagal nurodymą baudos nesumokėjo.

Vilniaus teritorinės muitinės 2015-07-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4740/024488 A. L. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį skirta 173 Eur bauda už tai, kad jis, 2014-11-08 10.50 val., važiavo magistraliniu keliu A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda, sustabdytas patikrinimui muitinės pareigūnų 286 km (Vilniaus kryptis) N1 kategorijos kelių transporto priemone FIAT DUCATO 11VAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo savo veiksmais jis pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 6 straipsnio 1 dalį (aktuali redakcija galiojusi pažeidimo metu), Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto „Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 2 punktą bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 straipsnio 1 dalyje.

A. L. padavė teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus teritorinė muitinė, priimdama skundžiamą nutarimą, vadovavosi Saugaus eismo automobiliu keliais įstatymo 25 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, kad trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme nustatyta tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kuriu savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytoju civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Pareiškėjo nuomone, administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjusi Vilniaus teritorinė muitinė turėjo išsiaiškinti, kokie su transporto priemone ar su dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai yra nustatyti neregistruotu transporto priemonių savininkams (valdytojams), o konkrečiai - kas yra naudotojo mokesčio už važiavimų magistraliniais keliais, subjektai. Be to, kol autotransporto priemone nėra registruota yra neaišku kokiai kategorijai ji priklauso ar tai Ml, ar tai M₂, ar tai N₁ kategorijai, o nustatyti neregistruotos transporto priemonės kategorija turi tik UAB „REGITRA“.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). Nagrinėjant bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.).

Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, nustatė, kad 2014-11-08 Klaipėdos teritorinės muitinės inspektorius Romas Bukantas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. L.. Protokole nurodyta, kad 2014-11-08 10.50 val. kelyje A1, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 286 km, Vilniaus kryptyje muitiniam tikrinimui buvo sustabdyta N1 kategorijos transporto priemonė FIAT DUCATO 11VAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo pilietis A. L.. Tikrinimo metu nustatyta, kad A. L. važiavo magistraliniu keliu Al, nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio, tuo jis pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 7 str. 1 d. ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d. A. L. buvo surašytas administracinis nurodymas su pasiūlymu sumokėti 300 Lt baudą. A. L. pagal nurodymą baudos nesumokėjo. Vilniaus teritorinės muitinės 2015-07-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 7A-4740/024488 A. L. pagal ATPK) 148 straipsnio 1 dalį skirta 173 Eur bauda.

Pagal ATPK 148 str. 1 d. redakciją, galiojusią pažeidimo padarymo metu, važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Taigi teisės norma, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. L., yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, o pažeidimo sudėtis formali, nereikalaujanti padarinių, atsakomybei kilti užtenka nustatyti faktą, jog buvo pažeisti teisės aktų, reglamentuojančių važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais nuostatai. Šiuo atveju, pareiškėjo padarytas ATPK 148 str. 1 d. reikalavimų pažeidimas buvo susietas priežastiniu ryšiu su 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 (Lietuvos Respublikos 2004 m. lapkričio 9 d. įstatymo Nr. IX-2546 (nuo 2005 m. sausio l d.) redakcija) 7 straipsnio l dalimi, kuriame numatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą aukščiausios kategorijos keliais (magistraliniais ir krašto). Be to, LR Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 patvirtinto „Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio dydžiai, mokėjimo, administravimo ir kontrolės tvarkos aprašo“ 2 punkto pagrindu, numatyta, kad asmuo, sumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį, įgyja teisę važiuoti aukščiausios kategorijos keliais A1-A18.

Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260 patvirtintų „Motorinių transporto priemonių registravimo taisyklių“ (2006 m. liepos 13d. įsakymo Nr. 1V-268 redakcija, pakeista 2013 m. lapkričio 28 d. įsakymu Nr. 1V-987), 24 punkte numatyta, kad Lietuvos Respublikoje išduodami neterminuoto ir laikino galiojimo transporto priemonių valstybinio numerio ženklai. Transporto priemonių pardavimo veiklą vykdančių Lietuvos Respublikos ūkio subjektų parduodamoms (neįregistruotoms) transporto priemonėms išduodami VI tipo valstybinio numerio ženklai. Remiantis minėtų Taisyklių 21 punktu, valstybiniai numeriai įrašomi valstybinio numerio ženkluose, valstybinio numerio ženklai skiriami Lietuvos Respublikoje registruojamų transporto priemonių ženklinimui ir yra išduodami atlikus transporto priemonių registravimo procedūras, taigi iš to darytina išvada, kad transporto priemonė, kuriai išduoti laikini valstybiniai numeriai (VI tipo),Lietuvos Respublikoje yra įregistruota.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. kovo 23 d. įsakymo Nr. 3-97 „Dėl vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 2 punkte nurodyta, kad vinjetė – tai Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų (taip pat ir laikinai) transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, suteikiantis teisę važiuoti Lietuvos Respublikos aukščiausios kategorijos keliais. Taip pat Kelių eismo taisyklių 236 punktas numato, jog trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme nustatytąja tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Išanalizavus aukščiau paminėtus teisės aktus ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad A. L. vairuojama transporto priemonė FIAT DUCATO 11VAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo išduoti laikini valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje turėjo leidimą trumpalaikiam (vienos dienos) dalyvavimui eisme, taigi nors ir laikinai, bet privalėjo sumokėti mokesčius už važiavimą magistraliniu keliu. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, apeliantas nepagrįstai rėmėsi pažeidimo padarymo metu negaliojusia 2000-10-12 LR Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo redakcija. Atsižvelgiant į pažeidimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, A. L. transporto priemonės naudotojo mokestį sumokėti privalėjo, todėl jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 1 d., ir administracinė nuobauda jam paskirta pagrįstai. Nors apeliantas nurodo, kad neva nebuvo atsižvelgta į identišką administracinio teisės pažeidimo bylą, kuri jo atžvilgiu buvo nutraukta, su šiais argumentais sutikti negalima. Teisinis reglamentavimas apelianto minėto pažeidimo atveju 2012-12-04 buvo kitoks, todėl ši situacija nėra identiška apelianto nurodomam atvejui.

Apygardos teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartis, kuria remiantis paliktas galioti Vilniaus teritorinės muitinės 2015-07-08 nutarimas, yra teisėta ir pagrista, todėl ja naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-26 nutartį nepakeistą ir A. L. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.