Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Broniaus Zalagos,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendžio, kuriuo M. K. pripažintas kaltu:

dėl aparato namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti gaminimo ir laikymo pagal LR BK 201 str. 1 d. ir, remiantis LR BK 46 str., jam paskirti 5 (penki) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį;dėl pasikėsinimo gaminti naminę degtinę turint tikslą realizuoti pagal LR BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d. ir, remiantis LR BK 47 str., paskirta 50 MGL, t.y. 6500 Lt, dydžio bauda;dėl naminės degtinės gaminimo ir laikymo turint tikslą realizuoti pagal LR BK 201 str. 2 d. ir, remiantis LR BK 47 str., jam paskirta 75 MGL, t.y. 9100 Lt, dydžio bauda.

Remiantis LR BK 63 str.1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant ir galutinė bausmė nustatyta 5 (penki) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per teismo paskirtą laiką visuomenės labui neatlygintinai dirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį ir 80 MGL, t.y. 10 400 Lt (dešimties tūkstančių keturių šimtų litų), dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. nuteistas už tai, kad 2010 metų rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone, jam priklausančiame gyvenamajame name, neteisėtai pasigamino ir iki 2010-08-18, 12.05 val. laikė aparatą namų gamybos stipriems alkoholiniams gėrimams gaminti.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2010-08-18, 12.05 val., (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone, jam priklausančiame gyvenamajame name, iš neteisėtai pagamintos 1500,0 litrų brogos, tinkamos naminei degtinei gaminti, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 9,0-9,2 %, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, kėsinosi pagaminti 136,5 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nusikalstamą veiką atskleidė policijos pareigūnai.

Be to, M. K. nuteistas už tai, kad 2010 m. rugpjūčio mėnesį, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, (duomenys neskelbtini), Kuršėnų m., Šiaulių rajone, jam priklausančiame name, turėdamas tikslą realizuoti, neteisėtai pasigamino ir laikė 71,740 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,6-47,3 %.

Nuteistasis M. K. skundžia 2010 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti perkvalifikuojant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas į BK 22 str. 1 d. ir 201 str. 1 ir 3 dalis ir sumažinant jam paskirtą baudą.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino M. K. kaltu dėl pasikėsinimo pagaminti 136,5 litrus absoliutaus (100 %) etilo alkoholio turint tikslą realizuoti iš neteisėtai pagamintos 1500,0 litrų brogos bei dėl to, kad neteisėtai pasigaminimo ir laikė 71,740 litrų naminės degtinės, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,6 - 47,3 %, turint tikslą ją realizuoti ir skyrė teisingą bausmę.

M. K. prisipažino, jog neteisėtai pasigamino ir laikė kaltinime nurodytą naminės degtinės kiekį bei iš neteisėtai pagamintos 1500,0 litrų brogos kėsinosi dar pagaminti kaltinime nurodytą naminės degtinės kiekį, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme, ir apeliaciniame skunde neigia turėjęs tikslą šią degtinę realizuoti. Kolegijos manymu, tokią nuteistojo poziciją pirmos instancijos teismas teisingai įvertino kaip bandymą sušvelninti savo atsakomybę, nes M. K. aiškinimus, kad jis neturėjo tikslo realizuoti neteisėtai ruošiamą pasigaminti ir jau pagamintą namų gamybos degtinę, paneigia byloje surinktų įrodymų visuma, kuriuos išsamiai išanalizavo pirmosios instancijos teismas.

I. Š., kuri yra (duomenys neskelbtini) apylinkės inspektorė, parodė, kad 2010-08-18 gavusi anoniminę informaciją apie tai, kad M. K. name yra laikoma naminė degtinė, kartu su kolega V. V. nuvyko patikrinti. Patikrinimo metu namuose paklaustas apie naminę degtinę, M. K. prisipažino ir parodė butelius, iš kurių uodėsi specifinis naminės degtinės kvapas, bei parodė namo mansardoje įrengtą didžiulį aparatą naminei degtinei gaminti, brogos buvo užraugta 2 talpos po 750 litrų (b.l.43-44, 97). Šiuos parodymus patvirtino beveik analogiški tyrėjo V. V. parodymai (b.l.45, 97-98) bei įvykio vietos apžiūros protokolas ir fotolentelės (b.l. 6-20), sunaikinimo aktas (b.l.21).

Šiaulių apskrities VP Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2010-08-20 išvadoje Nr. 40-25-IS1-1275 nustatyta, kad 1500,0 dm³ brogos (raugalo), kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija (9,0-9,2) %, yra 136,5 dm³ (litro) absoliutaus (100 %) etilo alkoholio (b.l.32-33). Tai patvirtina, kad nuteistasis kėsinosi pagaminti daugiau nei 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų. Šiaulių apskrities VP Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto 2010-08-23 išvadoje Nr. 40-25-IS1-1277 nustatyta, kad pateikti skysčiai tyrimui, išimti iš M. K., yra naminė degtinė, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija 46,6-47,3 % ir bendras tyrimui pateiktas naminės degtinės kiekis yra 71,740 dm³ (litrai) (b.l.35-36). Taigi, šis kiekis taip pat yra daugiau nei 50 litrų.

LR BK 201 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė už penkiasdešimt arba daugiau litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų neteisėtą pagaminimą, laikymą, gabenimą, turint tikslą realizuoti, arba jo realizavimą. Objektyvioji šio nusikaltimo pusė pasireiškia bet kuriais straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais. Kelių alternatyvių veiksmų atlikimas kvalifikuotinas kaip viena tęstinė nusikalstama veika, jeigu jas jungia vieningas kaltininko sumanymas. Šios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis apibūdinamas tiesiogine tyčia: ją darydamas asmuo suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nori taip veikti. Be to, norint nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal LR BK 201 str. 2 d., reikia nustatyti dar vieną būtiną subjektyviosios pusės požymį, t.y. asmens tikslą realizuoti pasigamintus, įgytus, laikomus ar gabenamus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus. LR BK 201 str. 2 d. numatyto nusikaltimo tikslas įrodinėjamas atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, vertinant byloje surinktų duomenų visumą - surasto skysčio kiekį, vietą, panaudotus įrenginius neteisėtai gamybai.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. K. laikė ir ruošėsi pasigaminti didelį kiekį namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų, kuris žymiai viršija kvalifikuojantį LR BK 201 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymį – 50 litrų. Taip pat iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų gamybai M. K. buvo pasigaminęs ir susimontavęs aparatą namo mansardoje, kurio dydis ir apimtys paneigia nuteistojo teiginius apie naminės degtinės gamybą asmeniniams poreikiams. Aparato dydis ir didelis kiekis paruoštos brogos (raugalo) paneigia nuteistojo teiginius, kad jis neturėjo tikslo namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus realizuoti. Taip pat įvertintina ir tai, kad aparatas, skirtas namų gamybos degtinei gaminti, buvo įtaisytas namo pastogėje ir šio aparato išmontavimui, kaip matyti iš bylos medžiagos, būtinos specialios tarnybos ir specialios priemonės. Šios aplinkybės patvirtina, kad naminė degtinė buvo pagaminta ir ruošiamasi jos gamybai ne asmeninėms reikmėms, bet realizavimui.

Tikslas realizuoti – tai kaltininko noras gaminamus, laikomus namų gamybos stiprius alkoholinius gėrimus parduoti, dovanoti ar bet kaip kitaip atlygintinai ar neatlygintinai perduoti tretiesiems asmenims. Kolegijos nuomone, nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad jis pasigamino ir dar ruošėsi pasigaminti namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų vestuvėms nereiškia, kad nuteistasis neturėjo tikslo jų realizuoti, kadangi, kaip nurodyta anksčiau, realizuojama ne tik pardavinėjant už atlyginimą, tačiau realizavimui prilyginamas ir neatlygintinas perdavimas namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų tretiesiems asmenims.

Kolegija daro išvadą, kad aukščiau išdėstytos aplinkybės neginčijamai patvirtina, jog M. K. laikė ir ruošėsi pasigaminti daugiau nei 50 litrų namų gamybos stiprių alkoholinių gėrimų turėdamas tikslą realizuoti, todėl jo veiką pirmosios instancijos teismas teisingai kvalifikavo pagal BK 201 str. 2 d. ir pagal BK 22 str. 1 d., 201 str. 2 d.

Už padarytus nusikaltimus M. K. skirta bausmė atitinka LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Nuteistasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus, iš kurių vienas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškus nusikaltimus, tačiau teistumas išnykęs, todėl laikoma, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje charakterizuojamas teigiamai. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kolegija pažymi, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai M. K. prisipažinimo ir gailėjimosi nepripažino lengvinančia aplinkybe, kadangi M. K. savo kaltę pripažino tik iš dalies dėl aplinkybių, kurios buvo neginčijamai nustatytos byloje surinktais įrodymais.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas už padarytas nusikalstamas veikas M. K. pagrįstai parinko švelnesnes bausmės rūšis, numatytas sankcijose už padarytus nusikaltimus – viešuosius darbus ir baudas, kurių dydžius nustatė žymiai mažesnius už šios bausmės rūšies vidurkį (LR BK 47 str. 3 d. 3 p.), todėl švelninti paskirtų baudų dydžių nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, daro išvadą, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nuosprendis teisėtas ir pagrįstas, paskirtoji bausmė M. K. yra tinkama, teisinga, nėra aiškiai per griežta, teisinių pagrindų nuosprendį keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti nuteistojo M. K. apeliacinį skundą.