Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, susipažinęs su I. J. administracinio teisės pažeidimo byla ir prašymu leisti atlikti paskirtą administracinio arešto bausmę išeiginėmis, švenčių ir laisvu nuo darbo laiku

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje I. J. buvo nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d. 175,00 Eur bauda, pagal ATPK 128 str. 2 d. – 28 parų administraciniu areštu. Klaipėdos apygardos teismo 2016-11-04 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-09-08 nutarimas paliktas nepakeistas, o I. J. apeliacinis skundas netenkintas.

Pažeidėjas prašo paskirti arešto bausmę atlikti poilsio dienomis, nurodydamas priežastis, kad yra dirbantis, yra tiesiogiai atsakingas už sutarčių vykdymą, o atliekant areštą įmonė patirtų didžiulius nuostolius, taip pat sumažėtų mokesčių surinkimas bei pajamos į biudžetą.

Prašymas atmestinas.

Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams. Administracinė nuobauda – tai administracinio poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų – kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Įvertinus byloje esančius duomenis bei I. J. argumentus, konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių arešto vykdymas sukeltų jam itin sunkias ir neproporcingas siekiamiems tikslams pasekmes.

Pažymėtina, jog I. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis daug kartų baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, jam jau ne kartą skirtos piniginės baudos, duomenų apie jų sumokėjimą nėra, todėl darytina išvada, kad asmuo nedaro atitinkamų išvadų, toliau sąmoningai daro administracinius teisės pažeidimus, paskirtos nuobaudos akivaizdžiai nepasiekė joms keliamų tikslų. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, kad iš bylos duomenų neseka išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti paskyrus administracinį areštą atlikti poilsio dienomis. Vien aplinkybė, kad jis yra dirbantis, nesudaro pagrindo keisti nuobaudos atlikimo tvarkos.

Rezoliucinė dalis

n u t a r ė:

Atmesti I. J., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą dėl 2016-09-08 nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo tvarkos pakeitimo.

Nutartis per 7 dienas gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.