Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas, Vigintas Višinskis, susipažinęs su pareiškėjo A. M. pareiškimu dėl visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1174-524/2016 nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliaciniame teisme gauta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2-1174-524/2016, pradėta pagal ieškovės BUAB „Dangė“ ieškinį atsakovui A. M. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Nurodytoje civilinėje byloje A. M. pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai Erikai Misiūnienei ir visiems Klaipėdos apygardos teismo teisėjams. Nušalinimo pareiškime teigiama, kad nurodyta teisėja (ar jos pavaldiniai), nagrinėdama civilinę bylą suklastojo teismo procesinius dokumentus, todėl pareiškėjas nepasitiki visu Klaipėdos apygardos teismu ir prašo jį nušalinti nuo civilinės bylos Nr. 2-1174-524/2016 nagrinėjimo bei perduoti bylą nagrinėti kitam teismui.

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimas netenkintinas.

Byla gali būti perduodama iš teismo, kuriam ji teisminga, kitam teismui, jeigu, nušalinus vieną ar kelis teisėjus ar teisėjams nusišalinus, apygardos teismo Civilinių bylų skyriuje nebėra teisėjų, turinčių teisę nagrinėti bylą (CPK 34 str. 2 d. 3 p.). Apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus visų teisėjų nušalinimo ir bylos perdavimo kitam apygardos teismui klausimus išsprendžia Lietuvos apeliacinio teismo pirmininkas ar šio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas (CPK 34 str. 3 d., 69 str. 1 d.).

Teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Tam, kad būtų nušalinti visi apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjai, o byla būtų perduota kitam apygardos teismui, neužtenka nurodyti argumentus dėl bylą nagrinėti paskirto teisėjo (teisėjų kolegijos) galimo šališkumo, tačiau turi būti išdėstyti argumentai bei juos pagrindžiantys duomenys ir apie tai, kad nėra galimybės teisingai išspręsti bylą konkrečiame apygardos teisme, t. y. turi būti nurodytos aplinkybės, leidžiančios objektyviam stebėtojui pagrįstai abejoti visų konkretaus teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų nešališkumu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas A. M. prašo nušalinti nuo civilinės bylos Nr. 2-1174-524/2016 nagrinėjimo ne tik civilinę bylą nagrinėjančią teisėją Eriką Misiūnienę, bet ir visus Klaipėdos apygardos teismo teisėjus. Visais Klaipėdos apygardos teismo teisėjais nepasitikima dėl, kaip teigiama pareiškime, byloje nustatyto dokumentų klastojimo fakto.

Iš civilinės bylos Nr. 2-1174-524/2016 medžiagos nustatyta, kad pareiškėjas A. M., nesutikdamas su bylą nagrinėjančios teisėjos nutartimi, kuria buvo netenkintas jo prašymas atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teigė, kad byloje buvo klastojami duomenys. Lietuvos apeliacinis teismas išnagrinėjęs A. M. skundą jį tenkino ir atnaujino pareiškėjui terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, tačiau tik ta aplinkybė, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino skundžiamą nutartį ir tenkino pareiškėjo prašymą, nesudaro pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismas pritarė jo skundo argumentams dėl dokumentų klastojimo, kadangi tokios aplinkybės byloje nėra konstatuotos. Lietuvos apeliacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas.

Kitų aplinkybių ir pagrindų dėl bylą nagrinėjančios teisėjos ar kitų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nešališkumo, nenurodyta. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės, dėl kurių jis nepasitiki bylą nagrinėjančia teisėja ir visais Klaipėdos apygardos teismo teisėjais, laikytinos tik subjektyvia nuomone grindžiamomis prielaidomis. Kadangi pareiškėjas nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) nešališkumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. 2-1174-524/2016 gali būti išnagrinėta Klaipėdos apygardos teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų nešališkumo principą, nušalinimo pareiškimas netenkinamas.

Netenkinus apygardos teismui reiškiamo nušalinimo pareiškimo, nėra pagrindo remiantis CPK 34 straipsnio 3 dalies pagrindu tenkinti ir prašymo dėl civilinių bylų perdavimo nagrinėti kitos apygardos teismui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 34 straipsnio 3 dalimi, 69 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, laikinai einantis Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko pareigas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo A. M. pareiškimo dėl visų Klaipėdos apygardos teismo teisėjų nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-1174-524/2016 nagrinėjimo ir bylos perdavimo nagrinėti kitam teismui.