Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 10304 – 961/2015, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) surašytas už tai, kad jis pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, t.y. 2015-07-09, 15.24 val. prekybos centre „Senukai“, esančiame Vilniuje, Ukmergės g. 244, prekybos salėje paėmė filtrą „Filtr Akvar VID 50-320 L/H 60-100 L“, kurio vertė 14,48 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs. Protokole nurodyta, jog šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 280 straipsnyje nurodoma, jog ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) sprendžia, ar teisingai surašytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, išaiškina ir išsprendžia kitus svarbius pasiruošimo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą klausimus.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo medžiaga, nustatyta, jog užfiksavus pažeidimą ir pristačius V. T. bei kartu su juo buvusį A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) į 6 policijos komisariatą, informuota, kad po pakartotinos paieškos pas minėtus asmenis rasta dar viena prekė – „Filtr Akvar 100-450 L/H 100-150L, kurios vertė – 17,37 Eur. Taip pat nurodyta, jog ši prekė priklauso prekybos centrui „Senukui“, kuriam ir buvo grąžinta, bendra pagrobtų prekių vertė nurodyta 31,85 Eur. Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad V. T. yra inkriminuojamas tik vieno – 14,48 Eur vertės filtro vagystė iš paminėto prekybos centro, taip pat nėra aišku, pas kurį iš sulaikytų asmenų buvo rastas antrasis filtras.

Lietuvos Respublikos ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėtina, kad ATPK 284 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma nesudaro galimybės teismui savo iniciatyva papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, o taip pat pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, nurodant naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. ATPK 284 straipsnio 2 dalis negali būti aiškinama kaip suteikianti teismui teisę savo iniciatyva pakeisti administracinio teisės pažeidimo protokolo ir jame suformuluoto kaltinimo turinį. Šios funkcijos ATPK yra pavestos institucijoms, įgaliotoms surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokole yra netiksliai suformuluotas kaltinimas, o teismas negali savo nuožiūra papildyti kaltinimą asmeniui, traukiamam administracinėn atsakomybėn, naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, todėl byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsniu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas V. T., a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariatui nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.