Kauno apylinkės teismo sprendimas

Ieškinyje nurodyta, kad ieškovas V. K. yra E. A., mirusios 2011-07-15, vaikaitis. Ieškovo močiutei E. A., 1998-05-05 Kauno miesto sprendimu Nr. 460, buvo išnuomotos gyvenamosios patalpos-trijų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), ir sudaryta Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartis. Minėtame sprendime buvo nurodyta, kad E. A. šeimą sudaro 2 asmenys-močiutė ir V. K. (ieškovo tėvas). Tačiau iš tiesų bute nuo pat nuomos sutarties sudarymo dienos gyveno keturių asmenų šeima: pagrindinė nuomininkė E. A., ieškovo tėvas V. K., miręs 2007 m. gegužės 24 d., ieškovo motina - trečiasis asmuo N. K. ir ieškovas V. K.. Po ieškovo tėvo V. K. mirties, ieškovas ir jo motina N. K. toliau liko gyventi bute (duomenys neskelbtini), kartu su senele E. A.. Minėtame bute ir šiuo metu gyvena ieškovas, jo motina N. K. ir ieškovo sutuoktinė L. K.. Ieškovo V. K. gyvenamoji vieta nuo 2003 m. spalio 3 d. deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), ieškovas kito gyvenamojo būsto neturi.

2014 m. vasario 4 d. ieškovas kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Gyvenamojo fondo administravimo skyrių dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pakeitimo po nuomininkės E. A. mirties. Tačiau atsakovės Kauno miesto savivaldybės Gyvenamojo fondo administravimo skyrius 2014 m. kovo 3 d. atsakymu Nr. 53-2-397, informavo, kad neturi teisinio pagrindo pakeisti ginčo buto nuomos sutartį V. K. vardu, kadangi ieškovas nėra teismo keliu pripažintas E. A. šeimos nariu. Todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą ieškiniu, prašydamas pripažinti jį E. A. šeimos nariu. Ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Ieškovo atstovė advokatė Diana Višinskienė papildomai paaiškino, kad E. A., ieškovas ir tretieji asmenys gyveno kartu, kartu maitinosi, vedė bendrą ūkį, prižiūrėjo E. A.; E. A. buvo garbaus amžiaus, jos sveikata buvo silpna, todėl jai buvo reikalinga pastovi priežiūra, kadangi pati negalėjo apsitarnauti; globa ar rūpyba E. A. nebuvo nustatyta. Todėl močiutės sveikata ir priežiūra daugiausia rūpinosi ieškovas V. K.. Prašė ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Trečiasis asmuo, dalyvaujantis byloje ieškovo pusėje, N. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu neprieštaravo dėl ieškinio patenkinimo. Palaikė ieškinį ir ieškovo atstovės išdėstytus argumentus. Trečiasis asmuo L. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta teismo šaukimu (45 b.l., 3 t.). Prašymų iš jos dėl bylos nagrinėjimo negauta.

Nustatyta, kad ieškovas V. K. yra E. A., mirusios 2011-07-15 (mirties liudijimas 14 b.l., 1 t.), anūkas (E. A. ištuokos liudijimas 19 b.l., tėvo gimimo liudijimas 59 b.l., 1 t.; tėvų santuokos liudijimas 20, b.l., 1 t.; ieškovo gimimo liudjimas 21 b.l., 1 t.). Iš byloje esančio 1998-05-05 Kauno miesto valdybos sprendimo Nr. 460, matyti, kad savivaldybė su E. A., kurios šeimą sudarė du asmenys, ji pati ir sūnus V. K., 1998-06-03 sudarė Gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos sutartį. Šios sutarties pagrindu atsakovė E. A. išnuomojo Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį 3 kambarių su rūsiu, 62,07 kv.m. bendro ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrindine nuomininke nurodė E. A.; nuomos sutartis įregistruota viešame registre (8-12, 71 b.l., 1 t.). Pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, kad ieškovo V. K. gyvenamoji vieta minėtu adresu yra deklaruota nuo 2003-10-03, o E. A. nuo 2000-01-04 (17, 68 b.l., 1 t.). Aplinkybę, jog ieškovas gyveno kartu su E. A. ir vedė bendrą ūkį, patvirtina, nuo 2005-06-23 sudarytos: Pensijų kaupimo sutartis, mokslo sutartys, „Interneto“ paslaugų teiskimo sutartis, darbo sutartys, Vartojimo kredito sutartys (79-109 b.l., 1 t.), kuriuose nurodytas adresas – Baltų pr. 161-5, Kaunas; liudytojų D. K., A. Z., L. R. paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu. Šių asmenų parodymais, taip pat nustatyta, jog ieškovas būdamas nepilnamečiu, kartu su savo tėvais V. K. ir motina N. K., apsigyveno bute 1998 m., iš karto, kai tik buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis. Tapęs pilnamečiu, nuo 2005 m. toliau siekė mokslo, pradėjo dirbti, ir toliau kartu su močiute E. A., vedė bendrą ūkį, bendrai pirkdavo maisto produktus, prižiūrėjo močiutę, kuriai paskutinius 5-6 jos gyvenimo metus buvo reikalinga priežiūra, kadangi sirgo ir negalėjo pati apsitarnauti, o paskutiniais savo gyvenimo metais visai nesikėlė iš lovos (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Byloje esantys E. A. medicininiai dokumentai patvirtina jos, kaip garbaus amžiaus sulaukusio asmens (gim. 1924 m.) silpną sveiką (142-143 b.l., 115-1411 b.l., 44-157 b.l., 2 t.); E. A. nuo 2002 m. jau negalėjo lankytis viena polikilinikoje, pablogėjo jos psichinė būklė, nuo 2007 m. jai diagnozuota demensija, o nuo 2011 m. pradžios gydytojai ją lankė namuose; jai nebuvo skirta rūpyba ar nustatyta globa. Byloje esanti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažyma apie išmokėtas išmokas, patvirtina, kad E. A. nuo 1998 m. buvo skirta ir iki mirties 2011-07-15 mokama senatvės pensija (89-98 b.l., 2 t.). Ieškovas V. K. neturi nekilnojamojo turto ar kitos gyvenamosios vietos, yra draustas valstybiniu socialiniu draudimu (11-13, 51 b.l., 3 t.), 2013-06-01 sukūrė savo šeimą (32, 50 b.l., 3 t.), per laikotarpį nuo 1998 m. iki šiol ieškovas niekur nebuvo išsikėlęs, visą laiką gyvena minėtame bute, moka mokesčius už komunalinius patarnavimus, elektrą, vandenį, šildymą (24-46 b.l., 112-152, 1 t; 3-58 b.l., 2 t.). Ieškovas kreipėsi į atsakovę dėl nuomos sutarties pakeitimo, tačiau prašymas nebuvo patenkintas (67 b.l., 1 t.). Byloje nustatyta, kad 1998-06-03 su E. A. buvo sudaryta nuomos sutartis, pagrindine nuomininke nurodyta E. A.. Šios sutarties 3.1 punktu apibrėžta viena iš nuomininko teisių - apgyvendinti turimoje patalpoje, sutinkant visiems toje patalpoje gyvenantiems pilnamečiams šeimos nariams, savo sutuoktinį, vaikus, tėvus, kitus giminaičius ir nedarbingus išlaikytinius. Byloje nustatyta, kad ieškovas, tuo metu dar būdamas nepilnamečiu, su savo tėvais ir močiute E. A. kartu atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini), 2003 m. minėtu adresu deklaravo savo gyvenamąją vietą. CK 6.588 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nuomininko šeimos nariais yra ir nuomininko vaikaičiai, jei jie su nuomininku turi bendrą ūkį. Gyvenamųjų patalpų nuomos santykių ypatumas yra tas, kad nuomininko teises ir pareigas įgyja ne tik nuomos sutartį sudaręs asmuo, bet ir jo šeimos nariai. Šią nuomos teisę reguliuojančios teisės normos numato sąlygas ir tvarką, kuria asmenys gali būti priskiriami ar pripažįstami nuomininko šeimos nariais. Kadangi nuomininkė E. A. mirė 2011-07-18, tai jos šeimos narių nustatymo klausimas gali būti išspręstas, taikant 1964 m. CK 329 straipsnį (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 41 str.). 1964 m. CK 329 straipsnis nuomininko šeimos nariais pagal įstatymą priskyrė kartu su nuomininku gyvenančius vaikus, sutuoktinį, nuomininko ir sutuoktinio tėvus. Kiti asmenys, kurie numatyti minėtoje normoje, galėjo tapti šeimos nariais, jeigu tokiais juos pripažįsta teismas. Ieškovas pagal giminystės laipsnį gali būti pripažintas E. A. šeimos nariu tik teismo sprendimu. Be giminystės, tokiam pripažinimui būtina nustatyti reikšmingus faktus: gyvenimą kartu su buvusiu nuomininku ne mažiau kaip vienerius metus bei bendro ūkio tvarkymą.

Taigi, galima teigti, jog ieškovas, būdamas E. Š. anūku, turėdamas močiutės sutikimą, apsigyvendamas bute kartu su ja 1998 m., kartu išgyveno ir vedė bendrą ūkį vienerius metus, turėjo ir turi teisę būti pripažintas E. A. šeimos nariu.