- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-30
- Bylos Nr.
- N2-426-231/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00022-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- I. B.
- Išvadą teikia
- Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
- Atsakovas
- P. A.
- Advokatai
- Jurgita Žiužnienė
- Kategorijos
- 76.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos teikiančios išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Živilei Dastikienei
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui P. A., institucijai teikiančiai išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė teismo posėdžio metu patikslinusi savo reikalavimus, prašo nustatyti, kad atsakovas P. A. yra D. B. tėvas, nustatyti D. B. gyvenamąją vietą su vaiko motina I. B., priteisti iš atsakovo P. A. nepilnamečiui sūnui D. B. išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. 2014-01-09, iki sūnaus pilnametystės.
Ieškovė nurodė, kad su atsakovu susipažino Beižonių vaikų globos namuose ir pradėjo artimai draugauti nuo 2002 m. pavasario. 2005 m. ieškovė pradėjo lauktis kūdikio, o 2005-11-21 ieškovei gimė nesantuokinis vaikas – sūnus D. B.. Atsakovas sūnui gimus, jį pripažino, atvyko į ligoninę, ieškovei atvežė lauktuvių. Vėliau sūnų lankydavo, tačiau nuo 2013 m. gruodžio mėn., dėl ieškovei nežinomų priežasčių, atsakovas nustojo lankyti sūnų ir nutraukė bendravimą su ieškove. Atsakovas vaikui gimus atsisakė būti įrašytas vaiko gimimo liudijime, su ieškove gyventi nesutiko.
Ieškovė nurodė, kad šiuo metu gyvena su sugyventiniu Š. Š., su kuriuo augina dar vieną vaiką - A. Š., gim. 2012-05-03. Šiuo metu yra motinystės atostogose, jokių išmokų negauna, nes nebuvo pradirbusi motinystės išmokoms gauti būtino laikotarpio. Ieškovė nurodė, kad šeimą išlaikyti padeda antro vaiko tėtis bei jo mama. Gyvena socialiniame būste (duomenys neskelbtini).
Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad šalių sūnaus D. B. poreikiai yra dideli, sūnui šiuo metu devyni metai, jis sparčiai auga, dėl ko jam būtini nauji drabužiai kiekvienam metų laikotarpiui. Ieškovė pažymėjo, kad jos sūnus be būtinų poreikių, taip pat turi specialių - jam buvo išoperuotas kairės pusės pažasties navikas, dėl ko nuolatos būtina stebėti sūnaus sveikatos būklę. Taip pat ieškovė pažymėjo, kad navikai yra susiformavę abiejuose sūnaus pažastyse, dėl ko gali tekti vaiką operuoti antrą kartą. Vaikui yra nustatyta toliaregystė, todėl jam būtina nešioti akinius. Ieškovė nurodė, kad vaiko poreikių patenkinimui skirtina 1200 Lt suma per mėnesį, tačiau, kadangi atsakovas šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje, pajamų negauna, turi penkis vaikus, ieškovė iš atsakovo prašo priteisti mažesniąją išlaikymui skirtos sumos dalį, t.y. 400,00 Lt.
Taip pat ieškovė nurodė, kad sūnus nuo pat gimimo gyvena su ja, ieškovę su sūnumi sieja glaudus ryšys, vaiko tėvas sūnaus auklėjime nedalyvauja, todėl D. B. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatyta būtent su ieškove.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, 2014-10-24 teismui pateiktu pranešimu nurodė, kad sutinka su tėvystės nustatymu ir teismo posėdyje dalyvauti nepageidauja, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.
Institucijos, teikiančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko 2014-02-03 išvadoje Nr. 20.2-61 išdėstytą poziciją, prašė I. B. ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovo tėvystė D. B. pripažintina, atsižvelgiant į atsakovo teismui pateiktus paaiškinimus, bei parengiamajame teismo posėdyje atsakovo išsakytus teiginius, kad vaiko tėvystę pripažįsta. Taip pat pažymėjo, kad ieškovės prašoma 400,00 Lt išlaikymo suma atitinka atsakovo turtinę padėtį bei gali užtikrinti minimalių vaiko poreikių patenkinimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl tėvystės nustatymo.
Bylos duomenimis nustatyta, kad D. B. gimė 2005-11-21, jo motina yra ieškovė I. B., gimimo liudijime duomenų apie vaiko tėvą nėra (b.l. 7). Byloje esančiais 2014-06-26 rašytiniais paaiškinimais atsakovas pripažino tėvystę sūnui D. B.. (b.l. 62). Tai, kad atsakovas pripažįsta, kad yra D. B. tėvas patvirtina ir bylos medžiagoje esantis pakartotinis atsakovo P. A. išreikštas sutikimas dėl jo tėvystės D. B. nustatymo. (b.l. 80). Atsižvelgiant į abiejų bylos šalių išsakytas pozicijas dėl atsakovo P. A. tėvystės nepilnamečiui D. B. nustatymo, teismas daro išvadą, kad remiantis LR CK 3.148 str. atsakovo tėvystė D. B. nustatytina.
Šiuo atveju pažymėtina, kad įregistruojant vaiko gimimą, gimimo liudijime D. B. pavardė buvo nurodyta pagal motinos pavardę. Ginčo dėl vaiko pavardės nagrinėjamoje byloje nėra, šalys nekelia reikalavimo dėl pavardės pakeitimo. Atsižvelgiant į tai, nustačius tėvystę, D. B. paliktina turima pavardė – B. (Lietuvos Respublikos CK 3.167 str. 1d.).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Ieškovės teismo posėdžio metu, Institucijos, duodančios išvadą byloje - Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės bei jos pateiktoje išvadoje nurodytos aplinkybės ir kiti bylos duomenys patvirtina, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena su ieškove. Ieškovė teismo prašo, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja, jos gyvenamojoje vietoje. Teismo nustatyta, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku negyvena, jo auklėjimu nesidomi, teismui nurodė, kad sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove (b.l. 62). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šalių nepilnamečio vaiko teisės ir interesai bus užtikrinti, nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove I. B., todėl ieškovės reikalavimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo - tenkintinas.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo
CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).
Anksčiau byloje nustatyta, kad atsakovas P. A. yra nepilnamečio D. B. tėvas, taigi turi įstatymo numatytą pareigą teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d.). Tai, kad šalių vaikas gyvena kartu su ieškove, kuri išlaiko savo sūnų, patvirtinama ieškovės ieškinyje ir teismo posėdyje nurodytomis aplinkybėmis, Elektrėnų sav. administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-02-03 išvadoje Nr. 20.2-61 pateiktais duomenimis. (b.l. 29-30)
Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydis per mėnesį – 400,00 Lt. Kaip nurodė ieškovė teismo posėdyje, toks prašomas priteisti išlaikymo dydis ieškovės nurodomas atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį.
Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmeninę atsakomybę, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį matyti, kad ieškovė šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose, jokių draudžiamųjų pajamų neturi. (b.l. 33). Ieškovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l. 10). Ieškovės vardu yra registruota transporto priemonė Audi 80, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9).
Bylos duomenimis P. A. be D. B. turi dar tris mažamečius vaikus (b.l. 35). Šiuo metu nedirba ir yra įkalinimo įstaigoje (bl. 37). P. A. vardu registruotų transporto priemonių nėra. (b.l. 23)
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad abiejų šalių materialinė padėtis yra sunki, tačiau ši aplinkybė nepaneigia tėvų pareigos išlaikyti savo vaikus. Duomenų, kad atsakovas yra neįgalus arba nedarbingas, dėl ko objektyviai negalėtų teikti išlaikymo sūnui - byloje nėra.
Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiui vaikui nėra per didelis, yra proporcingas vaiko poreikiams bei atsakovo turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo P. A. nepilnamečio sūnaus D. B. išlaikymui priteistina 400,00 Lt išlaikymo suma, mokama kiekvieną mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2014-01-09,iki vaiko pilnametystės, tai yra iki 2023-11-21, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-08-28 sprendimu Nr. (1.7.)-S-2769-13 ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, kuria ieškovė buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 1170,23 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei: 288,00 Lt žyminio mokesčio (144,00 Lt už ieškinio reikalavimą dėl vaiko tėvystės nustatymo ir 144,00 Lt už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo (400,00 Lt x 12 x 3%)), 849,55 Lt išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą ir 32,68 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CK 3.192 – 3.194, 3.200, 3.208 str., LR CPK 5, 88, 93, 96, 176 - 177, 270, 279, 282 str.,
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) yra D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 2005-11-21, tėvas.
Nustačius tėvystę, D. B. palikti tą pačią pavardę - B.
Nustatyti nepilnamečio D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą kartu su ieškove I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš P. A., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 400 Lt (115,85 EUR) periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį, nuo 2014-01-09 iki D. B. pilnametystės, t.y. 2023-11-21.
Priteistą išlaikymo sumą periodinėmis išmokomis indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti D. B. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš P. A. 849,55 Lt (246,05 EUR) bylinėjimosi išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą, valstybei.
Priteisti iš P. A. 288,00 Lt (83,41 EUR) žyminio mokesčio ir 32,68 Lt (9,46 EUR) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, viso 320,68 Lt (92,88 EUR) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.