Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. M. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui V. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo V. M. priešieškinį ieškovei E. G. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, pripažinti negaliojančia šalių sudarytą taikos sutartį, atnaujinus procesą panaikinti Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančia 2013-03-07 nutartimi patvirtintą atsakovo ir ieškovės taikos sutartį, ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.

Per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą negauta.

Atsisakytina atnaujinti procesą.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino ieškovės ir atsakovo taikos sutartį, kuria šalys susitarė dėl atsakovas įsipareigojo teikti dukrai A. M., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ir sumokėti išlaikymo įsiskolinimą, atsisakė priešieškinio reikalavimų, ir civilinę bylą nutraukė.

Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių, esminių aplinkybių (LR CPK 366 str. 1 d. 2 p.), t. y. 2016-06-14 gavo UAB „UNGE“ teismo medicinos specialisto išvadą Nr. 0107/16, kuri patvirtina, kad jis nėra A. M. tėvas.

Teismas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir įstatymuose nustatyta teismo sprendimo teisinė galia suponuoja jo nekintamumą, teismo sprendimo pagrindu atsiradusių teisinių santykių stabilumą, tačiau galimi atvejai, kai po bylos išsprendimo paaiškėja naujų teisinių ar faktinių aplinkybių, turinčių įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Tokiai situacijai įstatymų leidėjas įtvirtino proceso atnaujinimo institutą – ekstraordinarinį būdą įsiteisėjusiam teismo sprendimui peržiūrėti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalis nustato, kad priėmęs prašymą atnaujinti procesą ir išnagrinėjęs jį teismo posėdyje, teismas išsprendžia prašymo atnaujinti procesą pagrįstumą, t. y. patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nustatyto termino bei ar prašymas pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais. Šiuo atveju pareiškimas grindžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Atkreiptinas dėmesys, kad šalių ginčas buvo išspręstas pasirašyta taikos sutartimi, kurią patvirtino teismas. Išaiškintina, kad taikos sutartis – šalių susitarimas, kuriuo jos nustato abipusiškai priimtinas jų ginčo sprendimo sąlygas. Siekiant nuginčyti teismo patvirtintą taikos sutartį, tokiam nuginčijimui būtinos ir procesinės prielaidos ir materialieji teisiniai pagrindai. Tai reiškia, kad asmuo teikdamas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo turi derinti LR CPK 366 str. 1 d. nustatytus proceso atnaujinimo pagrindus su LR CK nustatytais sandorio negaliojimo pagrindais. Įrodžius proceso atnaujinimo pagrindą, susidarys prielaida įrodyti pareiškėjo nurodomą taikos sutarties negaliojimo pagrindą.

Šiuo atveju sudarytą taikos sutartį pareiškėjas prašo pripažinti negaliojančia LR CK 6.986 str. 5 d. pagrindu, t. y. taikos sutartis negalioja, jeigu po jos sudarymo atsiranda dokumentai patvirtinantys, kad viena iš taikos sutarties šalių neturi ir neturėjo teisės į tai, kas yra pripažinta taikos sutartimi. Šiuo atveju pareiškėjas šią aplinkybę įrodinėja atliktu tyrimu.

Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstami tik konkretūs juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, būsenos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir įrodymams, ir esminėms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms. Įrodymuose įtvirtinta informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui. Vertinant, ar nauji įrodymai laikytini naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, teismui būtina išsiaiškinti, ar nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, negalėjo būti pateikti anksčiau ne dėl pareiškėjo kaltės. Proceso atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių metu neteisinga atsisakyti svarstyti kitą informaciją, esančią naujai gautose įrodinėjimo priemonėse, jeigu jos atitinka minėtus įstatymo nustatytus kriterijus, o informacijos turinys susijęs su ieškinio pagrindą sudarančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. rugsėjo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Medas“ v. UAB „Čeltaura“; bylos Nr. 3K-3-458/2004).

Iš teismų procesinių dokumentų matyti, kad pareiškėjas (atsakovas) 2012-07-31 pateikė priešieškinį, reikšdamas reikalavimą nuginčyti tėvystę, t. y. prašė paskirti DNR ekspertizę ir nustatyti, kad jis nėra nepilnametės A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartimi buvo paskirta DNR ekspertizė, byla sustabdyta, atsakovas įpareigotas sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą. Teismo nurodytu terminu atsakovas įpareigojimo neįvykdė, avanso nesumokėjo, todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. bylos nagrinėjimas atnaujintas. Duomenų, kad jau tuo metu jau buvo neginčytinų duomenų dėl tėvystės nėra pateikta. Pareiškėjas dėl DNR tyrimo kreipėsi 2016 m. gegužės mėnesį, UAB „UNGE“ teismo medicinos specialisto išvadą Nr. 0107/16 gavo 2016-06-14, t. y. po Kauno apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutarties priėmimo, tačiau teismas sprendžia, kad nauji įrodymai, kurių pagrindu pareiškėjas prašo atnaujinti procesą, galėjo būti pateikti anksčiau, t. y. pareiškėjas DNR tyrimą galėjo atlikti anksčiau, kilus abejonėms dėl tėvystės ir vykstant civilinės bylos nagrinėjimui. Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad tyrimas buvo atliktas 2016 m. nesudaro pagrindo pripažinti, kad asmuo sąžiningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kad artimieji pradėjo reikšti abejones, nesusiejant šių faktų su konkrečiais duomenimis, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiškėjas tik 2016 m. sužinojo, kad nėra nepilnamečio vaiko tėvu.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalis numato, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Atsakovas, kilus abejonėms dėl jo tėvystės, priešieškinį pateikė ir prašė paskirti DNR ekspertizę 2012-07-31, Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 31 d. nutartimi DNR ekspertizė buvo paskirta. Ekspertizės atlikimas būtų užtrukęs apytiksliai du mėnesius. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad trijų mėnesių terminas pateikti prašymą atnaujinti procesą, skaičiuojamas nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, yra seniai suėjęs, t. y. abejonės dėl tėvystės buvo jau 2012 m. Teismo vertinimu vien ta aplinkybė, kad asmuo neturėjo lėšų tyrimui, negali paneigti teisinių santykių stabilumo.

Įvertinus šias aplinkybes pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą nėra pagrįstas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu, 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas praleistas, todėl procesą atsisakytina atnaujinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovui V. M. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo V. M. priešieškinį ieškovei E. G. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Nutartis per septynias dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.