Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame parengiamajame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ ieškinį atsakovui V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui be pateisinamos priežasties neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, negavus pareiškimo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir esant ieškovės prašymui yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų, pateiktų per elektroninių paslaugų portalą (EPP) vertinimą nustatė, kad pradinis kreditorius UAB „Tele2“ ir atsakovas 2010 m. gruodžio 24 d., 2011 m. sausio 31 d. ir 2011 m. vasario 9 d. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis. Paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir atsiskaityti sutartyse nustatyta tvarka. Sutarčių pagrindu jam išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Atsakovas atsiskaitė tik iš dalies ir liko skolingas ieškovei 333,07 Eur skolos už faktiškai suteiktas ryšio paslaugas ir 385,19 Eur įsiskolinimą už neišbūtą pagal sutartis laikotarpį operatoriaus tinkle. 2014 m. balandžio 30 d. Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. SPT 2014/04-01 ir šios sutarties priedais uždaroji akcinė bendrovė „Tele2“ visas reikalavimo teises į skolininką V. J. perleido ieškovei UAB „Sergel“. Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Pagal Civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį atlygintina paslaugų teikimo sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta šalių pareiga sudarytas sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai bei nustatytais terminais (CPK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Pagal tarp šalių sudarytas telefono ryšio paslaugų sutartis paslaugų tiekėjas UAB „Tele2“ suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio paslaugas. Ieškovės teigimu, atsakovas už šias paslaugas neatsiskaitė. Paslaugų teikėjas reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ir netesybas ieškovei UAB „Sergel“, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 718,26 Eur skola ir 11,99 Eur delspinigiai (CK 101 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 16,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas pateikė prašymą priteistos skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, mokant kas mėnesį po 30,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad nėra žinoma ieškovės pozicija šiuo klausimu, skolos mokėjimo išdėstymo klausimas spręstinas tik įsiteisėjus priimtam sprendimui už akių ir suteiktus ieškovei galimybę išreikšti savo poziciją šiuo klausimu (CPK 284 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, kurios sudaro 8,34 Eur (b. l. 2) priteistinos iš atsakovo valstybei, nes jos viršija minimalią 3,00 Eur dydžio valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, 718,26 Eur (septynių šimtų aštuoniolikos eurų 26 ct) skolą, 11,99 Eur (vienuolikos eurų 99 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. balandžio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 8,34 Eur (aštuonių eurų 34 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Klausimą dėl skolos išdėstymo dalimis spręsti įsiteisėjus šioje civilinėje byloje priimtam sprendimui už akių ir suteikus ieškovei teisę išreikšti savo poziciją šiuo klausimu.

Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.