Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Ely“ (skolininkė) 2025 m. liepos 30 d. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės Simonos Pivoriūnė veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0199/25/00603, prašydama panaikinti antstolės sprendimą rezervuoti UAB „Ely“ atsiskaitomojoje sąskaitoje 5 696,83 Eur sumą. Taip pat pareiškėja 2025 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės Simonos Pivoriūnė veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0199/25/00603, prašydama panaikinti antstolės 2025 m. rugsėjo 2 d. priimtus procesinius dokumentus: Patvarkymą patikslinti išieškotinos sumos dydį Nr. S-25-199-8192, Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-199-8277 ir Patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-25-199-8284.

2. Pareiškėja (skolininkė) 2025 m. liepos 30 d. skunde nurodė, jog UAB „Ely“ nėra informuota apie priimtą patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą; UAB „Ely“ gali tik spėti, kad 5 696,83 Eur piniginių lėšų banko sąskaitoje rezervavimas gali būti susijęs su Vilniaus darbo ginčų komisijos 2025 m. gegužės 21 d. priimtu sprendimu Nr. DGK-3703 byloje Nr. APS-132-9871/2025; vykdant minėtą sprendimą, nustatyta, kad A. R. darbo sutarties nutraukimo datai buvo susidariusi 3 048,09 Eur permoka dėl avansu mokėto darbo užmokesčio; atliktas perskaičiavimas pagal Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimą ir nustatyta, kad A. R. mokėtina suma sudarytų 3 716,79 Eur į rankas; po Vilniaus darbo ginčų komisijos sprendimo 2025 m. birželio 17 d. A. R. pervesta 1 038 Eur bei 2025 m. birželio 23 d. 1 038 Eur suma pervesta antstolei S. Selezniovienei; po atliktų perskaičiavimų fiksuojama, kad UAB „Ely“ pagal Vilniaus darbo ginčų komisijos 2025 m. gegužės 21 d. sprendimą yra pilnai atsiskaičiusi su A. R., o jo įsiskolinimas bendrovei padengtas; antstolės S. Pivoriūnės sprendimas rezervuoti banko sąskaitoje UAB „Ely“ 5 696,83 Eur yra nepagrįstas, be to, suma turi būti mažintina, įvertinus atliktus mokėjimus.

3. Pareiškėja (skolininkė) 2025 m. rugsėjo 8 d. skunde nurodė, jog antstolė, prieš pradėdama vykdymo procesą, neišreikalavo iš A. R. duomenų apie skubaus 1 038 Eur išreikalavimo vyksmą bei nesiaiškino kodėl vienam sprendimui įvykdyti buvo kreiptasi į du skirtingus antstolius; 2025 m. rugsėjo 2 d. patvarkyme Nr. S-25-199-8192 konkrečiai nurodyta, kad A. R. iš UAB „Ely“ gavo 1 038 Eur sumą, todėl antstolės S. Selezniovienės 2025 m. birželio 30 d. veiksmas pervedant į A. R. sąskaitą dar kartą 1 038 Eur, o sau pasiliekant 142,17 Eur vykdymo išlaidų, perteklinis; patvarkymų Nr. S-25-199-8192 ir Nr. S-25-199-8283 dalys dėl patikslintos išieškotinos sumos dydžio 4 101,09 Eur ir gražintinos skolininkui 961,04 Eur sumos yra nepagrįstos ir neteisingos, išieškotiną sumą prašoma mažinti 3 814,99 Eur (6133,16-1038-1280,17), o grąžintiną skolininkei sumą padidinti iki 1 103,21 Eur (961,04+142,17); atsižvelgiant į tai, kad 2025 m. rugsėjo 2 d. antstolė grąžino skolininkei 961,04 Eur, viso privalo grąžinti 2 432,08 Eur, prašoma grąžinti papildomai skolininkei 1 471,04 Eur sumos dalį; atitinkamai vykdymo išlaidos antstolės paskaičiuotos nepagrįstai, todėl mažintinos; antstolei atlygis bei vykdomosios bylos administravimo išlaidos nepriklauso, todėl Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-25-199-8277 naikintinas; antstolės prievartiniai veiksmai vėliausiai galėjo būti pradėti 2025 m. rugpjūčio 4 d., todėl nurodymas priverstinai nurašyti lėšas nepagrįstas.