- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-01-23
- Bylos Nr.
- ATP-8-360/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00977-2016-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 3.25pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjas nustatė:
A. K. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50³ ir 50 straipsnius 173 Eur bauda.
Šalies argumentai
A. K. skunde prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį ir tenkinti jo prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Skunde pareiškėjas teigia, kad dėl priimto nutarimo jis teisinės pagalbos kreipėsi 2016-10-17, sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą buvo priimtas 2016-11-02. Pareiškėjas nurodo, kad jis laiku, t. y. dar nepasibaigus apskundimo terminui kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, todėl mano, kad nutarimo apskundimo termino nepraleido arba praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrįstas pagrindas jį atnaujinti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
ATPK 293 str. numato, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Įstatyme numatytas dvidešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama.
Atskirajame skunde akcentuojama, jog pareiškėjas gavęs nutarimą ir sužinojęs apie paskirtą nuobaudą laiku, t. y. dar nepasibaigus apskundimo terminui, kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, o tai, kad reikėjo atlikti teisinės pagalbos suteikimo procedūras yra pateisinama priežastis dėl ko skundas buvo paduotas jau pasibaigus apskundimo terminui. Apygardos teismas nesutinka su šiuo pareiškėjo argumentu, nes kaip jau minėta anksčiau įstatyme numatytas dvidešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, rūpestingai, bei sąžiningai. Iš pateiktos bylos medžiagos matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-29 priimtas nutarimas A. K. buvo išsiųstas 2016-09-30, taigi jo kreipimasis į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (toliau – VGTPT) tik 2016-10-17 yra nepateisinamas. Apygardos teismas mano, kad A. K. nutarimą gavo žymiai anksčiau nei kreipėsi į VGTPT, todėl sąmoningai nutyli datą kada buvo gautas nutarimas.
Taigi, apygardos teismas mano, kad tiek apeliaciniame skunde, tiek atskirajame skunde apygardos teismui nenurodoma jokių svarbių priežasčių, dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti, o nurodytos priežastys negali būti pagrindu atskirąjį skundą tenkinti ir atnaujinti terminą, nes pareiškėjas nebuvo operatyvus, rūpestingas naudodamasis savo procesinėmis teisėmis.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apylinkės teismas pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-29 nutarimo, paduoti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.